Ухвала суду № 27921008, 07.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.12р. Справа № 5005/640/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про повернення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 3 076 207 грн. 80 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 3 076 207 грн. 80 коп. - безпідставно набутих грошових коштів.

Відповідач у відзиві (вх.№13312/11 від 25.02.2011р.) на позовну заяву зазначає про те, що: - затримка спірних вагонів в жовтні - листопаді 2008р. виникла з вини позивача, що підтверджується актами загальної форми; - вантажовласник при вивантажені спірних вагонів, що прибули на його адресу, не використовував всієї потужності фронтів, чим спричинив затримку вагонів на коліях станції призначення Ігрень Придніпровської залізниці; - відповідачем не було порушено встановленого порядку підписання розрахункових документів та порядку списання нарахованих платежів з особового рахунку по ТехПД; - позивач належним чином господарського зобов'язання не виконав, тому повинен понести господарсько-правову відповідальність.

Також відповідач у заяві (вх.№13318/11 від 25.02.2011р.) про застосування строку позовної давності просить прийняти заяву до розгляду, застосувати строк позовної давності в 6 місяців, починаючи з 12.12.2008р., та відмовити в позовній заяві повністю в зв'язку з пропуском позивачем строку пред'явлення позову по даній справі.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№15023/11 від 03.03.2011р.) просить задовольнити позовні вимоги та зазначає про те, що: - заперечення, надані докази і висновки відповідача не мають відношення до конкретних позовних вимог; - факт стягнення 3 076 207 грн. 80 коп. відповідачем не заперечується, а надані позивачем докази відповідач визнає повними та достатніми для підтвердження неправомірних дій відповідача.

Також позивач у запереченнях (вх.№15024/11 від 03.03.2011р.) на заяву про застосування строку позовної давності від 08.02.2011р. №ДНЮ 03/517 просить відмовити в задоволенні заяви про застосування строку позовної давності, оскільки до даних правових відносин повинен бути застосований загальний трирічний строк позовної давності.

В подальшому позивач у письмових поясненнях (вх. №15631/11 від 09.03.2011р.) зазначає про те, що: - позовні вимоги виникли на підставі невиконання зобов'язання відповідачем згідно договору про експлуатацію під'їзної колії, а не договору про перевезення; - строк позовної давності повинен бути встановлений з дати надання документів, підтверджуючих правомірність стягнення грошових коштів, або, у разі їх відсутності, на загальних умовах згідно чинного законодавства; - у залізничних накладних відсутні відомості про складання актів про затримку вагонів на шляху прямування з зазначенням причин затримки, актів загальної форми з зазначенням причин їх складання, що є порушенням пункту 6.10 "Правил оформлення перевізних документів"; - в окремих відомостях плати за користування вагонами, час зарахування їх на під'їзну колію ТЕС не співпадає з часом згідно з пам'яткою (ф. ГУ-25).

Відповідач у поясненнях (вх.№82587/11 від 28.11.2011р.) по висновку експертизи №1351/24 просить висновок судового експерта вважати не обґрунтованим і не приймати його до уваги та зазначає про те, що всі надані акти загальної форми в повному обсязі мають достатню юридичну силу.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№53717/12 від 19.09.2012р.) просить врахувати висновки судового експерта як доказову базу заявлених позивачем вимог.

Також позивач у письмових поясненнях (вх.№53960/12 від 20.09.2012р.) по експертизі №1351/24 через невиконання позивачем вимог діючих правил відповідач вимушений був скласти акти загальної форми про відмову від підписання наданих на підпис документів, у відповідності до вимог пункту 3 Правил складання актів та направити до ЄТехПД для списання грошей з особового рахунку платника.

Відповідач у письмових поясненнях (вх.№68238/12 від 28.11.2012р.) просить застосувати строк позовної давності, врахувати необґрунтованість подання позову в даних правовідносинах за принципами статті 1212 Цивільного кодексу України та відмовити у задоволені позову.

В подальшому відповідач у клопотанні (вх.№69466/12 від 04.12.2012р.) просить призначити по справі №5005/640/2011 колегіальний розгляд у складі трьох судів, враховуючи складність справи та з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2012р. №1645 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" у зв'язку з перебуванням судді Крижного О.М. на лікарняному було призначено повторний автоматичний розподіл справи №5005/640/2011.

Згідно автоматизованої системи розподілу справу №5005/640/2011 передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи суд вважає клопотанням обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 4-6, статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктами 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.10р. №30, протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області 21.01.11р. №3, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №5005/640/2011 до свого провадження.

2. Призначити колегіальний розгляд справи.

3. Для визначення складу колегії надати голові суду матеріали справи №5005/640/2011.

4. Дату судового засідання визначити після сформування колегіального складу суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО