Ухвала суду № 27920971, 06.12.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

06.12.12 Справа№ 5015/4862/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Фермерського господарства «Серміш Агро», с. Ожидів, Буського району

до відповідача: Фермерського господарства «Гроно ММФ», с. Яблунівка, Буського району

про: визнання права власності

Представники :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Хмеловський Т.О. -ліквідатор ФГ «Гроно ММФ»

Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фермерського господарства «Серміш Агро», с. Ожидів, Буського району до відповідача -Фермерського господарства «Гроно ММФ», с. Яблунівка, Буського району про визнання права власності.

Ухвалою суду від 16.11.2012р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 29.11.2012р.

Вищевказаною ухвалою суд, також частково задоволив заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони Фермерському господарсту «Гроно ММФ»вчиняти дії з проведення конкурсу по продажу майна Фермерського господарста «Гроно ММФ»призначеного на 19.11.2012 р. о 11 год. 00 хв., за адресою: Львівська обл., Буський р-н, с. Яблунівка, вул. Бригадна, буд. 12, а саме:

· Лоту № 2: Розкидач добрив AXIS 30.1 K, 2007 року випуску, заводський номер 15425, початкова ціна продажу -48 601 грн. без ПДВ;

· Лоту № 3 Трактор колісний Massey Fergson 8480, 2007 року випуску, реєстраційний номер 02180 ВС, початкова ціна продажу 178 675 грн. без ПДВ;

· Лоту № 4 Дисковий культиватор Wil-Rich DC III 25-28, 2007 року випуску, заводський номер 457453, початкова ціна продажу 76 613 грн. без ПДВ.

26.11.2012 р. від відповідача в канцелярію суду поступила заява про скасування заходів забезпечення позову, яка, зокрема мотивована тим, що згідно п. 6 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

В судовому засіданні 29.11.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вимог Ухвали суду від 16.11.2012 р. в частині подання необхідних для вирішення спору документів не виконав.

Представник відповідача вимоги позивача заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою від 16.11.2012 р.

Для надання позивачу можливості виконати вимоги ухвали суду від 16.11.2012 р. в судовому засіданні 29.11.2012 р. було оголошено перерву до 06.12.2012 р.

06.12.2012 р. в канцелярію суду позивачем подано Клопотання № 75 від 05.12.2012 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив, просив суд задоволити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку про відхилення поданого клопотання, оскільки позивач не вказав на наявність поважних причин та обставини, що унеможливили явку повноважного представника в судове засідання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, керівник Фермерського господарства «Серміш Агро»з урахуванням того, що про дату судового засідання було попереджено заздалегідь, не був обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншій особі з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду.

У зв'язку з наведеним суд вважає, що у позивача було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання, надати витребовувані ухвалою суду документи та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси у судовому засіданні.

Окрім того, необхідно вказати, що станом на день розгляду даного господарського спору «Гроно ММФ»перебуває у стані ліквідації і вжиті судом при розгляді спору заходи забезпечення позову перешкоджають ліквідатору у здійснені його повноважень щодо реалізації майна банкрута. Така ситуація може призвести до безпідставного затягування ліквідаційної процедури та порушення прав і охоронюваних законом інтересів кредиторів.

Оглянувши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи та заслухавши представника відповідача суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав:

Згідно визначення ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Одним із засобів доказування у господарському процесі є письмові докази (ч. 2 ст. 32 ГПК України).

Відповідно до положень ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частина 2 вищенаведеної правової норми встановлює, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У випадку, коли подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала.

Як вбачається із змісту позовної заяви як на одну з підстав заявлених вимог позивач посилається на виконання ним зобов'язань за Договором про спільну діяльність від 20.07.2011 р., укладеним між ФГ «Гроно ММФ»та ФГ «Серміш Агро». Однак, до позовної заяви позивач додав копію лише частини тексту вказаного Договору. Копія останньої сторінки Договору із підписами сторін у матеріалах справи відсутня.

Оригіналу Договору про спільну діяльність від 20.07.2011 р. на виконання вимог Ухвали суду від 16.11.2012 р. позивач суду не надав.

Не надано позивачем і інших документів, які витребовувались Ухвалою суду від 16.11.2012 р., а саме Довідки ВДК про зарахування суми сплаченого судового збору в дохід державного бюджету; оригіналів документів, доданих до позовної заяви; видаткових накладних на придбання обладнання.

Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК (вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

З огляду на те, що за наявними у матеріалах справи доказами розглянути даний спір по суті видається неможливим, суд залишає позовні вимоги ФГ «Серміш Агро»без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись ст. 68, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фермерського господарства «Серміш Агро»(с. Ожидів) залишити без розгляду.

2. Заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.11.2012 р. у справі № 5015/4862/12 скасувати.

Суддя Ділай У.І.

Суд доводить до відома позивача, що згідно із ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.