Рішення № 27920970, 04.12.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.12.12 Справа № 3пн/5014/2035/2012.

За первісним позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Стаханов Луганської області

про зобов'язання виконати певні дії та стягнення 115 111 грн. 80 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Стаханов Луганської області

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

про визнання договору недійсним

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом -ОСОБА_2, м. Перевальськ Луганської області

у складі колегії суддів:

головуючий суддя -Секірський А.В.

суддя -Фонова О.С.,

суддя -Якушенко Р.Є.,

в присутності представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) -ОСОБА_3, довіреність від 30.12.2011 № 1326;

ОСОБА_4, довіреність від 29.08.2012 № 792;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) -Голоколосова Л.І., провідний юрисконсульт, довіреність від 03.01.2012 № 68;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом -не прибув

За письмовим клопотанням позивача за первісним позовом від 20.11.2012 (а.с.28 т.2) на підставі приписів ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в:

Суть спору: 13.08.2012 ФОП ОСОБА_1 (далі -Позивач за первісним позовом та Відповідач за зустрічним позовом) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»(далі -Відповідач за первісним позовом та Позивач за зустрічним позовом) про стягнення упущеної вигоди за договором оренди 22 200 грн., в тому числі 20% неустойки -4440 грн., за період з 30.09.2011 по 17.10.2012 та з 28.10.2011 по 25.06.2012 -88 471,80 грн., зобов'язання відповідача за первісним позовом відновити енергопостачання нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де розміщений оздоровчий центр «Ольховський».

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом послався на те, що ОСОБА_6 на праві приватної власності за договором купівлі -продажу серії ВМВ № 838173 від 24.02.2009 належить частина нерухомого майна, а саме -одна друга частка нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, де розташований оздоровчий центр «Ольховський»(далі -Об'єкт). Цим майном на свій розсуд розпоряджався позивач за первісним позовом як довірена особа ОСОБА_6, повноваження якого підтверджені довіреністю від 24.09.2009.

20.09.2011 був підписаний договір оренди з ПП ОСОБА_2 на строк з 29.09.2011 по 02.10.2011, предметом якого була оренда приміщення фітнес -центру «Ольховський», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 487,5 кв.м. на суму 22 200 грн. В даному договорі було чітко зазначено умови передачі та умови відповідності об'єкта оренди, а саме -п.3.2 договору: орендодавець повинен забезпечити об'єкт оренди усіма підведеними комунікаціями -водопостачання, опалення, електроенергія, каналізація та інше. Але 30.09.2011 відповідачем за первісним позовом було проведено відключення постачання електричної енергії, що спричинило порушення договору оренди сторонами, внаслідок чого орендодавцем та орендарем було понесено збитки відповідно до п.3.4.3 договору. Згідно п.1.3 договору, об'єкт оренди передавався для проведення змагань по фітнесу, проведення майстер -класу фітнесу, але за відсутності електричної енергії змагання були зірвані, ділова репутація підприємців підірвана. Таким чином, позивач за первісним позовом був вимушений повернути суму орендної плати 22 200,00 грн. та 20% неустойки -4400,00 грн.

Крім того, позивачем за первісним позовом були понесені значні матеріальні збитки, оскільки його підприємницька діяльність фактично була зупинена. Відповідач за первісним позовом є єдиним постачальником електроенергії в Луганській області, та між ним і позивачем за первісним позовом є договір постачання електричної енергії № 4612 від 10.09.2007. З моменту відключення минув майже рік, електропостачання тимчасово поновлювалося на 18 днів, і впродовж року позивач за первісним позовом не отримував доходу. Ним рішення комісії, на підставі якого було прийнято рішення про відключення електроенергії, було оскаржене, і Донецьким апеляційним господарським судом було винесено постанову від 02.04.2012, де зазначено, що це рішення комісії не є правомірним щодо споживача електроенергії, відключення було проведено незаконно, того ж висновку дійшов Вищий господарський суд України в ухвалі від 23.05.2012. Однак після зазначених рішень відповідач за первісним позовом не поновив електропостачання.

Позивач за первісним позовом також заявив вимоги про стягнення 88 471,80 грн. втраченої вигоди за період з 30.09.2011 по 17.10.2011 та з 28.10.2011 по 25.06.2012, а також стягнення за договором оренди 22 200,00 грн. та сплаченої ним орендареві ОСОБА_2 неустойки в розмірі 4400,00 грн., а всього просить стягнути 115 111,80 грн. упущеної вигоди.

Відповідач за первісним позовом 30.08.2012 звернувся з зустрічним позовом до позивача за первісним позовом про визнання недійсним з моменту укладення договору про постачання електричної енергії № 4612 від 10.09.2007 між ТОВ «ЛЕО»та ФОП ОСОБА_1, який обґрунтував тим, що відповідач за зустрічним позовом в заяві вх. № 2782 від 08.02.2011 повідомив позивача за зустрічним позовом про те, що в договорі про постачання електричної енергії № 4612 від 10.09.2007 стоїть не його підпис та просив переукласти договір. Правове регулювання вимог до письмової форми правочину здійснюється ст.207 ЦК України, зокрема, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст.208 ЦК України, до правочинів, які належить вчиняти в письмовій формі, віднесено, зокрема, правочини між фізичною та юридичною особою, між юридичними особами. У зв'язку з тим, що позивач за зустрічним позовом заперечує факт підписання договору про постачання електричної енергії № 4612 від 10.09.2007 відповідачем за зустрічним позовом, у відповідності до ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України є підстави для визнання зазначеного договору недійсним, оскільки він не укладався (не підписувався) відповідачем за зустрічним позовом.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву від 27.09.2012 (а.с.96-99 т.1) та письмових поясненнях до відзиву (а.с.114-117 т.1), зокрема, зазначає, що тільки почеркознавча експертиза може робити висновки про підпис на договорі. Крім того, матеріали справи № 9/220н/2011 та пояснення представників сторін свідчать про те, що договір № 4612 від 10.09.2007 у спірний період (на момент здійснення спірної перевірки) був чинним. Посилання представника ТОВ «ЛЕО»на те, що договір не підписаний ОСОБА_1, що могло б мати юридичним наслідком визнання договору недійсним в порядку ст.216 ЦК України та ст.207 ГК України -жодним чином не підтверджені доказово, а ОСОБА_1 надає докази здійснення сторонами фактичних договірних відносин з поставки електроенергії та оплати за її використання, що підтверджують квитанції оплати електричної енергії за 2007 -2011 роки.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у зустрічному позові, первісні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у письмових відзивах від 13.09.2012 (а.с. 80-83 т.1), 23.10.2012 (а.с.18-22 т.2), 04.12.2012, зокрема, договір оренди нежитлового приміщення від 20.09.2011 укладено між позивачем за первісним позовом та ОСОБА_2, при цьому перший не є власником орендованого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до витягу МКП БТІ від 29.04.2009 власниками нежитлової будівлі за зазначеною адресою в рівних частках є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно договору купівлі -продажу від 24.02.2009. В договорі оренди не зазначено, що позивач за первісним позовом діє від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та не зазначені реквізити відповідних довіреностей від імені власників приміщення. Крім того, у зв'язку з відсутністю акту приймання -передачі об'єкта оренди відсутні докази фактичної передачі об'єкта оренди орендодавцю та докази фактичного користування об'єктом оренди, також позивач за первісним позовом не надав суду належних доказів прийому готівкових коштів в сумі 22200 грн. від ОСОБА_2 в рахунок плати за оренду та видачі готівкових коштів (повернення орендних платежів, сума штрафних санкцій) в сумі 26640 грн. ОСОБА_2, а саме -копії прибуткового касового ордеру, копії (витяг) з журналу реєстрації прибуткових та видаткових касових документів. У зв'язку з тим, що позивач за первісним позовом заяву про підключення до електричної мережі після прийняття постанови Донецьким апеляційним господарським судом по справі № 9/220н/2011 до відповідача за первісним позовом не надав, а також не надав акт-допуск на підключення від Держгірпромнагляду, у відповідача за первісним позовом на теперішній час немає законних підстав для поновлення постачання електроенергії позивачу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом ОСОБА_2 (далі -Третя особа) у судове засідання 04.12.2012 не з'явилася з невідомих суду причин, проте у судовому засіданні 09.10.2012 дала усні пояснення, якими підтвердила факт укладення договору оренди нежитлового приміщення б/н від 20.09.2011 між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, перерахування орендної плати на виконання умов договору та повернення орендної плати та неустойки від ФОП ОСОБА_1 (а.с.7 т.2).

Крім того, в судовому засіданні 23.10.2012 представником позивача за первісним позовом надано заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме:

1. Збільшити позовні вимоги та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»упущену вигоду:

- за договором оренди 22 200 грн., у тому числі 20% неустойки - 4440 грн.;

- за період з 30.09.2011 по 17.10.2012 та з 28.10.2011 до моменту винесення рішення з розрахунку 320,55 грн. на день.

2. Додаткову сплату судового збору відстрочити до моменту винесення рішення у відповідності до п. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

3. Зобов'язати відповідача відновити енергопостачання нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де розміщений оздоровчий центр «Ольховський».

Збільшення позовних вимог позивач за первісним позовом обґрунтовує тим, що в первинному позові була розрахована сума втраченої вигоди за період з 30.09.2011 по 17.10.2011 та з 28.10.2011 по 25.06.2012, а також з посиланням на ст. 225 Господарського кодексу України.

Суд не прийняв до розгляду заяву позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог з огляду на наступне.

По-перше, позивачем за первісним позовом чітко не визначено суму збільшення позовних вимог.

По-друге, у відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем за первісним позовом до заяви додано копію податкової декларації за три квартали 2012 року, з якої суд не вбачає підстав для надання відстрочки сплати додаткового судового збору.

В судовому засіданні 20.11.2012 представником позивача за первісним позовом надано заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме:

1. Збільшити позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»упущену вигоду:

- за договором оренди 22 200 грн., у тому числі 20% неустойки 4440 грн. за період з 30.09.2011 по 17.10.2012 та з 28.10.2011 до 20.11.2012 - 143 285,85 грн.;

- додаткову сплату судового збору відстрочити до моменту винесення рішення у відповідності до п. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

2. Зобов'язати відповідача відновити енергопостачання нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де розміщений оздоровчий центр «Ольховський».

Суд не приймає до розгляду заяву позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог з огляду на наступне.

Заявою про збільшення позовних вимог просить суд надати відстрочку сплати додаткового судового збору до моменту винесення рішення у відповідності до п. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем за первісним позовом до заяви не додано жодних доказів свого фінансового становища, що унеможливлює сплату додаткового судового збору разом з подачею заяви про збільшення позовних вимог. Таким чином, у суду відсутні підстави для надання ФОП ОСОБА_1 відстрочки сплати додаткового судового збору.

По-друге, позивачем за первісним позовом не надано суду доказів надіслання (вручення) відповідачу копії заяви про збільшення позовних вимог, яка надана суду 20.11.2012, тим самим порушуючи рівність учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, вислухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа -підприємець 01.04.2005 виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області, № запису НОМЕР_6, що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_5 про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (а.с.15 т.1).

10.09.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»(далі -Відповідач за первісним позовом, або Позивач за зустрічним позовом) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (далі -Позивач за первісним позовом, або Відповідач за зустрічним позовом) було укладено договір № 4612 про постачання електричної енергії, відповідно до п.п.1.1 якого, постачальник (Відповідач за первісним позовом) постачає електричну енергію споживачу (Позивач за первісним позовом) для забезпечення потреб електричних установок споживача з загальною приєднаною потужністю 30,0 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені відповідно додатків до Договору «Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії споживача»та «Однолінійна схема електропостачання площадки вимірювання споживача», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід'ємною частиною (а.с.126-134 т.1).

Договір від 10.09.2007 № 4612 укладено сторонами для постачання електричної енергії до оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується наступними додатками до договору -«Розрахунок технічних втрат електричної енергії в електричних мережах Споживача»(а.с.138 -139 т.1), «Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії Споживача»(а.с.140 т.1), «Обсяги постачання електричної енергії Споживачу»(а.с.142 т.1), «Перелік струмоприймачів Споживача»(а.с.143 т.1), «Перелік територіально відокремлених площадок вимірювання Споживача»(а.с.144 т.1), «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії»(а.с.145-147 т.1), «Однолінійна схема електропостачання площадки вимірювання Споживача»(а.с.148 т.1), «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»(а.с.149-150 т.1).

10.11.2011 за вих. № 10/11 (а.с.24 т.1) та 11.05.2012 за вих. № 66/012 (а.с.26 т.1) позивачем за первісним позовом було направлено відповідачеві за первісним позовом претензії з вимогами терміново провести підключення оздоровчого центру «Ольховський»за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договору поставки електроенергії, оскільки фізичною особою -підприємцем несуться значні матеріальні збитки.

Також судом встановлено, що 20.09.2011 між позивачем за первісним позовом як орендодавцем та приватним підприємцем ОСОБА_2 (далі -третя особа) як орендарем було укладено договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до п.п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування приміщення фітнес -центру «Ольховський», розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 555 кв.м., п.п.1.3 -об'єкт оренди передається з метою проведення змагань з фітнесу, майстер - класу з фітнесу, п.п.1.5 -об'єкт оренди передається з 29.09.2011 по 02.10.2011 включно, тобто на чотири доби (а.с.16-17 т.1).

Відповідно до п.п.2.0. договору оренди від 20.09.2011, орендна плата за цим договором складає 10 (десять) грн. за 1 кв.м. за одну добу, тобто 5 550, 00 грн. за добу повністю за об'єкт оренди; за чотири доби загальна сума договору складає 22 200,00 грн., п.п.2.3 -розмір орендної плати визначається з включенням вартості комунальних послуг, пов'язаних з експлуатацією та обслуговуванням орендованого нежитлового приміщення, а саме -використання електроенергії, водопостачання, водовідведення, опалення, пожежної сигналізації, телефону, інтернету, утримання прибудинкової території нежитлового приміщення, а також послуги сауни, масажу, пілінгу, манікюру, педикюру, SPA -процедури, музичне супроводження змагань, щоденне прибирання силами орендодавця нежитлового приміщення, використання спортивних тренажерів, інвентарю, податку на землю.

Відповідно до п.п.3.4.3 договору оренди від 20.09.2011, орендар має право на повернення орендної плати при невиконанні орендодавцем пункту 2.3 даного договору. Орендодавець зобов'язаний виплатити неустойку, крім повернення орендної плати, в розмірі 20% від суми оплаченої оренди.

29.09.2011 сторонами договору оренди було підписано акт приймання -передачі об'єкту оренди орендарем від орендодавця (а.с.119 т.1), та акт приймання -передачі об'єкту оренди орендодавцем від орендаря від 30.09.2011 (а.с.118 т.1).

05.09.2011 та 17.10.2011 третьою особою було направлено позивачеві за первісним позовом претензії, в яких вона вимагає відшкодування завданих збитків, а саме -22200,00 грн. орендної плати, 4 440,00 грн. неустойки та 10 000,00 грн. моральної шкоди, у зв'язку з тим, що 30.09.2011 на об'єкті оренди була відключена електроенергія, та змагання, для проведення яких було укладено договір оренди від 20.09.2011, були зірвані (а.с. 18, 19 т.1).

28.10.2011 третьою особою у справі було отримано від позивача за первісним позовом відповідь на претензію від 17.10.2011, в якій він пояснив, що суму орендної плати 22200,00 грн. та неустойки 4440,00 грн. оплачено, о щодо моральної шкоди -відключення електроенергії відбулося не з його вини, на теперішній час його господарська діяльність фактично зупинена через відключення електроенергії, прибутку він не отримує та знаходиться у скрутному фінансовому становищі (а.с.20 т.1).

Позивачем за первісним позовом надано як доказ фактичної сплати третьою особою орендної плати за договором оренди від 20.09.2011 та фактичного повернення орендної плати в розмірі 22 200,00 грн. та сплати неустойки в розмірі 4440,00 грн. позивачем за первісним позовом третій особі -видатковий касовий ордер від 23.11.2011 ФОП ОСОБА_2 (а.с.21 т.1), квитанцію до прибуткового касового ордеру ФОП ОСОБА_1 № 106 від 23.09.2011 (а.с.22 т.1), видатковий касовий ордер від 02.10.2011 ФОП ОСОБА_1 (а.с.23 т.1), витяг з книги обліку прибутків та витрат підприємника (виробництво) ОСОБА_9 (а.с.3-5 т.2)

Як докази скрутного фінансового становища та фактичного зупинення власної господарської діяльності позивач за первісним позовом надав суду звіти суб'єкта малого підприємництва -фізичної особи -платника єдиного податку за перший (а.с.34 т.1), другий (а.с.35 т.1), третій (а.с.36 т.1) та четвертий (а.с.37 т.1) квартали 2011 року, податкову декларацію платника єдиного податку -фізичної особи -підприємця за 2011 рік (а.с.38-39 т.1), довідку Стахановської ОДПІ від 11.05.2012 № 124/07 про доходи ОСОБА_1 (а.с.42 т.1), вимоги про сплату існуючої заборгованості ТОВ «ВК «Пожежне спостереження -Луганськ»від 01.11.2011 № 188/1340 (а.с.43 т.1), ПАТ «Луганськгаз»філії Луганське міжрайонне управління з експлуатації газового господарства від 15.05.2012 № 18/1341 з актом звірки взаєморозрахунків за реалізацію природного газу на 01.05.2012 (а.с.44, 45 т.1).

Розглянувши матеріали, додані до позовної заяви, надані учасниками судового процесу докази, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість первісних позовних вимог, та обґрунтованість зустрічних позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні у повному обсязі первісних позовних вимог, та задоволення зустрічних позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити вказаному кодексу, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, зокрема, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

За загальним правилом частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Стосовно договору оренди нежитлового приміщення від 20.09.2011, на який позивач за первісним позовом посилається як на підставу стягнення упущеної вигоди з відповідача за первісним позовом, слід зазначити наступне.

В даному випадку, при укладенні договору оренди б/н від 20.09.2011, відповідач за зустрічним позовом, як свідчать його пояснення, діяв на підставі довіреності від 04.09.2009, яку було видано фізичною особою ОСОБА_6 на ім'я фізичної особи ОСОБА_10, посвідчену приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_11, якою ОСОБА_6 уповноважує ОСОБА_1, з яким попередньо було укладено усний договір доручення, представляти її інтереси перед будь-якими юридичними особами приватного та публічного права, незалежно від їх організаційно -правової форми та форми власності, перед фізичними особами, а також у відповідній державній податковій інспекції, органах нотаріату, бюро технічної інвентаризації, банківських установах, житлово-експлуатаційних організаціях, відповідному управлінні державної пожежної охорони, органах газового господарства, енергетичних компаніях, комунальних службах, відділеннях зв'язку, телефонних вузлах з питань, які стосуватимуться здачі в оренду (найом), продажу, обміну, належної їй на праві власності Ѕ частки нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, для чого надає йому, зокрема, права укладати договори купівлі -продажу, міни, найму (оренди), договори по встановленню телефонних ліній, постачання електроенергії, по наданню інших комунальних послуг, тощо, самостійно визначаючи суми, терміни та інші умови договорів, а також отримувати примірники договорів, що укладатимуться, розписуватися за неї на документах та в їх одержанні, в тому числі на договорах цивільно -правового характеру, що укладатимуться, подавати на реєстрацію договори найму (оренди), купівлі -продажу, міни, та ін. (а.с.28 т.1).

Зазначена довіреність видана без права передоручення повноважень іншим особам строком на три роки та дійсна до 04.09.2012.

Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно МКП БТІ м. Луганська № 22610560 від 29.04.2009, об'єкт нерухомого майна -нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної спільної часткової власності по Ѕ частці ОСОБА_12 та ОСОБА_6 на підставі договору купівлі -продажу № 416 від 24.02.2009 (а.с.27 т.1).

Відповідно до ч.1 ст.358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно ст.361 Цивільного кодексу України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Тобто власник нежитлового приміщення, яке належить йому на праві загальної часткової власності, має право укладати договір оренди нежитлового приміщення лише на свою частку.

Суд не приймає як доказ надання згоди на укладення договору б/н від 20.09.2011 оренди нежитлового приміщення від ОСОБА_12 наданий позивачем за первісним позовом лист на адресу ОСОБА_12 від 09.09.2012, яким він просить дозволу укласти договір оренди, та зазначено, що у разі заперечень необхідно повідомити впродовж 3-х днів письмово, а у разі відсутності заперечень впродовж 3-х днів, це вважатиметься згодою, оскільки на даному листі зазначена вихідна дата -09.09.2012, тоді як договір оренди укладався 20.09.2011, крім того, відповідно до ч.3 ст.237 Цивільного кодексу України, представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. В даному випадку позивачем за первісним позовом не надано жодного доказу, який свідчив би про наявність в нього повноважень на укладання, зокрема, договорів оренди (найму) щодо Ѕ частки нежитлової будівлі -фітнес -центру «Ольховський», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, від імені ОСОБА_12

Договір оренди нежитлового приміщення від 20.09.2011 підписано з боку орендодавця -фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, свідоцтво ФОП НОМЕР_7 від 01.04.2005, видане виконавчим комітетом Стаханівської міської ради Луганської області, юридична адреса: вул. Ньютона, 107, м. Стаханов, Луганська область, 9400, р/с НОМЕР_2 в «Райффайзен Банк Аваль»м. Стаханов, МФО 380805; з боку орендаря -фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, свідоцтво ФОП НОМЕР_8 від 04.04.2007, видане виконавчим комітетом Стаханівської міської ради Луганської області, юридична адреса: вул. Фестивальна, 2/3, м. Перевальськ, Луганської області, 94300, р/с 26003312759 в «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 38085.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів.

Таким чином, з договору оренди від 20.09.2011 вбачається, що в порушення вимог ст.ст. 237, 203 Цивільного кодексу України, відповідач за зустрічним позовом підписав його від власного імені, а не від імені власників об'єкту оренди -фітнес -центру «Ольховський», що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

В даному випадку договір оренди нежитлового приміщення від 20.09.2011 є договором, пов'язаним з предметом спору, і суперечить законодавству наведених вище підстав, тому суд вважає за необхідне визнати недійсним договір оренди від 20.09.2011, керуючись п.1 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується первісних позовних вимог про зобов'язання відповідача за первісним позовом відновити енергопостачання нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де розміщений оздоровчий центр «Ольховський», суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2012 по справі № 9/220н/2011 рішення господарського суду Луганської області від 26.12.2011 скасовано частково, прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЕО»про скасування рішення комісії Луганських міських електричних мереж ТОВ «ЛЕО»з розгляду акту № 601520 від 11.10.2010 про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 116 від 17.02.2011, скасовано рішення комісії Луганських міських електричних мереж ТОВ «ЛЕО»з розгляду акту № 601520 від 11.10.2010 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 116 від 17.02.2011, в іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 26.12.2011 по справі № 9/220н/2011 залишено без змін (а.с.29-32 т.1).

Постановою Вищого господарського суду України від 11.09.2012 по справі № 9/220н/2012 касаційну скаргу ТОВ «ЛЕО»на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2012 по справі № 9/220н/2011 залишено без задоволення, а зазначену постанову -без змін (а.с.103-106 т.1).

Відповідно до п.п.5.4.13 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 № 258, підключення до електричної мережі електропередавальної організації електроустановок із сезонним характером роботи, а також об'єктів, які більше місяця були знеструмлені, здійснюється після технічного огляду і видачі акта -допуску на підключення до електричної мережі, дотримання інших вимог цих Правил і НД.

Таким чином, позивачем за первісним позовом не заперечується та не спростовано той факт, що після винесення Донецьким апеляційним господарським судом постанови по справі № 9/220н/2011 ним не надавалася відповідачеві за первісним позовом заява про підключення до електричної мережі, та не надавався акт-допуск на підключення від Держенергонагляду.

В ході судового розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення зустрічних позовних вимог в повному обсязі та визнання договору про постачання електричної енергії № 4612 від 10.09.2007 недійсним з огляду на наступне.

Зазначений договір підписаний з боку постачальника -заступником директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»Луганська філія Горловим А.А., адреса: 91005, м. Луганськ, вул. Штеровська, 17, ідентифікаційний код 26204065, з боку споживача -фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Позивачем за первісним позовом 06.02.2011 надано заяву відповідачеві за первісним позовом, отриману останнім 08.02.2011 вх. № 2782, в якій ОСОБА_1 просить переукласти договір про електропостачання для будівлі за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що на договорі про електропостачання проставлено не його підпис (а.с.58 т.1).

Як вбачається з зазначеної заяви та паспорту ОСОБА_1, НОМЕР_9, виданого 12.05.1998 Стахановським МВ УМВС України в Луганській області (а.с.59 т.1), довіреності від 13.12.2011, підписаної ОСОБА_1 (а.с.60-61 т.1), підпис ОСОБА_1 не відповідає підпису у договорі № 4612 від 10.09.2007, що також підтверджується поясненнями представників відповідача за зустрічним позовом, даними в судовому засіданні, що, зокрема, спростовує, їх доводи про відсутність почеркознавчої експертизи з дослідження підпису.

Крім того, позивачем за первісним позовом не спростовано доводів ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»стосовно того, що договір про постачання електричної енергії № 4612 від 10.09.2007 підписано не ОСОБА_1, також сторонами не заявлялись клопотання про призначення експертизи, тому суд вирішує відповідне питання за наявними матеріалами справи.

Таким чином, при укладенні зазначеного договору порушено приписи ст.203 Цивільного кодексу України, тому відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України такий договір може бути визнано судом недійсним, оскільки особа, що вчиняла правочин від імені ФОП ОСОБА_1, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Що стосується первісних позовних вимог про стягнення упущеної вигоди за договором оренди 22200,00 грн., в тому числі неустойки в розмірі 4440,00 грн., та за період з 30.09.2011 по 17.10.2012 та з 28.10.2011 по 25.06.2012 в розмірі 88 471,80 грн., суд не вбачає підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В даному випадку немає підстав для стягнення на користь позивача за первісним позовом нарахованих ним сум упущеної вигоди, оскільки його права діями відповідача за первісним позовом не порушені, крім того, договір оренди від 20.09.2011 та договір на постачання електричної енергії № 4612 від 10.09.2007 визнано недійсними, а збитки позивачем нараховано у зв'язку з правовідносинами, що виникають саме на підставі зазначених договорів.

Судові витрати у відповідності з приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача за первісним позовом.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 83, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 20.09.2011, укладений між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2.

2. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

3. Зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

4. Визнати недійсним договір про постачання електричної енергії від 10.09.2007 № 4612, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1.

5. Судові витрати за первісним позовом покласти на фізичну особу -підприємця ОСОБА_1.

6. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», 91021, м. Луганськ, кв. Гайового, буд. 35-а, код ЄДРПОУ 31443937, п/р № НОМЕР_4 в ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073 грн. 00 коп. (одна тисяча сімдесят три гривні 00 копійок), видати наказ позивачеві за зустрічним позовом після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення та підписання повного рішення -10.12.2012.

Головуючий суддя А.В. Секірський

Суддя О.С. Фонова

Суддя Р.Є. Якушенко