Рішення № 27920870, 06.12.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.12 Справа№ 5015/4635/12

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула матеріали справи

За позовом: Львівської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, м.Львів.

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Новояворівськ

Про: стягнення заборгованості в сумі 2865,04 грн

За участю представників:

Від позивача:Руденко О.М.-представник;

Від відповідача: не з'явився;

Стороні роз'яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме її процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась за клопотанням представника позивача.

Суть спору: Позов заявлено Львівською регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості в сумі 2 865,04 грн

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 07.11.2012 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 27.11.2012року.

В судове засідання з'явився представник Позивача, вимоги, викладені у позовній заяві підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 7901407625792.

Розгляд справи було відкладено на 06.12.12р.

В судове засідання 06.12.12р. з'явився представник позивача, просив суд задоволити позовні вимоги та стягнути з відповідача 2 865,04 грн основного боргу та 1 677,00 грн судового збору.

Відповідач повторно не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

27.04.12р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник) та Львівською регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини (витконавець) була кладена угода №95і про надання ветеринарних платних послуг (робіт), за умовами якої, замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання щодо проведення ветеринарних робіт (послуг), а саме- лабораторних досліджень зразків сировини та готової продукції замовника, за результатами яких надати замовнику експертні висновки.

На виконання умов договору Львівська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини протягом травня 2012р. провела лабораторні дослідження продукції ФОП ОСОБА_1, зокрема: м'ясо свинне (лопаткова частина) заморожене; сало свинне заморожене; м'ясо свинне (шийна частина) заморожене; шкіра свинна заморожена; грудинка свинна заморожена; шия свинна заморожена; шинка свинна заморожена.

Факт проведення лабораторних досліджень підтверджується наступними документами:

- Актом відбору зразків продукції (а.с.13 );

- Експертними висновками (а.с. 14-19);

- Актом здачі-приймання робіт (а.с. 20).

Відповідно до п. 3.2 угоди, оплата за виконані роботи проводиться замовником на підставі представлених виконавцем рахунків та актів виконаних робіт.

Перерахування коштів замовником проводиться на рахунок виконавця протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку від бухгалтерії виконавця.

Для оплати проведених досліджень, позивач виставив відповідачу відповідні рахунки:

- №1581 від 11.05.12р. на суму 4 715,04 грн;

- №1667 від 17.05.12р. на суму 14,78 грн;

- №1880 від 30.05.12р. на суму 22,17грн.

У зв'язку з несвоєчасною оплатою відповідачем отриманих послуг, 18.05.12р. позивач виставив відповідачу претензію №448/848 з вимогою погасити заборгованість в сумі 4 751,99 грн.

03.08.12р. між сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків в якому підтверджено факт існування заборгованості відповідача в сумі 4 751,99 грн.

06.08.12р. відповідачем було оплачено рахунки №1667 від 17.05.12р. на суму 14,78 грн, №1880 від 30.05.12р. на суму 22,17грн та частково оплачено рахунок №1581 від 11.05.12р. в сумі 1 850,00 грн.

22.08.12р. позивач виставив відповідачу повторну претензію з вимогою погасити залишок боргу в сумі 2 856,04 грн.

Однак, відповідач не погасив залишок боргу, і станом на дату подання позову до суду заборгованість відповідача становить 2 865,04 грн.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, на виконання умов угоди №95і про надання ветеринарних платних послуг, Львівська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини протягом травня 2012р. провела лабораторні дослідження продукції ФОП ОСОБА_1, зокрема: м'ясо свинне (лопаткова частина) заморожене; сало свинне заморожене; м'ясо свинне (шийна частина) заморожене; шкіра свинна заморожена; грудинка свинна заморожена; шия свинна заморожена; шинка свинна заморожена.

Факт проведення лабораторних досліджень підтверджується наступними документами:

- Актом відбору зразків продукції (а.с.13 );

- Експертними висновками (а.с. 14-19);

- Актом здачі-приймання робіт (а.с. 20).

Відповідно до п. 3.2 угоди, оплата за виконані роботи проводиться замовником на підставі представлених виконавцем рахунків та актів виконаних робіт.

Для оплати проведених досліджень, позивач виставив відповідачу відповідні рахунки:

- №1581 від 11.05.12р. на суму 4 715,04 грн;

- №1667 від 17.05.12р. на суму 14,78 грн;

- №1880 від 30.05.12р. на суму 22,17грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідач не погасив залишок боргу, і станом на дату подання позову до суду заборгованість відповідача становить 2 865,04 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України, передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи підлягають до задоволення у повному обсязі в розмірі 2 865,04 грн.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або

скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»встановлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату:

у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні, з 1 квітня - 1094 гривні, з 1 липня - 1102 гривні.

Виходячи з наведеного, при поданні даного позову слід було сплатити судовий збір в сумі 1 609,50 грн.

Як вбачається з платіжного доручення від 22.10.12р. №557, при поданні позову до суду, позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 677,00 грн, тобто надлишково сплачено судовий збір в сумі 67,50 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», надлишково сплачений позивачем судовий збір у розмірі 67,50 грн підлягає поверненню позивачу.

Судовий збір суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 1 609,50 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, 193 ГК України, ст.ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 33 ,43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Львівської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини (79024, м.Львів, вул. Промислова,7, код ЄДРПОУ 00719406) -2 865,04 грн основного боргу та 1609,50 грн судового збору.

3. Повернути Львівській регіональній державній лабораторії ветеринарної медицини (79024, м.Львів, вул. Промислова,7, код ЄДРПОУ 00719406) з державного бюджету 67,50 грн зайво сплаченого судового збору згідно платіжного доручення від 22.10.12р. №557.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

5. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.12.12р.

Суддя Запотічняк О.Д.