Рішення № 27920811, 10.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.12р. Справа № 44/5005/9071/2012

За позовом Прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

позивача-1 П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м.П`ятихатки Дніпропетровської області,

позивача-2 Саврівської сільської ради, с. Вільне П`ятихатського району Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Семенівка П`ятихатського району Дніпропетровської області

про повернення самовільно зайнятої землі сільськогосподарського призначення

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

Прокурор: Ягольник Г.В., посвідчення № 001457 від 27.08.2012р.

Від позивача 1: не з'явився

Від позивача 2: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор П`ятихатського району Дніпропетровської області вернувся до господарського суду Дніпропетровської областів в інтересах держави в особі позивача-1 П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та позивача-2 Саврівської сільської ради з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої землі сільськогосподарського призначення.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що розпорядженням голови П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 296-р-12 від 18.06.2012р. ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди із земель невитребуваних паїв для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Саврівської сільської ради площею 15га. Прокуратурою П`ятихатського районну із залученням фахівців Інспекції у сфері державного контролю за використанням та охороною земель проведено перевірку та встановлено, що проект землеустрою на вказану земельну ділянку не виготовлено, як наслідок на затвердження землевпорядні документи не надано. Виходом 16.08.2012р. на місце розташування вказаної земельної ділянки встановлено, що ОСОБА_1 самовільно, без правових підстав використовував для сільськогосподарського виробництва (вирощування соняшника) земельну ділянку площею 3,70 га на території Саврівської сільської ради.

Ухвалою від 23.10.2012р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 12.11.2012р. Зазначена ухвала отримана відповідачем 27.10.2012р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду).

Ухвалою суду від 23.10.2012р. відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 3,70 га, розташовану на території Саврівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області.

09.11.2012р. до суду надійшла заява позивача-2, в якій Саврівська сільська рада просить розглянути справу без участі її представника, зазначає, що підтримує позов прокурора в повному обсязі.

12.11.2012р. до суду надійшла заява позивача-1, в якій П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області просить розглядати справу без участі її представника.

Розгляд справи відкладався з 12.11.2012р. на 26.11.2012р., з 26.11.2012р. на 10.12.2012р.

У судове засідання з'явився прокурор.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до п.19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, відзиву на позов до суду не надав, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови П'ятихатської районної державної адміністрації № 296-р-12 від 18.06.2012р. «Про надання дозволу громадянину ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди із земель не витребуваних паїв для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Саврівської сільської ради»ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею - 15,0 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Саврівської сільської ради.

Згідно з п.3 вказаного розпорядження ОСОБА_1 зобов'язано розробити проект землеустрою та надати в райдержадміністрацію для затвердження.

16.08.2011р. головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охоронною земель, головою Саврівської сільської ради, прокурором П`ятихатського району, ФОП ОСОБА_1 проведено обстеження земельної ділянки площею 3,70га сільськогосподарського призначення за межами населеного пункта с.Чигринівка на території Саврівської сільської ради у П`ятихатському районі, форма власності -державна. Актом обстеження земельної ділянки встановлено, що вищезазначена земельна ділянка зайнята та використовується ФОП ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва самовільно для вирощування соняшника.

20.08.2011р. головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охоронною земель Кравченком М.І. у присутності ФОП ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.1 ст.5, ст. ст. 6,10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»проведена позапланова перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства ФОП ОСОБА_1. В результаті перевірки встановлено, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 3,70 га за межами населеного пункта с.Чигринівка на території Саврівської сільської ради П`ятихатського району зайнята та використовується ФОП ОСОБА_1 самовільно, на всій площі 3,70 га вирощується соняшник, порушено ст. 126 Земельного кодексу України.

20.08.2012р. ФОП ОСОБА_1 видано припис № 7/4, яким встановлено, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 3,70 га за межами населеного пункту с.Чигринівка на території Саврівської сільської ради П`ятихатського району використовується ФОП ОСОБА_1 самовільно, на всій площі 3,70 га вирощується соняшник, порушено ст. 126 Земельного кодексу України. Приписано в термін згідно чинного земельного законодавства усунути виявлене порушення, земельну ділянку звільнити. Вказано, що даний припис належить до обов'язкового виконання. Про виконання припису зобов'язано повідомити до 20.09.2012р. за адресою: АДРЕСА_1. Припис отриманий ОСОБА_1, про що свідчить підпис про одержання (а.с.15).

20.08.2012р. складено протокол про адміністративне правопорушення № 7/2 про порушення ОСОБА_1 ст. 126 Земельного кодексу України та ст. 53-1 КУпАП. За результатами розгляду протоколу 21.08.2012р. винесено постанову №7/2 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850,00грн.

Таким чином, було встановлено порушення відповідачем вимог ст.126 Земельного кодексу України, тобто самовільне використання земельних ділянок, що і є причиною виникнення спору.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч.2 ст. 116 Земельного кодексу України).

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України).

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 Земельного кодексу України).

Документи, що посвідчують право на земельну ділянку, визначені у ст. 126 Земельного кодексу України, зокрема, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, право постійного користування земельною ділянкою - державним актом на право постійного користування, а право оренди земельної ділянки - договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними (ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»).

Згідно з листом Державного комітету України із земельних ресурсів від 11.11.2008р. № 14-17-4/12991 «Щодо застосування терміну «самовільне зайняття земельної ділянки», не вважається самовільним зайняттям земельної ділянки, якщо орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування прийняв рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду). Даний перелік рішень є вичерпним. У разі використання земельної ділянки за наявності будь-яких рішень зазначених органів (наприклад, про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, про погодження розташування об'єкту тощо), дані слід кваліфікувати як самовільне зайняття земельної ділянки.

Таким чином, відповідно до наведених вимог закону обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність у цієї особи на час прийняття судом рішення таких документів є самовільним зайняттям вказаної земельної ділянки.

Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду (ч.1,3 ст. 212 Земельного кодексу України).

Власник земельної ділянки або землекористувач має право вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків (ч. 2 статті 152 Земельного кодексу України).

Станом на час розгляду справи відповідач не надав доказів, які підтвердили б правомірність використання земельної ділянки.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відповідач використовує спірну земельну ділянку без правовстановлюючих документів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 1 073,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 3,70 га, розташовану на території Саврівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, повернувши її державі в особі П`ятихатської районної державної адміністрації (52100, Дніпропетровська область, м.П`ятихатки, вул. Желєзнякова, буд.104, ідентифікаційний код 04052366), про що видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31214206783005 в банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ суду 03499891, пункт 2.2.) судовий збір у розмірі 1 073 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва

Повне рішення складено 10.12.2012