Рішення № 27920720, 04.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.12.12р. Справа № 6/5005/9766/2012За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОНБУДСЕРВІС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна компанія "МАСТЕРС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 37 748, 40 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Тішун О.А., представник, довіреність б/н від 01.10.2012р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОНБУДСЕРВІС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область -далі по тексту -позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна компанія "МАСТЕРС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область -далі по тексту -відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 36 708,00грн. на підставі п.5.2 умов договору субпідряду № 31 від 15.08.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих позивачем відповідачеві послуг по виконанню підрядних робіт з посиланням на ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг, за період з січня 2012року по вересень 2012року, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 111,20грн. - інфляційних втрат та за цей же період 3% річних у сумі 929,20грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме 1 609,50грн. судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.08.2011року між позивачем та відповідачем було укладено договір субпідряду № 31, відповідно до п.1.1 умов якого позивач в листопаді 2011року виконав підрядні роботи по ремонту агломашини № 5 аглоцеха № 2 відповідача загальною вартістю 38 640,00грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо якості та вартості робіт про що сторони 30.11.2011року підписали та скріпили печатками Акт виконаних робіт по капітальному ремонту № 1/12 на загальну суму 38 640,00грн., які відповідач згідно з п.5.2 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 25 календарних днів.

Приймаючи до уваги, що в порушення умов вищеназваного договору, а саме п.5.2 умов вищеназваного договору, відповідач до 30.12.2011року розрахувався з позивачем частково на суму 1 932,00грн., шляхом проведення взаємозаліку зустрічних вимог за надані послуги відповідно до рахунку-фактури № Ма-00153 від 30.11.2011року на суму 1 932,00грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 36 708,00грн. і оскільки відповідач письмову вимогу позивача в порядку досудового врегулювання спору за № 1135 від 25.10.2012року про сплату боргу у сумі 36 708,00грн. залишив без відповіді і задоволення, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 36 708,00грн. посилаючись на умови вищеназваного договору підряду, укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов позовні вимоги позивача у загальній сумі позову 37 748,40грн. визнає у повному обсязі, а несвоєчасну оплату отриманих від позивача послуг по договору підряду, пояснює тимчасовим скрутним фінансовим становищем і просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 15.11.2012року, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 26.11.2012року власноручно отримавши ухвалу суду про слухання справи 04.12.2012року не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

04.12.2012року справу було розглянуто без участі представника відповідача, оскільки відповідач направив відзив на позов у якому позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі і просив суд розглянути справу без його участі, за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2011року між позивачем та відповідачем було укладено договір субпідряду № 31, відповідно до п.1.1 умов якого позивач в листопаді 2011року виконав підрядні роботи по ремонту агломашини № 5 аглоцеха № 2 відповідача загальною вартістю 38 640,00грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо якості та вартості робіт про що сторони 30.11.2011року підписали та скріпили печатками Акт виконаних робіт по капітальному ремонту № 1/12 на загальну суму 38 640,00грн., які відповідач згідно з п.5.2 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 25 календарних днів. Разом з даним Актом на суму 38 640,00грн. відповідач отримав від позивач на оплату рахунок-фактуру № СФ-0000190 від 30.11.2011року на суму 38 640,00грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та визнається відповідачем у повному обсязі у відзиві на позов.

Приймаючи до уваги, що в порушення умов вищеназваного договору, а саме п.5.2 умов вищеназваного договору, відповідач до 30.12.2011року розрахувався з позивачем частково на суму 1 932,00грн., шляхом проведення взаємозаліку зустрічних вимог за надані послуги відповідно до рахунку-фактури № Ма-00153 від 30.11.2011року на суму 1 932,00грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 36 708,00грн. і оскільки відповідач письмову вимогу позивача в порядку досудового врегулювання спору за № 1135 від 25.10.2012року про сплату боргу у сумі 36 708,00грн. залишив без відповіді і задоволення, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 36 708,00грн. посилаючись на умови вищеназваного договору підряду, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих позивачем відповідачеві послуг по виконанню підрядних робіт з посиланням на ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг, за період з січня 2012року по вересень 2012року, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 111,20грн. - інфляційних втрат та за цей же період 3% річних у сумі 929,20грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме 1 609,50грн. судового збору.

Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт несвоєчасного виконання підрядних робіт відповідачем у листопаді 2011 року на суму 38 640,00грн. та частковою оплатою відповідачем у сумі 1 932,00грн., повністю підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем у повному обсязі у відзиві на позов та в Акті № 1/12 від 30.11.2011року на суму 38 640,00грн. виконаних робіт підписаних повноважним представником відповідача та скріплених печаткою відповідача у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у загальній сумі 36 708,00грн. на підставі п.5.2 умов договору субпідряду № 31 від 15.08.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем, слід визнати обґрунтованими та документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих позивачем відповідачеві послуг по виконанню підрядних робіт з посиланням на ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, а саме за період з січня 2012року по вересень 2012року інфляційних втрат у сумі 111,20грн. та за цей же період 3% річних у сумі 929,20грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, визнаними відповідачем у відзиві на позов у повному обсязі, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що даний спір було доведено до суду з вини відповідача, судові витрати по справі, а саме 1 609,50грн. судового збору у повному обсязі покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельної компанії "Мастерс" (50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ландау, 6; код ЄДРПОУ 31123632) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс" (юридична адреса: 50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Толбухіна, 18а/п; фактична адреса: 50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ігнатьєвна, 3; код ЄДРПОУ 32692643) 36 708,00грн. (тридцять шість тисяч сімсот вісім тисяч грн. 00 коп.) - основна заборгованість; 111,20грн. (сто одинадцять грн. 20 коп.) - інфляційні втрати; 929,20грн. (дев'ятсот двадцять дев'ять грн. 20 коп.) - 3% річних; 1 609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 07.12.12р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко