Ухвала суду № 27920628, 06.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.12.12р. Справа № 6/334-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Трейд", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про поновлення строку пред'явлення ухвали до виконання.

За позовом ОСОБА_1 - засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Армада-Трейд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: ОСОБА_2 - засновник товариства з обмеженою відповідальністю "Армада-Трейд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіл - Трейд", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про визнання недійсним договору

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача: - не з`явився;

від відповідача-1: - не з'явився;

від відповідача-2: - Золотков С.О., представник, довіреність №7-Д від 23.04.2012р.;

від ВДВС - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається заява за вих. № 16/11-12 від 16.12.12р. товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Трейд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - заявник-відповідач-2 про поновлення строку для пред'явлення до виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.08р. по справі № 6/334-08.

Заява обґрунтована тим, що 20.09.12р. заявник-відповідач-2 подав до Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції заяву про зняття арешту вих. № 21/9-12 від 20.09.12р. додатком якої був оригінал з гербовою печаткою ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.08р. по справі № 6/334-08. 09.11.12р. заявник-відповідач-2 отримав лист № 07-24/20243 від 08.10.12р. начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відмову в задоволенні заяви про зняття арешту, у зв'язку з пропущенням строку пред'явленні наказу до виконання. Зазначене вище стало підставою звернення заявника-відповідача-2 до суду з даною заявою.

За результатами розгляду заяви вих. № 16/11-12 від 16.12.12р. ухвалою суду від 26.11.12р. прийнято заяву до розгляду, до участі у справі № 6/334-08 на період розгляду зазначеної заяви залучено Інгулецький відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та призначено слухання на 06.12.12р.

06.12.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник заявника-відповідача-2, який підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. Позивач (ОСОБА_1 - засновник товариства з обмеженою відповідальністю "Армада-Трейд") в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав письмове клопотання про неможливість присутності в судовому засіданні і відсутності заперечень щодо задоволення судом заяви заявника-відповідача-2 про поновлення строку пред'явлення документу до виконання; Відповідач-1 (ОСОБА_2 - засновник товариства з обмеженою відповідальністю "Армада-Трейд") в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав письмове клопотання про неможливість присутності в судовому засіданні і відсутності заперечень щодо задоволення судом заяви заявника-відповідача-2 про поновлення строку пред'явлення документу до виконання; Інгулецький відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав письмове клопотання № 07-24/22503 від 05.12.12р. про неможливість присутності представника в судовому засіданні, у зв'язку зі знаходженням його у щорічній відпустці. За результатами судового засідання, в порядку ст.119 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу.

Частиною 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заявник-відповідач-2 пояснив суду, що строк пред'явлення ухвали до виконання пропущено внаслідок того, що заявник-відповідач-2 не отримував зазначену ухвалу. Теперішнє керівництво заявника-відповідача-2 не знало про наявність судової справи № 6/334-08 та наявність у межах цієї справи арешту. За результатами дослідження причин пропуску пред'явлення наказу до виконання, господарський суд визнав їх поважними.

Дослідивши заяву заявника-відповідача-2, позицію інших учасників судового процесу господарський суд визнав заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Трейд" (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 22-го Партз'їзду, 36; код ЄДРПОУ 32264776) задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.08р. по справі № 6/334-08.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття.

Суддя О.О. Коваленко

Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко