Постанова № 27920536, 26.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року № 2а-13764/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та

обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної

податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим

до

Дочірнього підприємства «Маркет –Плазо»

про

стягнення фінансових санкцій

В С Т А Н О В И В:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до дочірнього підприємства «Маркет –Плазо»про стягнення фінансових санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за відповідачем встановлено порушення ст. 15і ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в зв’язку з чим до відповідача застосовані штрафні санкції.

Представник відповідача проти позову заперечив зазначивши, що позивачем неправомірно застосовано до відповідача штрафні санкції в зв’язку з чим просить в позові відмовити.

У відповідності до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим на підставі направлення № 89/32-03 від 17.06.2010проведено позапланову виїзну перевірку магазину «Фуршет», розташованого за адресою м. Ялта, смт.Гаспара, вул. Миру ,6, що належить позивачу, з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки складено акт №99/03/32251573 від 17.06.2010. Перевіркою встановлено порушення статті 15і ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, затвердженого Кабінетом Міністрів України №790 від 02.06.2003 (далі –Порядок) передбачених ст.17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та на підставі акту перевірки №99/03/32251573 від 17.06.2010 дотримання ДП «Маркет Плаза»вимог законодавства, начальником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим прийнято рішення № 010619/01101-32 від 25.06.2010 про застосування фінансових санкцій до ДП «Маркет Плазо»у вигляді штрафу у розмірі 13600 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами особі, яка не досягла 18років.

Як передбачено ч.1 ст.15і ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18років.

Пунктом 3 Порядку встановлено, що до суб’єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірах, передбачених Законом.

Відповідно до пункту 5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Пунктом 6 Порядку встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції.

Згідно абзацу 8 ч.2 ст.17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15і вказаного Закону -6800грн., за кожен від товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під часу розгляду справи не надано жодного належного та допустимого доказу, який підтверджує факт скоєння відповідачем порушення ст.15і ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме не підтверджено не повнолітній вік покупця.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, що не спростовано позивачем, постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим №2а-8596/10/9/0170 від 19.10.2010, залишеною без змін. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду №2а-5896/10/9/0170 від 09.20.2011 скасовано рішення №010619/01101-32 від 25.06.2010. Зазначені судові рішення набрали законної сили.

Відповідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В позові відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Н.М. Клименчук