Ухвала суду № 27920374, 27.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 листопада 2012 року № 2а-8910/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. юзглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ТОВ "НВП "Техвестсервіс" про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2012 року по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповільністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просило суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 0001862220 від 20.06.2012, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 304 999,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 70 210,25 грн., всього на суму 375 509,25 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва №0001862220 від 20.06.2012 p. про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 304 999,00 грн. (триста чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень, чи кой.) та за штрафними санкціями у розмірі 70 210,25 грн. (сімдесят тисяч двісті десять гривень, 25 коп.), всього на суму 375 209,25 грн. (триста сімдесят п'ять тисяч двісті дев'ять гривень, 25 коп.).

19.10.2012 через канцелярію суду представником ТОВ "НВП "Техвестсервіс" подано заяву про роз'яснення судового рішення, в якій він просить суд роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2012 у частині настання правових наслідків для нього щодо зазначення в Акті перевірки Відповідачем відсутності об'єктів оподаткування при придбанні Позивачем товарів (послуг) у ТОВ "Монітор", ПМП "Мегасервіс" та ПП "Гама-Техніка", які підпадають під визначення: п.1.32 ст. 1, п.5.1, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.138.1., п.138.2, п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України щодо завищення валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 9 518 223 гри., у тому числі за 2 квартал 2010 року на суму 1 000 000 грн., за 3 квартал 2010 року на суму 1 868 498 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 1 908 590 грн., за 3 квартал 2011 року на суму 4 233 125 грн., за 4 квартал 2011 року на суму 508 010 грн.; пп.7.4.1, пп.7.4.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7, пп. 7.5.1 и.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України щодо завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 1 903 644 грн., у тому числі за квітень 2010 р. на суму 200 000 грн., за серпень 2010 р. на суму 373 700 грн., за квітень 2011 р. на суму 183 400 грн., за червень 2011 р. на суму 198 318 грн., за липень 2011 р. на суму 126 832 грн., за серпень 2011 р. на суму 228 432 грн.. за вересень 2011 р. на суму 491 361 грн., за жовтень 2011 р. на суму 101 601 грн., а також відсутності об'єктів оподаткування при продажу Позивачем товарів (послуг) Державному підприємству обслуговування повітряного руху України (Украерорух); п.1.32 ст.1, п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" , п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України, щодо завищення валових доходів та доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 9 518 223 грн., у тому числі за 2 квартал 2010 року на суму 1 000 000 грн., за 3 квартал 2010 року на суму 1 868 498 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 1 908 590 грн., за 3 квартал 2011 року на суму 4 233 125 грн., за 4 квартал 2011 року на суму 508 010 грн.; пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України щодо завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 1 903 644 грн., у тому числі за квітень 2010 р. на суму 200 000 грн., за серпень 2010 р. на суму 373 700 грн., за квітень 2011 р. на суму 183 400 грн., за червень 2011 р. на суму 198 318 грн., за липень 2011 р. на суму 126 832 грн., за серпень 2011 р. на суму 228 432 грн., за вересень 2011 р. на суму 491 361 грн., за жовтень 2011 р. на суму 101 601 грн.

Ухвалою суду від 16.11.2012р. призначено судове засідання щодо розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

26.11.2012 року від представника позивача через канцелярію суду подано клопотання про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення без участі представника підприємства. Представник відповідача в судове засідання також не прибув, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заявник порушив питання про висновки суду стосовно досліджених під час розгляду справи договорів та просив роз'яснити, чи зроблені судом висновки стосовно укладених позивачем угод, що зазначені в акті податної служби, але стосовно яких не виносилось податкове повідомлення-рішення.

Під час судового розгляду справи судом досліджувався акт податкової перевірки від 05 червня 2012 року № 168/22-20/24721187, що став підставою винесення скасованих судом податкових повідомлень-рішень.

В основу рішень податкового органу покладені висновки про нікчемність угод позивача з ТОВ "НВП "Техвестсервіс" з контрагентами -ТОВ "Монітор", ПМП "Мегасервіс" та ПП "Гама-Техніка". Дослідженими доказами було спростовані зазначені висновки стосовно договорів: між ТОВ "НВП "Техвестсервіс" та ПМП "Мегасервіс" № 3/2010.07 від 15.07.2010 р., № 6/2010.07 від 22.07.2010 р.; між ТОВ "НВП "Техвестсервіс" та ПП "Гама-Техніка" № 5./11.04 від 29.04.2011 р., № 1.11.05 від 04.05.2011 р.

Таким чином висновки суду про відповідність вищенаведених договорів діючому законодавству встановлювалась незалежно від донарахованих на підставі акту податків.

Зазначена обставина підлягає роз'ясненню.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення та керуючись ст.170 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ТОВ "НВП "Техвестсервіс" про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2012 у справі № 2а-8910/12/2670 задовольнити.

2. Роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2012 наступним чином: на підставі наданої сторонами первинної документації по взаємовідносинам ТОВ "НВП "Техвестсервіс" з контрагентами -ТОВ "Монітор", ПМП "Мегасервіс" та ПП "Гама-Техніка", судом було встановлено реальність здійснення між ними господарських операцій та договірних взаємовідносин, а саме договорів: між ТОВ "НВП "Техвестсервіс" та ПМП "Мегасервіс" № 3/2010.07 від 15.07.2010 р., № 6/2010.07 від 22.07.2010 р.; між ТОВ "НВП "Техвестсервіс" та ПП "Гама-Техніка" № 5./11.04 від 29.04.2011 р., № 1.11.05 від 04.05.2011 р., що свідчить про помилковість висновків акту від 05 червня 2012 року № 168/22-20/24721187 щодо порушення позивачем норм Податкового кодексу України та Закону України "Про податок на додану вартість". Отже, помилкові висновки зазначеного акту не можуть створюють для ТОВ "НВП "Техвестсервіс" будь-яких правових наслідків.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій