Постанова № 27919819, 30.11.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 р. № 2а-4835/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Сасевича О.М.

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

за участю сторін:

представника позивача Мужанова К.В.,

представника відповідача Бєлкіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Західбудсервіс»Відкритого акціонерного товариства «Яворівбуд»до Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001922320 від 24.05.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Західбудсервіс»Відкритого акціонерного товариства «Яворівбуд» (надалі-ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби (надалі-ДПІ у Яворівському районі Львівської області ДПС), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001922320 від 24.05.2012 року.

В обґрунтування поданого позову посилається на те, що ДПІ у Яворівському районі Львівської області ДПС проводила планову виїзну перевірку Дочірнього підприємства «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2011 р.

За наслідками перевірки Державною податковою інспекцією у Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби складено Акт №126/22-00/25556388 від 07.05.2012 року, в висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»вимог п.п.7.2.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1., п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»та п.198.1., п.198.2., п.198.6. ст.198, ст.185, ст.188 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 849336,00 грн., в тому числі у періодах: за травень 2010 року на суму 8171,00 грн., за листопад 2010 року на суму 428640,00 грн., за грудень 2010 року на суму 285663,00 грн., за листопад 2011 року на суму 126862,00 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ у Яворівському районі Львівської області ДПС прийняла податкове повідомлення-рішення №0001922320 від 24.05.2012 року, яким ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд» визначено суму податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 849336,00 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 212 334,00 грн.

Вказані в Акті перевірки порушення податкового законодавства обґрунтовані доводами про фіктивність правочинів, укладених Дочірнім підприємством «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»з ТзОВ «Фірма «Сат Імпекс»(договір купівлі-продажу на умовах товарного кредиту №ТК 20-10/10-01 від 20.10.2010 року; договір купівлі-продажу на умовах товарного кредиту №ТК28-10/10-01 від 28.10.2010 року; договір купівлі-продажу на умовах товарного кредиту №ТК 23-11/10-01 від 23.11.2010 року); з ТзОВ «Костарика-10»(договір купівлі-продажу на умовах товарного кредиту №ТК 25-01/01 від 25.01.11року); з ТзОВ «Компанія «Ірол»(договір поставки №ДІ-0000003 від 15.03.2010 року); з ТзОВ «Білд Груп»(договір підряду №2011/96 від 28.10.2011 року).

Позивач вважає, що твердження ДПІ про допущені порушення не відповідають фактичним обставинам, в акті не наведено конкретних фактів порушень ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»положень статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не зазначено, які саме податкові накладні оформлені з порушенням вимог законодавства, і в чому полягають ці порушення. Всупереч тому, що обчислення податків має відбуватись виключно у відповідності до законодавства про податки, висновки ДПІ сформовані на нормах цивільного законодавства.

Позивач також зазначає, що реальність господарських операцій, вчинених на підставі вищевказаних правочинів, підтверджується усіма необхідними первинними бухгалтерськими документами і ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»для перевірки було надано достатньо підтверджуючих документів в обґрунтування належності та реальності здійснення господарських операцій, саме в такому обсязі, який передбачено законом.

Просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби №0001922320 від 24.05.2012 року.

Згідно ухвали судді від 06.06.2012 року, провадження у даній адміністративній справі відкрито.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, додатково надав суду письмові пояснення у справі, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав і надав суду письмове заперечення на позов, в якому вказав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято в межах норм податкового законодавства, оскільки за наслідками проведеної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо здійснення фінансово-господарських відносин між ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»та його контрагентами встановлено, що згідно матеріалів перевірок інших податкових органів за місцезнаходженням вказаних контрагентів не підтверджено реальність здійснених господарських операцій у періоді, за який здійснювалась перевірка, що позбавляє права платника податку на віднесення до податкового кредиту податку на додану вартість, отриманого від таких постачальників. Вважає первинні документи, оформлені внаслідок здійснення відповідних господарських операцій такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та не відображають сутність господарської операції. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Дочірнє підприємство «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»зареєстроване розпорядженням Голови Яворівської районної державної адміністрації Львівської області №844369 від 15.07.1998 року та фінансово-господарську діяльність здійснює на підставі Статуту, зареєстрованого державним реєстратором Яворівської районної державної адміністрації 05.11.2011 року за №1412 105 0011 000057.

Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності видано 29.12.2008 року (код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 25556388).

Позивача взято на податковий облік в органах державної податкової служби 20.07.1998 року за №3789, станом на 16.08.2010 року Підприємство перебуває на обліку в ДПІ у Яворівському районі Львівської області ДПС.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 23.07.1998 року №18680412, виданого ДПІ у Яворівському районі, позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з 23.07.1998 року, індивідуальний податковий номер -255563813334.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі направлень на проведення перевірки від 04.04.2012 року №№ 45, 46, 47, 48 ,49, виданих ДПІ у Яворівському районі та відповідно до наказу ДПІ у Яворівському районі від 04.04.2012 року №79 «Про проведення позапланової виїзної перевірки», головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю Максимович І.І., старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю Кіндрат Г.С., головним державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Білецьким Р.Я., завідуючим сектором по контролю за проведенням готівкових розрахунків відділу податкового контролю Кухаром Р.С. та старшим державним податковим ревізором-інспектором сектору по контролю за проведенням готівкових розрахунків відділу податкового контролю Каснакіною Л.І. в період з 05.04.2012 року по 19.04.2012 року проведена позапланова виїзна перевірка Дочірнього підприємства «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»(код ЄДРПОУ - 25556388) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року. Термін проведення перевірки продовжувався з 20.04.2012 року по 26.04.2012 року на підставі наказу ДПІ у Яворівському районі від 19.04.2012 року №109.

За результатами перевірки ДПІ у Яворівському районі складено Акт перевірки від 07.05.2012 року №126/22-00/25556388 «Про результати планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»код ЄДРПОУ 25556388 з питань дотримання вимог податкового законо давства за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2011 р.».

Перевіркою встановлено порушення Дочірнім підприємством «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»вимог:

- п.5.1., п.п. 5.2.1. п.5.2, п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 23.05.1997 року №283/97-ВР, п.44.1. ст.44, п.138.2., п.138.4. ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-VІ, в результаті чого зроблено висновок про заниження податку на прибуток у сумі 1681601,00 грн., у тому числі за II квартал 2010 року в сумі 117916,00 грн., за ІV квартал 2010 року в сумі 1253406,00 грн., за І квартал 2011 року в сумі 164388,00 грн., за ІV квартал 2011 року в сумі 145891,00 грн.

- п.п.7.2.1., п.п.7.2.3. п.7.2., п.п.7.4.1., п.п.7.4.4. п.7.4. ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97- ВР «Про податок на додану вартість», п.198.1., п. 198.2., п.198.6. ст.198, ст.185, ст.188 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VІ, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 849336,00 грн., в тому числі у періодах: за травень 2010 року на суму 8171,00 грн., за листопад 2010 року на суму 428640,00 грн., за грудень 2010 року на суму 285663,00 грн., за листопад 2011 року на суму 126862,00 грн.

- п.2.8 і п.3.5 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБ України від 15.12.2004 року №637, внаслідок чого встановлено перевищення ліміту готівки в касі на суму 854,90 грн.

На підставі Акту перевірки №126/22-00/25556388 від 07.05.2012 року ДПІ у Яворівському районі 24.05.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0001922320, яким Дочірньому підприємству «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1061670 грн., в тому числі основний платіж 849336,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 212334,00 грн.

Відповідно до п.56.1. ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Суд звертає увагу на те, що позивач спірного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку не оскаржував.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»оскаржило його до суду.

Вирішуючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Дочірнє підприємство «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»за договором купівлі-продажу на умовах товарного кредиту №ТК 20-10/10-01 від 20.10.2010 року отримало від ТзОВ «Фірма «Сат Імпекс»по розхідній накладній №1702 від 01.11.2010 року товар - диски п'єзоелектричні в кількості 60 шт. загальною вартістю 218880,00 грн. (в т.ч. ПДВ 36480,00грн.). Пунктом 2.3 Договору за несвоєчасну оплату товару було передбачено нарахування 16% від суми поставленого і неоплаченого товару за кожен день несплати.

У зв'язку з поставкою ТзОВ «Фірма Сат Імпекс»надало ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»податкову накладну від 01.11.2010 року №1702.

Факт наявності відповідних видаткових накладних та податкових накладних відповідачем не заперечується.

Оприбуткування одержаного товару проведено на суму 182400,00 грн. на рахунку бухгалтерського обліку №281 «Товари на складі»в коресподенції з рахунком №6311 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг №б/н від 30.11.2010 року на виконання умов, передбачених п.2.4 Договору, постачальником нараховано відсотки за користування послугами товарного кредиту з 02 листопада 2010 року по 30 листопада 2010 року (включно 29 днів) в сумі 1015603,20 грн.( в т.ч. ПДВ 169267,20 грн.).

У зв'язку з наданням послуги товарного кредиту ТзОВ «Фірма «Сат Імпекс»надало ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»податкову накладну від 30.11.2010 року №23805 на суму 1015603,20 грн. (в т.ч. ПДВ 169267,20 грн.).

Дану операцію ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»відображено у сумі 846336,00 грн. на рахунку №952 «Інші фінансові витрати»та включено до складу валових витрат у ІV кварталі 2010 року в рядок 04.1 Декларації з податку на прибуток підприємства, ПДВ у сумі 169267,20 грн. включено до складу податкового кредиту за листопад 2010 року.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за отриманий товар та надані послуги товарного кредиту проводились у вексельній та безготівковій формах. (Вексель серії АА №1829862, векселедавець - ТзОВ «Фінвестбуд», векселеотримувач - ПП «Мир Кассандри-350», номінальна вартість векселя 2222800,00 грн., дата видачі - 30.11.2010 року з терміном погашення по пред'явленню. Акт прийому-передачі векселя №1 від 30.11.2010 року).

Вищенаведені операції з отримання товарів (послуг) та проведених розрахунків ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»відображено в бухгалтерському обліку проводками: Д-т рах. 641 К-т рах. 6311 на суму 36480,00 грн.; Д-т рах. 281 К-т рах. 6311 на суму 182400,00 грн.; Д-т рах. 641 К-т рах. 6311 на суму 169267,20 грн.; Д-т рах. 952 К-т рах. 6311 на суму 846336,00 грн.; Д-т рах. 6311 К-т рах. 341 на суму 2222800,00 грн.

На час проведення перевірки заборгованість за отримані товари (послуги) по проведених розрахунках із ТзОВ «Фірма «Сат Імпекс»за даною угодою становила 0,00 гривень.

01.11.2010 року отриманий від ТзОВ «Фірма «Сат Імпекс»за договором №ТК 20-10/10-01 від 20.10.2010 року товар ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»був реалізований ПП «Світ Кассандри-350»відповідно до договору купівлі-продажу №КП 01/11/03 від 01.11.2010 року.

Також судом встановлено, що ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд» згідно договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту №ТК 28-10/10-01 від 01.11.2010 року отримало від ТзОВ «Фірма «Сат Імпекс»по розхідній накладній №РН-1703 від 01.11.2010 року товар - диски п'єзоелектричні в кількості 65 шт. загальною вартістю 237120,00 грн.(в т.ч. ПДВ 39520,00 грн.).

Пунктом 2.3 Договору за несвоєчасну оплату товару було передбачено нарахування 16% від суми поставленого і неоплаченого товару за кожен день несплати.

У зв'язку з поставкою ТзОВ «Фірма «Сат Імпекс»надало ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»податкову накладну від 01.11.2010 року №1703.

Факт наявності відповідних видаткових накладних та податкових накладних відповідачем не заперечується.

Оприбуткування одержаного товару проведено на суму 197600,00 грн. на рахунку бухгалтерського обліку №281 «Товари на складі»в коресподенції з рахунком №6311 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг №2 від 30.11.2010 року на виконання умов п.2.4 Договору постачальником нараховано відсотки за користування послугами товарного кредиту з 02 листопада 2010 року по 30 листопада 2010 року включно (29 днів) в сумі 1100236,80 грн. (в т.ч. ПДВ 183372,80 грн.).

У зв'язку з наданням послуги товарного кредиту ТзОВ «Фірма «Сат Імпекс»надало ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»податкову накладну від 30.11.2010 року №23806 на суму 1100236,80 грн. (в т.ч. ПДВ 183372,80 грн.).

Дану операцію ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»відображено у сумі 916864,00 грн. на рахунку №952 «Інші фінансові витрати»та включено до складу валових витрат у ІV кварталі 2010 року в рядок 04.1 Декларації з податку на прибуток підприємства, ПДВ у сумі 183372,80 грн. включено до складу податкового кредиту за листопад 2010 року.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за отриманий товар та надані послуги товарного кредиту проводились у вексельній та безготівковій формах. (Вексель Серії АА №1829862, векселедавець - ТзОВ «Фінвестбуд», векселеотримувач - ПП «Мир Кассандри-350», номінальна вартість векселя 2222800,00 грн., дата видачі -30.11.2010 року з терміном погашення по пред'явленню та акт прийому-передачі векселя №1 від 30.11.2010 року).

Вищенаведені господарські операції по отриманню товарів та проведених розрахунків відображено ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»в бухгалтерському обліку проводками: Д-т рах. 641 К-т рах. 6311 на суму 39520,00 грн., Д-т рах. 281 К-т рах. 6311 на суму 197600,00 грн., Д-т рах. 641 К-т рах. 6311 на суму 183372,80 грн., Д-т рах. 952 К-т рах. 6311 на суму 916864,00 грн., Д-т рах. 6311 К-т рах. 341 на суму 2222800,00 грн.

На час проведення перевірки заборгованість за отримані товари по проведених розрахунках із ТзОВ «Фірма Сат Імпекс»була відсутня.

01.11.2010 року отримані від ТзОВ «Фірма «Сат Імпекс»товари ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»були реалізовані ПП «Світ Кассандри-350»відповідно до договору купівлі-продажу КП 01/11/04 від 01.11.2010 року на суму 241800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 40300,00грн.).

Вказана операція була відображена в бухгалтерському обліку по Д-ту рах. №3612 та К-т рах. №712.

Як зазначено в Акті перевірки, в ході її проведення не встановлено факту передачі товарів від продавця ТзОВ «Фірма «Сат Імпекс»до покупця ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»та не підтверджено наявність поставок вищезазначених товарів (послуг), у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.

Виходячи з вищенаведеного, відповідач вважає, що правочини укладені від імені ТзОВ «Фірма «Сат Імпекс»здійснені без мети настання реальних наслідків та не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому вони суперечать інтересам держави та суспільства і відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Судом окрім того встановлено, що ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»згідно договору поставки за №ДІ-0000003 від 15.03.2010 року від ТзОВ «Компанія «Ірол»отримано матеріальні цінності (сантехвироби в асортименті) по видатковій накладній №РН-0000044 від 19.04.2010 року на суму 49028,71грн. ( в т.ч. ПДВ 8171,45грн.).

У зв'зку з поставкою ТзОВ «Компанія «Ірол» надало ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»податкову накладну від 19.04.2010 року №69.

Факт наявності відповідних видаткових накладних та податкових накладних відповідачем не заперечується.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за отриманий товар проводились у безготівковій формі згідно платіжного доручення від 14.04.2010 року на суму 49028,71 грн. заборгованість на час проведення перевірки була відсутня.

Сума ПДВ включена до складу податкового кредиту за травень 2010 року у сумі 8171,00 грн.

Вказана господарська операція по отриманню товарів та проведених розрахунків відображена «Західбудсервіс» ВАТ «Яворівбуд»в бухгалтерському обліку проводками: Д-т рах. 6311 К-т рах. 311 на суму 49028,71 грн., Д-т рах. 641 К-т рах. 6311 на суму 8171,45 грн.

Отримані товарно-матеріальні цінності від ТзОВ «Компанія «Ірол» суб'єктом господарювання списані на собівартість при будівництві житлового будинку №48 в м.Новояворівськ, по вул.Шевченка та включені до складу валових витрат у Декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010 року.

Як зазначено в Акті перевірки, то під час її проведення перевіряючим не було представлено документів, які б фіксували факт здійснення транспортної операції та містили інформацію про перевізника, транспортний засіб, місце завантаження (розвантаження товару), шлях транспортування товару, дані осіб що були учасниками господарських операцій між ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»та ТзОВ «Компанія «Ірол»щодо придбання товару.

Судом також встановлено, що згідно договору підряду №2011/96 від 28.10.2011 року, укладеного між ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»та ТзОВ «Білд Груп», останнє зобов'язалось виконати спеціалізовані роботи по реконструкції адмінбудинку ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»під житло і гаражі для мешканців в смт.Шкло, провулок Новий, 1 загальною вартістю із врахуванням обладнання 761173,20 грн. (в т.ч. ПДВ 126862,20 грн.).

До перевірки, згідно Акту №126/22-00/25556388 від 07.05.2012 року, було представлено лише довідки про вартість виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-3, де вказано, що ТзОВ «Білд Груп»виконано спеціалізовані роботи без конкретизації робіт, їх обсягів, підстав для виконання, не представлено акти виконаних робіт ф.№КБ-2, кошториси, розрахунки вартості виконаних робіт.

Вартість виконаних робіт на суму 634311,00 грн. ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»відображено на рахунку бухгалтерського обліку №231 «Виробництво»та включено до складу собівартості продукції у ІV кварталі 2011 року в рядок 05.Декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІV квартали 2011 року.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за виконані роботи проводились у безготівковій формі, заборгованість за отримані роботи на час перевірки становила 686173,20 грн.

Господарські операції з отримання виконаних робіт та проведених розрахунків ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»відображено у бухгалтерському обліку проводками: Д-т рах. 641 К-т рах. 6312 на суму 36666,67 грн., Д-т рах. 231 К-т рах. 6312 на суму 183333,33 грн., Д-т рах. 641 К-т рах. 6312 на суму 90195,53 грн., Д-т рах. 231 К-т рах. 6312 на суму 450977,67 грн.

Як зазначено в Акті перевірки, всупереч вимогам Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.-1-1-2000 та п.1 Наказу Державного комітету статистики України від 21.06.02р. №237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», позивачем в ході перевірки не надано локальні кошториси, які є первинними кошторисними документами та типові форми КБ-2 «Акт приймання виконаних підрядних робіт»та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», які є типовими формами первинних облікових документів у будівництві.

Враховуючи вищевикладене, в п.3.2.2 Акту перевірки відповідачем зроблено висновок про те, що в результаті здійснення вищезазначених операцій позивачем в порушення вимог п.п.7.2.1., п.п.7.2.3. п.7.2, п.п.7.4.1., п.п.7.4.4. п.7.4. ст.7 Закону України від 03.04.1997 року 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п.п.198.1., п.198.2., п.198.6. ст.198, ст.185, ст.188 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ занижено податок на додану вартість на загальну суму 849336,00 грн., в тому числі у періодах: за травень 2010 року на суму 8171,00 грн., за листопад 2010 року на суму 428640,00 грн., за грудень 2010 року на суму 285663,00 грн., за листопад 2011 року на суму 126862,00 грн.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача, виходячи з наступного.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України регламентовано, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Згідно вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року №996-XIV, обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до вимог п.3.2. ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пунктом 1.2. глави 1, пунктом 2.1. глави 2 «Положення про документальне збереження записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Згідно пункту 1.2. глави 1 вказаного Положення, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи -це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (пункт 2.1. глави 2 Положення).

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п.2 ст.9 цього Закону).

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» передбачено, що підприємство самостійно визначає облікову політику; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановленим цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форму внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів.

Пункт 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР Закону визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 зазначеного Закону №168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно з п.7.5 ст.7 Закону є дата здійснення першої з наступних подій: а) дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); б) дата отримання податкової накладної.

У відповідності до п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна має містити: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (п.7.2.3 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Згідно п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону №168).

Відповідно до підпункту 7.4.4. пункту 7.4. статті 7 цього Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого у зв'язку з придбанням (виготовленням) матеріальних та нематеріальних активів (послуг), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника.

Частиною 1 статті 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (згідно ч.2 ст.712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін).

Згідно з п.1 ч.1 ст.664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

За таких обставин суд вважає, що розхідні накладні №РН-1702 від 01.11.2010 року та №РН-1703 від 01.11.2010 року, за якими ТзОВ «Фірма «Сат Імпекс»передало, а ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»прийняло зазначені в них товарно-матеріальні цінності згідно договорів купівлі-продажу на умовах товарного кредиту №ТК 20-10/10-01 від 20.10.2010 року та №ТК 28-10/10-01 від 01.11.2010 року, є первинними документами, які підтверджують факт здійснення відповідних операцій.

Належними та допустимими доказами здійснення відповідних операцій є і видані ТзОВ «Фірма «Сат Імпекс»в зв'язку з поставкою товарів податкові накладні від 01.11.2010 року №1702 та від 30.11.2010 року №23806, факт наявності яких відповідачем не заперечується.

Суд також приймає до уваги, що 01.11.2010 року отримані від ТзОВ «Фірма «Сат Імпекс» за договором №ТК 20-10/10-01 від 20.10.2010 року товари ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»були реалізовані ПП «Світ Кассандри-350»відповідно до договору купівлі-продажу №КП 01/11/03 від 01.11.2010 року на суму 223200,00 грн. (в т.ч. ПДВ 37200,00 грн.), що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №ДП-0000589 від 01.11.2010 року та податковою накладною №405 від 01.11.2010 року. Аналогічно, 01.11.2010 року отримані від ТзОВ «Фірма «Сат Імпекс»за договором №ТК 28-10/10-01 товари ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»були реалізовані ПП «Світ Кассандри-350»відповідно до договору купівлі-продажу КП 01/11/04 від 01.11.2010 року на суму 241800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 40300,00 грн.), що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №ДП-0000590 від 01.11.2010 року та податковою накладною №406 від 01.11.2010 року.

Суд вважає, що вищезазначені документи як первинні документи податкового обліку в повній мірі відображають реальність проведення операцій між ТзОВ «Фірма «Сат Імпекс»та ДП «Західбудсервіс» ВАТ «Яворівбуд»та підтверджують безпідставність висновків відповідача, оскільки не можуть бути реалізовані товарно-матеріальні цінності покупцеві, у даному випадку товар ПП «Світ Кассандри-350», якщо вони попередньо не були створені або набуті встановленим порядком самим продавцем. Тобто дані обставини, на думку суду, є належним доказом подальшого використання придбаних у ТзОВ «Фірма «Сат Імпекс»матеріальних активів в господарській діяльності ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд», що є підставою для включення сум сплаченого у зв'язку з їх придбанням ПДВ до податкового кредиту за звітний період.

Суд вважає, що наведені вище докази в сукупності з іншими наявними матеріалами справи спростовують висновки відповідача про відсутність факту передачі товарів від продавця ТзОВ «Фірма «Сат Імпекс»до покупця ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»та відсутність поставок вищезазначених товарів (послуг).

Виходячи з цього, суд вважає, що є необгрунтованими і висновки відповідача щодо того, що правочини, укладені між ТОВ «Фірма «Сат Імпекс»та ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»здійснені без мети настання реальних наслідків та не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому суперечать інтересам держави та суспільства і відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що стаття 203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Верховний Суд України у Постанові Пленуму від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»розтлумачив, що нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Пункт 18 вищезгаданої Постанови тлумачить, що усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст.228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Висновок податкового органу про нікчемність правочинів між ТзОВ «Фірма «Сат Імпекс»та ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбу仴рунтуються на тому, що під час їх вчинення не було дотримано ч.5 ст.203 ЦК України і ці правочини не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.

Такий висновок податкового органу суд вважає помилковим.

У п.24 Постанови Пленуму від 06.11.2009 року №9 Верховний Суд України відзначив, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Суд звертає увагу також і на те, що відповідно до ч.2 ст.234 ЦК України фіктивний правочин належить до оспорюваних правочинів і визнається недійсним судом, а тому жоден інший орган, окрім суду, не може робити висновок про недійсність фіктивного правочину.

Окремо суд бере до уваги, що нормами Податкового кодексу України податкові органи не наділені повноваженнями встановлювати факти порушення платниками податків норм актів цивільного або господарського законодавства та визнавати правочини нікчемними або такими, що не відповідають закону.

Суд також вважає, що окрім вищезазначених підстав правочини між ТзОВ «Фірма «Сат імпекс»та ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»не можуть вважатися нікчемними (недійсними) з огляду на наявність належним чином оформлених документів на їх укладення та виконання обома сторонами, та з огляду на те, що в ході судового розгляду справи податковим органом не було надано належних доказів, які б підтвердили вину позивача чи його контрагента, яка полягає в намірі порушити публічний порядок. Відтак, правочини, укладені між ТзОВ «Фірма «Сат Імпекс»та ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»не є нікчемними.

Суд критично оцінює і доводи відповідача щодо відсутності факту передачі товарів від продавця ТзОВ «Компанія «Ірол» до покупця ДП «Західбудсервіс» ВАТ «Яворівбуд»згідно договору поставки за №ДІ-0000003 від 15.03.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»отримало від ТзОВ «Компанія «Ірол» матеріальні цінності по видатковій накладній №РН-0000044 від 19.04.2010 року на суму 49028,71грн. (в т.ч. ПДВ 8171,45грн.), яка в силу ст.ст.664, 665, 712 ЦК України є первинним документом, що підтверджує факт здійснення операцій з прийняття -передачі товарно-матеріальних цінностей згідно договору купівлі-продажу.

Факт здійснення відповідної господарської операції підтверджується і податковою накладною від 19.04.2010 року №69, яка видана ТзОВ «Компанія «Ірол» у зв'язку з поставкою продукції ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд».

Відтак, суд вважає, що факт передачі товарів від продавця ТзОВ «Компанія «Ірол» до покупця ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»згідно договору поставки за №ДІ-0000003 від 15.03.2010 року підтверджується належними первинними документами.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про відсутність документів, які б фіксували факт здійснення транспортної операції та містили інформацію про перевізника, транспортний засіб, місце завантаження ( розвантаження товару), шлях транспортування товару, дані осіб що були учасниками господарських операцій з тієї причини, що підпунктом 4.1.4. пункту 4.1. статті 4 Податкового кодексу України закріплено, що податкове законодавство України ґрунтується, зокрема, на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Діючим законодавством не закріплено чіткого, вичерпного переліку первинних документів податкового обліку, пред'явлення яких в ході перевірки є обов'язковим в повному обсязі на вимогу перевіряючого органу .

За таких обставин суд приходить до висновку, що за наявності інших первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій, відповідач не вправі був робити висновки про відсутність господарських відносин та пов'язані з цим порушення податкового законодавства лише з тієї причини, що йому в ході перевірки не було надано всіх належним чином оформлених первинних документів, надання яких він вимагав.

Суд вважає необґрунтованими і доводи відповідача з приводу того, що позивачем безпідставно включено до податкового кредиту за листопад 2011 року суми податку на додану вартість, зачислену у вартість будівельних робіт, виконаних ТзОВ «Білд Груп»для ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»згідно договору підряду №2011/96 від 28.10.2011 року.

Відповідно до п.198.1. ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а)придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б)придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г)ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.1. ст.198 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1. статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із п.198.6. ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11. статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.198.1. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.1. ст.198 ПК України).

Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 року №554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві»затверджено примірні форми первинних облікових документів у будівництві №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт»та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати»та запроваджено їх застосування як примірних форм первинних облікових документів у будівництві з моменту прийняття наказу про їх затвердження.

Як вбачається з матеріалів справи ТзОВ «Білд Груп»та ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, згідно з яким ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»прийняло від ТзОВ «Білд Груп»виконані будівельні роботи загальною вартістю із врахуванням обладнання 220000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 36666,67 грн.) та акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, згідно з яким ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»прийняло від ТзОВ «Білд Груп»виконані будівельні роботи загальною вартістю із врахуванням обладнання 541173,20 грн. (в т.ч. ПДВ 90195,53 грн.).

Крім того, 17.11.2011 року сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року за договором №2011/96 від 28.10.2011 року з вказаною вартістю виконаних робіт 220000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 36666,67 грн.); 30.11.2011 року сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року за договором №2011/96 від 28.10.2011 року з вказаною вартістю виконаних робіт 541173,20 грн. (в т.ч. ПДВ 90195,53 грн.).

У зв'язку з виконанням будівельних робіт за договором підряду №2011/96 від 28.10.2011 року ТзОВ «Білд Груп»надало ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»податкові накладні від 17.11.2011 року №120 на суму 220000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 36666,67 грн.) та від 30.11.2011 року №273 на суму 541173,20 грн. (в т.ч. ПДВ 90195,53 грн.).

Таким чином, суми податку на додану вартість, нарахованого у зв'язку з виконанням ТзОВ «Білд Груп»на користь ДП Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»будівельних робіт, виконаних за договором підряду №2011/96 від 28.10.2011 року підтверджуються належно оформленими первинними бухгалтерськими документами та податковими накладними, а тому суд вважає, що суми податку на додану вартість, нарахованого у зв'язку з виконанням ТзОВ «Білд Груп»на користь ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»будівельних робіт, виконаних за договором підряду №2011/96 від 28.10.2011 року позивачем правомірно включені до податкового кредиту ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»за листопад 2011 року.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що всупереч вимогам законодавства позивачем в ході перевірки не надано локальні кошториси, які є первинними кошторисними документами, оскільки факт виконання робіт, їх вартість та прийняття виконаних робіт сторонами підтверджуються іншими первинними документами, які є наявні у матеріалах справи.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що частина 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2012 року ДПІ у Яворівському районі проводилась позапланова виїзна перевірка ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»з питань дотримання вимог податкового законодавства по проведених фінансово-господарських відносинах з контрагентами та відображення даних операцій в бухгалтерському та податковому обліку, що мали місце у періоді з 01.04.2010 р. по 31.12.2011 р.

Серед контрагентів, фінансово-господарські відносини з якими перевірялись у довідці про результати перевірки від 29.03.2012 року №31/23-2/25556388, зазначені і ТзОВ «Фірма «Сат Імпекс», ТзОВ «Компанія «Ірол», ТзОВ «Білд Груп», причому звітний період, за який проводилась позапланова перевірка по господарських відносинах з даними контрагентами (з 01.04.2010 р. по 31.12.2011 р.) повністю збігається з періодом, за який проводилась планова перевірка позивача тією ж ДПІ у Яворівському районі з 05.04.2012 р. по 19.04.2012 р.

Згідно з розділом 5 довідки про результати позапланової перевірки від 29.03.2012 року №31/23-2/25556388, перевіркою ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»встановлено відображення в бухгалтерському та податковому обліку і звітності господарських операцій та розрахунків із ТзОВ «Фірма «Сат Імпекс», ТзОВ «Компанія «Ірол», ТзОВ «Білд Груп», які мали місце у періоді з 01.04.2010 р. по 31.12.2011 р.

Також в розділі 5 довідки зазначено, що при отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової перевірки відповідно до Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи така позапланова перевірка позивача в подальшому не проводилась.

Крім того, в ході розгляду справи відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що з моменту складання довідки про результати позапланової перевірки від 29.03.2012 року №31/23-2/25556388 і до початку планової перевірки 05.04.2012 року органом ДПІ отримано будь-які документи, які не перевірялись і не були враховані при проведенні позапланової перевірки і які би свідчили про різницю в даних обліку позивача з іншими даними щодо здійснення ним фінансово-господарської діяльності з контрагентами за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2011 р.

В той же час, незважаючи на відсутність у відповідача таких даних, висновки позапланової перевірки, відображені в довідці від 29.03.2012 року і висновки планової перевірки, відображені в акті від 07.05.2012 року №126/22-00/25556388, тобто з різницею в часі менше двох місяців, які стосуються господарських операцій та розрахунків із ТзОВ «Фірма «Сат Імпекс», ТзОВ «Компанія «Ірол», ТзОВ «Білд Груп», за змістом і оцінкою є протилежними.

Суд вважає, що дана обставина в сукупності з іншими зібраними в справі доказами свідчить про те, що відповідачем при проведенні планової перевірки, складанні Акта перевірки від 07.05.2012 року №126/22-00/25556388 та прийнятті на його підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не дотримано закріпленої частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги щодо обґрунтованості, неупередженості, розсудливості та добросовісності прийнятих рішень суб'єктами владних повноважень.

Належно оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до переконання щодо необґрунтованості висновку відповідача в Акті перевірки від 07.05.2012 року №126/22-00/25556388 про порушення позивачем вимог п.п.7.2.1., п.п.7.2.3. п.7.2., п.п.7.4.1., п.п.7.4.4. п.7.4. ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-5Р «Про податок на додану вартість», п.198.1., п. 198.2., п.198.6. ст.198, ст.185, ст.188 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VІ та заниження в результаті цього податку на додану вартість на загальну суму 849336,00 грн., в тому числі у періодах: за травень 2010 року на суму 8171,00 грн., за листопад 2010 року на суму 428640,00 грн., за грудень 2010 року на суму 285663,00 грн., за листопад 2011 року на суму 126862,00 грн.

Згідно із п.54.3. ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: 54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; 54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Таким чином, оскільки висновки в акті перевірки від 07.05.2012 року №126/22-00/25556388 про заниження ДП «Західбудсервіс»ВАТ «Яворівбуд»суми його податкових зобов'язань з податку на додану вартість відповідачем зроблені безпідставно та спростовані наявними в справі доказами, суд вважає, що відповідач не вправі був видавати оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0001922320 від 24.05.2012 року, у зв'язку з чим, воно підлягає скасуванню як протиправне.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.7-14, 18, 19, 69-72, 86, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби №0001922320 від 24.05.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Західбудсервіс»Відкритого акціонерного товариства «Яворівбуд»витрати у сумі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп., що пов'язані із сплатою судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04 грудня 2012 року.