Постанова № 27919812, 04.12.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Справа № 1170/2а-3343/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого -судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 16-05 год. адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Кіровський»

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області

про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування постанови,

за участю:

секретаря судового засідання -Ківачука Д.В.,

представників:

позивача -ОСОБА_1,

відповідача -Бем С.М.

Публічне акціонерне товариство «Кіровський»звернулося з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про:

- визнання незаконними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, які полягають у складанні 19.09.2012 року протоколу про правопорушення у сфері містобудування №90/2012-Кдр стосовно ПАТ «Кіровський»про недопущення службових осіб даної інспекції до проведення позапланової перевірки на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 12.09.2012 року №210;

- визнання незаконною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області №45/12ю-Кдр від 24.09.2012 року про визнання ПАТ «Кіровський» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»та накладення штрафу у розмірі 11 020,00 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2012 р. закрито провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання незаконними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, які полягають у складанні 19.09.2012 року протоколу про правопорушення у сфері містобудування №90/2012-Кдр стосовно ПАТ «Кіровський»про недопущення службових осіб даної інспекції до проведення позапланової перевірки на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 12.09.2012 року №210 (а.с.78-79).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що посадові особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області не були допущені ПАТ «Кіровський»до проведення позапланової перевірки, оскільки у направленні №134 від 17.09.2012 р. не було зазначено підставу для проведення позапланової перевірки, а тому висновок відповідача про безпідставне недопущення перевіряючих до проведення перевірки, на думку позивача, є необґрунтованим. Позивач зазначає, що оскільки до проведення перевірки перевіряючі не були допущенні обґрунтовано, то у відповідача не було законних підстав для винесення оскаржуваної постанови.

Відповідач надав до суду заперечення на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги ним не визнаються в повному обсязі, оскільки позивачем з формальних підстав не було допущено перевіряючих до проведення перевірки, а тому, на думку відповідача, оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства.

В судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав, що викладені в запереченні на позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 04.12.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 10.12.2012 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2012 року до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області надійшло звернення Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області від 12.09.2012 р. №61/КЗЕ/3510 про здійснення перевірки дотримання вимог чинного законодавства в сфері містобудування посадовими особами ПАТ «Кіровський»(а.с.43).

Наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 12.09.2012 р. №210 «ОД»«Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства»відповідно до звернення Управління СБУ в Кіровоградській області від 12.09.2012 р. №61/КЗЕ/3510 призначено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства при будівництві, реконструкції та експлуатації будівель і споруд ПАТ Кіровський»в с. Вільне, Кіровоградського району у період з 17 по 21 вересня 2012 р., проведення якої доручено ОСОБА_3 начальнику відділу контролю за будівництвом об'єктів якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та житлово-комунального господарства у м. Кіровограді та Кіровоградському районі і ОСОБА_4 заступнику начальника відділу (а.с.46).

Відповідно до наказу від 12.09.2012 р. №210 «ОД»Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області видано направлення на здійснення позапланової перевірки від 17.09.2012 р. №134 (а.с.47).

19.09.2012 р. посадові особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області прибули до ПАТ «Кіровський»для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, при цьому, перевіряючими пред'явлено посадовим особам ПАТ «Кіровський»(директору ОСОБА_5, юристу ОСОБА_1 та інспектору з охорони ОСОБА_6) посвідчення і направлення на здійснення позапланової перевірки від 17.09.2012 р. №134. Вказані обставини підтверджені показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 і ОСОБА_6

Судом встановлено, що перевіряючих не було допущено до проведення перевірки, оскільки у направленні на здійснення позапланової перевірки від 17.09.2012 р. №134 не зазначено причини проведення такої перевірки, що підтверджено показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 і ОСОБА_6

У зв'язку з відмовою посадових осіб ПАТ «Кіровський»у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки, перевіряючими складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 19.09.2012 р. №42/12-Кдр та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.09.2012 р. №90/2012-Кдр (а.с.40, 45).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності -акту №42/12-Кдр від 19.09.2012 р. та протоколу від 19.09.2012 р. №90/2012-Кдр Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області винесено постанову №45/12ю-Кдр від 24.09.2012 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 11 020,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»(а.с.37-38). Вказана постанова направлена на адресу ПАТ «Кіровський»поштою та одержана ним 27.09.2012 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.39).

Листом від 25.09.2012 р. №01-11/1739 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області повідомила УСБУ в Кіровоградській області про недопущення ПАТ «Кіровський»посадових осіб інспекції на об'єкти будівництва та про винесення відносно ПАТ «Кіровський»постанови від 24.02.2012 р. №45/12ю-Кдр про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також просила сприяння в проведенні перевірки (а.с.44).

Судом встановлено, що на час розгляду справи позапланова перевірка дотримання вимог законодавства при будівництві, реконструкції та експлуатації будівель і споруд ПАТ «Кіровський»Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області не проведена.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»від 17.02.2011 р. №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль -сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з ч.2 ст.41 зазначеного Закону, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі за текстом -Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно з абз.11 п.7 Порядку під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 15 Порядку визначено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 р. №240 затверджено форму направлення для проведення позапланової перевірки, відповідно до якої в такому направленні вказується, зокрема, дата і номер наказу та підстава проведення позапланової перевірки.

Зі змісту направлення на здійснення позапланової перевірки від 17.09.2012 р. №134 суд вбачає, що воно не відповідає формі затвердженій наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 р. №240, так як у направленні не зазначено підставу проведення позапланової перевірки.

У відповідності до змісту п.14 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З огляду на те, що перевіряючими пред'явлено ПАТ «Кіровський»направлення на здійснення позапланової перевірки, яке не відповідає формі затвердженій Мінрегіоном, суд дійшов висновку, що посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області не було дотримано порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема абз.11 п.7, п.15 Порядку, а, відтак, у позивача не виникло обов'язку допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що в направленні помилково не зазначено підставу для проведення позапланової перевірки, однак перевіряючими посадовим особам ПАТ «Кіровське»надавався для огляду лист УСБУ в Кіровоградській області від 12.09.2012 р. №61/КЗЕ/3510.

Судом встановлено, що Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено обов'язок пред'явлення перевіряючими при проведенні перевірки лише посвідчень та направлення в якому повинна бути вказана підстава для проведення такої перевірки, при цьому, надання перевіряючими на огляд суб'єкту господарювання, щодо якого здійснюється перевірка будь-яких інших документів, у тому числі і тих, що стали підставою для проведення перевірки, чинним законодавством не передбачено. Вказаний обов'язок посадових осіб інспекції кореспондується з правами суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, визначеними Порядком, відповідно до яких, такого суб'єкта не наділено правом вимагати від перевіряючих будь-яких інших документів, ніж посвідчення та направлення.

З огляду на викладене, враховуючи невідповідність самого направлення формі затвердженій Мінрегіоном, суд дійшов висновку, що посадовими особами інспекції не було б дотримано встановленого порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, навіть у випадку пред'явлення позивачу листа УСБУ в Кіровоградській області, який був підставою для проведення перевірки.

Суд зауважує, що перевіряючі, з огляду на строки проведення перевірки та враховуючи, що до її закінчення залишалося ще два дні, не були позбавленні можливості виправити помилку в направленні та провести таку перевірку. Натомість, судом встановлено, що після складання акту про недопуск перевіряючих до проведення перевірки ними не усувалися недоліки направлення та не вчинялися дії щодо проведення перевірки призначеної наказом від 12.09.2012 р. №210 «ОД».

Допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не змогли зазначити суду причин, чому вони не усунули недоліки в направленні на які вказали посадові особи ПАТ «Кіровський»та повторно не прибули для проведення перевірки, а свідок ОСОБА_4 повідомив, що такі дії не були вчинені, оскільки вони вважали, що навіть після виправлення помилки в направленні їх не допустять до проведення перевірки.

Відповідно до абз.5 п.14 Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Згідно з п.17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

З аналізу зазначених норм суд вбачає, що у випадку відмови у допуску до проведення перевірки посадовими особами інспекції складається акт, у той час як протокол про правопорушення складається лише у разі, коли така відмова була безпідставною.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем не допущено посадових осіб інспекції до проведення перевірки у зв'язку з не дотриманням ними порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, а тому суд дійшов висновку, що перевіряючими безпідставно складено протокол про правопорушення у сфері містобудування від 19.09.2012 р. №90/2012-Кдр та, як наслідок, відповідачем безпідставно винесено постанову №45/12ю-Кдр від 24.09.2012 р.

З огляду на зміст ч.3 ст.2 КАС України, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач використовував повноваження з архітектурно-будівельного контролю, всупереч меті, з якою ці повноваження йому надані, діяв необґрунтовано та непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, що призвело до порушення прав ПАТ «Кіровський».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання незаконною та скасування постанови №45/12ю-Кдр від 24 вересня 2012 року підлягає задоволенню з урахуванням п.1 ч.2 ст.162 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з п.п.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 110,20 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України шляхом його безспірного списання Державною казначейською службою у Кіровоградській області із рахунка Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області.

Керуючись ст. ст. 70, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову №45/12ю-Кдр від 24 вересня 2012 року, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, якою відносно Публічного акціонерного товариства «Кіровський»накладено штраф у розмірі 11 020,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Зобов'язати Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Кіровський», код ЄДРПОУ 00852465 (27640, с. Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області, вул. Леніна, судові витрати в сумі 110,20 грн. (сто десять грн. 20 коп.) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт