Ухвала суду № 27919197, 07.12.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07 грудня 2012 р.Справа № 2а-13317/12/0170/25

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Кононової Ю. С., за участю секретаря судового засідання - Зайцевої М.О., представника позивача - Рєдкозубової О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000204110, винесене 02.10.2012 року Спеціалізованою Державною податкової інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим ДПС.

Ухвалами судді від 26.11.2012 року провадження у справі було відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судово - економічної експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Предметом оскарження є податкове повідомлення -рішення, яким податкова інспекція нарахувала позивачеві податкове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 62804293 та штрафні санкції в сумі 2642435,75 гривень.

Позивач вважає, що відповідач при проведенні перевірки врахував не всі обставини, у зв'язку з чим дійшов невірного висновку щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами та відповідно завищення ними валових витрат.

Суд вважає, що визначення окремих питань щодо реальності здійснення господарських операцій за договорами поставки товарів та послуг від контрагентів позивача, які визнані нікчемними згідно акту СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим № 73/41-10/36499654 від 17.09.2012 року, на підставі якого 02.10.2012 року винесене оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0000204110, потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку, а тому призначення по справі судово - економічної експертизи є обґрунтованим.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судово - економічної експертизи, вважаю доцільним зупинити провадження у справі, - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут експертних досліджень" (м. Сімферополь, вул. Самокіша, 30).

На проведення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача висновки акту СДПІ ВПП у м. Сімферополі АР Крим № 73/41-10/36499654 від 17.09.2012 року щодо завищення ТОВ "Кримська водочна компанія" валових витрат на загальну суму 268420636 гривень, у тому числі за 4-й квартал 2010 року - 41677602 гривень; 1 квартал 2011 року - 12415658 гривень; 2 квартал 2011 року - 21090022 гривень; 3 квартал 2011 року - 30317702 гривень; 4-й квартал 2011 року - 162203750 гривень; 1 квартал 2012 року - 715902 гривень?

2. Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Кримська водочна компанія" отримання товару від ТОВ "Агро-Крим", ТОВ "Космонава Україна", ТОВ "Сан-Кор Трейд", ПП "Сан-Ойл", Підприємство "ПОРТАЛ" ХОР ВОІ "СОІУ, ТОВ "ТМ ДанКо Декор", ТОВ ЕВ "Едванс", ТОВ "УПК-Арматура", ТОВ "Бічсоккер Промоушен", ТОВ "Цитадель Сервіс Дніпро", ТОВ "Июльський", ТОВ "КСК-Інтертрейд", ТОВ "Євротрансбуд", ТОВ "ЛКТ", ТОВ "Сеонг Укртрейд", ТОВ "Маштехімпорт", ТОВ "Ект-Сервіс", ТОВ "Група Август", ПП "Елітград", ТОВ "ТОПРЕСУРС", ТОВ "МІМРБ-УМГ МОНІТОРИНГ РОЗДРІБНОЇ ТОРГІВЛІ В УКРАЇНІ", ТОВ "КФ КОНСАЛ", ТОВ "УКРСОЮЗ", ТОВ "СПМК-22", МПП "ВІДРОДЖЕННЯ", ТОВ "ПРІМАСЕРВІС", ТОВ "УКРАЇНСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ "ЛАМА", ТОВ "Аквамарин", ПП "Ротонда Торг", БВП "Строитель Плюс", Фірма "Капітель Плюс", ТОВ "Кримбудіндустрія", ПП "Визит Торг", щодо яких СДПІ ВПП у м. Сімферополі АР Крим дійшов висновку про завищення валових витрат на загальну суму 268420636 гривень за актом перевірки № 73/41-10/36499654 від 17.09.2012 року?

3. Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку позивача оплата вартості отриманого товару (послуг) від ТОВ "Агро-Крим", ТОВ "Космонава Україна", ТОВ "Сан-Кор Трейд", ПП "Сан-Ойл", Підприємство "ПОРТАЛ" ХОР ВОІ "СОІУ, ТОВ "ТМ ДанКо Декор", ТОВ ЕВ "Едванс", ТОВ "УПК-Арматура", ТОВ "Бічсоккер Промоушен", ТОВ "Цитадель Сервіс Дніпро", ТОВ "Июльський", ТОВ "КСК-Інтертрейд", ТОВ "Євротрансбуд", ТОВ "ЛКТ", ТОВ "Сеонг Укртрейд", ТОВ "Маштехімпорт", ТОВ "Ект-Сервіс", ТОВ "Група Август", ПП "Елітград", ТОВ "ТОПРЕСУРС", ТОВ "МІМРБ-УМГ МОНІТОРИНГ РОЗДРІБНОЇ ТОРГІВЛІ В УКРАЇНІ", ТОВ "КФ КОНСАЛ", ТОВ "УКРСОЮЗ", ТОВ "СПМК-22", МПП "ВІДРОДЖЕННЯ", ТОВ "ПРІМАСЕРВІС", ТОВ "УКРАЇНСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ "ЛАМА", ТОВ "Аквамарин", ПП "Ротонда Торг", БВП "Строитель Плюс", Фірма "Капітель Плюс", ТОВ "Кримбудіндустрія", ПП "Визит Торг", щодо яких СДПІ ВПП у м. Сімферополі АР Крим дійшов висновку про завищення валових витрат на загальну суму 268420636 гривень за актом перевірки № 73/41-10/36499654 від 17.09.2012 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

На час проведення експертизи - провадження у справі зупинити, - до одержання її результатів.

Ухвала в частині призначення у справі експертизи набирає законної сили з моменту винесення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд АР Крим в строки та в порядку згідно статей 184, 186 КАС України.

Суддя підпис Ю.С. Кононова