Постанова № 27919123, 09.11.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

< Список >

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2011 р. (19:11) Справа №2а-9037/11/0170/23

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Алексєєвої Т.В., при секретарі Лапшині В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод первомайський»

до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим

про скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

від позивача - Мамутов А.Д., представник за довіреністю №б/н від 04.01.2011 р.,

від відповідача - Григорєв І.О. представник за довіреністю № 2882/9/10-0 від 05.09.2011 р.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод первомайський» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим (далі відповідач) від 11.07.2011 р. № б/н.

Позовні вимоги мотивовані тим, що працівники відповідача під час проведення перевірки склали акт, в якому зробили помилкові висновки про порушення позивачем Законів України "Про оприбуткування прибутку підприємств".

Позивач вважає, що висновки відповідача, викладені у зазначеному акті перевірки, не відповідають дійсним обставинам справи та до нього протиправно застосовані штрафні санкції.

Представник позивача у судових засіданнях наполягав на задоволенні позову з підстав, визначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні, проти позову заперечував, надав заперечення на позов

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ:

20.06.2011 р. Державною податковою інспекцією у Сімферопольському районі була проведена камеральна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод "Первомайський» (далі - Позивач) декларації з податку на прибуток за 2010 р.

За результатами вказаної перевірки ДПІ було складено Акт Камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 20.06.2011 р. № 968/1501/32080768 (далі - Акт), якій надійшов на адресу Позивача 23.06.2011р.

На підставі порушень, встановлених Актом перевірки, та посилаючись на підпункт 54.3.2 пункту 54.3 статі 54; п.7 підрозділу 10, розділу 20 та пункт 58.1 статті 58 Податкового кодексу України та згідно до ст.12 п. 12.1.4, ст.5 п.5.2 пп. 5.2.5 Закону України еід 28.12.94 р. N 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», надіслав на адресу Позивача податкове повідомлення - рішення про застосування фінансових санкцій від 11.07.2011р. № б/н. на суму 1 грн. Як зазначено у податковому повідомленні - рішенні, застосування даної санкції відбулось за завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 275 234 грн.

25.07.2011 р. позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з вимогами про визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

На час проведення перевірки позивача, платники податку на прибуток, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій були визначені в Законі України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Згідно п. 4.1. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до ст. 5.1. ст. 5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 вказаного Закону).

Судом встановлено, що відповідачем була проведена камеральна перевірка ТОВ «Завод Первомайський» з приводу декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік. В ході перевірки було складено акт № 968/15-01/32080768 від 20.06.2011р, та винесено податкове повідомлення - рішення №0002541501 від 11.07.2011р.

Перевіркою було встановлено порушення термінів подання податкової звітності з податку на прибуток, порушено п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181 „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зі змінами та доповненнями, та п. 16.4 ст. 16 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями.

Камеральною перевіркою правильності заповнення наданої декларації з податку на прибуток за 2010 рік встановлено, що підприємством допущено помилку при заповненні декларації: підприємством завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 275 234,00 грн. Дане порушення виникло у зв'язку з неправомірним віднесенням на валові витрати по рядку 05.3 «врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості» сум заборгованості покупця в розмірі 274 572,00 грн. без надання підтверджуючих документів.

Відтак, перевіркою було встановлено порушення п.12.1.4 ст. 12, п.п. 5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями.

Згідно положень п.12.1.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку - продавець товарів (робіт, послуг) має право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або попередніх звітному податкових періодах у разі коли покупець таких товарів (робіт, послуг) затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсацій їх вартості). Таке право на збільшення суми валових витрат виникає, якщо протягом такого звітного періоду відбувається будь-яка з таких подій: платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна; зазначена затримка в оплаті (наданні інших видів компенсацій) перевищує 90 календарних днів та платник податку - продавець отримує від покупця згоду про визнання раніше надісланої йому претензії в порядку досудового врегулювання спору або не отримує відповіді на таку претензію протягом строків, визначених законодавством; за поданням продавця нотаріус вчиняє виконавчий напис про стягнення заборгованості з покупця або стягнення заставленого майна (крім податкового боргу).

Приписами п.12.1.2 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що платник податку - продавець зобов'язаний збільшити валовий дохід відповідного податкового періоду на суму заборгованості (її частини), попередньо віднесеної ним до складу валових витрат згідно з підпунктом 12.1.1 цього пункту або відшкодованої за рахунок страхового резерву згідно із пунктом 12.3 цієї статті, у разі коли протягом такого податкового періоду відбувається будь-яка з таких подій: суд не задовольняє позов (заяву) продавця або задовольняє його частково чи не приймає позов (заяву) до провадження (розгляду) або задовольняє позов (заяву) покупця про визнання недійсними вимог щодо погашення цієї заборгованості або її частини; сторони договору у досудовому порядку досягають згоди щодо продовження строків погашення заборгованості чи списання всієї суми заборгованості або її частини (крім випадків укладення мирової угоди в межах процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, визначених законом); продавець, який не отримав відповіді на претензію протягом строків, визначених законодавством, або отримав від покупця відповідь про визнання наданої претензії, але не отримує оплати (інших видів компенсацій у рахунок погашення заборгованості) протягом визначених у такій претензії строків, та при цьому протягом наступних 90 днів не звертається до суду (господарського суду) із заявою про стягнення заборгованості або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна.

На суму додаткового податкового зобов'язання, розрахованого внаслідок такого збільшення, нараховується пеня у розмірах, визначених законом для несвоєчасного погашення податкового зобов'язання. Зазначена пеня розраховується за строк з першого дня податкового періоду, наступного за періодом, протягом якого відбулося збільшення валових витрат згідно з підпунктом 12.1.1 цього пункту, до останнього дня податкового періоду, на який припадає збільшення валового доходу, та сплачується незалежно від значення податкового зобов'язання платника податку за відповідний звітний період. Пеня не нараховується на заборгованість (її частину), списану або розстрочену внаслідок укладення мирової угоди відповідно до законодавства з питань банкрутства, починаючи з дати укладення такої мирової угоди.

Відповідно до п.12.1.4 ст. 12 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" повідомлення про збільшення валових витрат або валового доходу, з посиланням на відповідні положення підпунктів 12.1.1 та 12.1.2 цього пункту, платник податку - продавець надає податковому органу разом з декларацією за звітний період та іншими первинними документами, які підтверджують наявність дебіторсько-кредиторської заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до декларації з податку на прибуток за 2010 рік не були додані первинні документи на підтвердження суми безнадійної заборгованості у розмірі 274572,00 грн.

Щодо виявленого під час камеральної перевірки завищення сум витрат по рядку 04.6 "сума податків, зборів", згідно додатку Р1 по коду рядка 4.6.4. плата за землю на суму 662 грн., то під час судового засідання представником позивача зазначено, що в цій частині позивач погодився з встановленим порушенням.

За таких умов, відповідач правомірно дійшов висновку про порушення позивачем п.12.1.4 ст. 12 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" у зв'язку з неправомірним віднесенням на валові витрати по рядку 05.3 «врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості» сум заборгованості покупця в розмірі 274 572,00 грн. без надання підтверджуючих документів.

Відповідно податкове повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій від 11.07.2011р. № б/н. на суму 1 грн. було прийнято відповідачем правомірно та обґрунтовано з урахуванням положень діючого законодавства.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Під час судового засідання, яке відбулось 09.11.2011 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 14.11.2011 р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя < підпис > Алексєєва Т.В.

< Текст >