Постанова № 27919037, 28.11.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2012 р. Справа №2а-6692/12/0170/25

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., за участю секретаря судового засідання - Лазуренко О.А., представника позивача - Болібкової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектор Клімат» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Спектор Клімат» звернулось до Окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001672204, винесене 12.06.2012 року Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка з питань взаємовідносин позивача з підприємствами КП «Альянс», ПП «Пан Буд», БВП «Строітель Плюс», ПП «Скипер» та ПП «Комманд», якою встановлено неправомірне включення до податкового кредиту з ПДВ за рахунок цих контрагентів суми у розмірі 129303 гривень, внаслідок нікчемності укладених з цими підприємствами угод. Вважає ці висновки безпідставними, оскільки господарські операції відбувались реально, підтверджені всіма необхідними документами бухгалтерського і податкового обліку, є підтвердження використання отриманого товару в господарській діяльності підприємства, а отже податковий кредит за рахунок цих взаємовідносин був сформований правомірно.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що ними було отримано Акти про неможливість проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача, діяльність яких має ознаки фіктивності. Проведеним аналізом було встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ПП «Скипер», ПП «Комманд», КП «Альянс», ТОВ БВП «Строітель-плюс», ПП «Пан Буд» від контрагентів - постачальників фактично не було використано у господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючі дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних вигодонабувачів.

В судове засідання, призначене на 28.11.2012 року представник відповідача не з'явився, був повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, заперечення відповідача, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектор Клімат» є юридичною особою, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, перебуває на обліку платників податків в Державній податковій інспекції у м. Сімферополі та є платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва про реєстрацію № 100059319 від 06.08.2007 року (т.1, а.с. 16-19).

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видами діяльності позивача є: монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря; водопровідні, каналізаційні та протипожежні роботи; будівництво будівель; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту; інші види оптової торгівлі; діяльність у сфері інжинірингу (т. 1, а.с. 17).

Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Спектор Клімат» з питань взаємовідносин з КП «Альянс» за серпень, грудень 2011 року, січень 2012 року; ПП «ПанБуд» за серпень, вересень, листопад, грудень 2011 року, лютий 2012 року; БВ «Строітель Плюс» за листопад, грудень 2011 року; ПП «Скипер» за січень 2012 року; ПП «Комманд» за лютий 2012 року, за результатами якої був складений акт № 1944/22-3/32606457 від 25.05.2012 року (т. 1, а.с. 5-11).

Згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, при перевірці взаємовідносин з вищевказаними контрагентами було встановлено завищення податкового кредиту в сумі 144568 гривень, у тому числі: серпень 2011 року - 29264 гривень; вересень 2011 року - 22801 гривень; листопад 2011 року - 4173 гривень; грудень 2011 року - 51251 гривень; січень 2012 року - 12302 гривень; лютий 2012 року - 24777 гривень.

До такого висновку ДПІ у м. Сімферополі дійшла внаслідок отримання інформації, наведеної у: Акті від 06.04.2012 року № 21/22/37081614 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «ПанБуд»; акті від 06.04.2012 року № 32/22/37081766 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Комманд»; акті від 11.04.2012 року № 37/22/31263808 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки БВП «Строітель Плюс»; акті від 11.04.2012 року № 36/22/32468182 «Про неможливість проведення зустрічної звірки КП «Альянс»; акті від 06.04.2012 року № 25/22/37081677 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Скипер».

Так, в актах міститься інформація, що ці підприємства мають ознаки фіктивності,їхня діяльність спрямована на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання , зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Проведеним аналізом встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий від ПП «Скипер», ПП «Комманд», КП «Альянс», ПП «ПанБуд», ТОВ БВП «Строітель плюс» від контрагентів - постачальників фактично не було використано у господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючі дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних вигодонабувачів.

Крім того, встановлено, що керівники ПП «Скипер», КП «Альянс», ПП «ПанБуд» надали пояснення щодо непричетності до реєстрації та здійснення фінансової господарської діяльності підприємств.

Встановивши ці обставини, ДПІ у м. Сімферополі дійшла висновку про порушення ТОВ «Спектор Клімат»:

- П. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість, в результаті чого донараховано податку на додану вартість» в сумі 129303 гривень, у тому числі: серпень 2011 року - 29264 гривень, вересень 2011 року - 22801 гривень, листопад 2011 року - 4173 гривень; грудень 2011 року - 51251 гривень, січень 2012 року - 12302 гривень, лютий 2012 року - 24777 гривень.

Суд зазначає, що порушень податкового законодавства, яке діяло на час формування позивачем податкового кредиту в перевіряємих податкових періодах 2011-2012 років, а саме: норм Податкового Кодексу України, в акті перевірки не викладено.

На підставі висновків цього акту перевірки, 12.06.2012 року ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС винесено податкове повідомлення - рішення № 0001672204, яким ТОВ «Спектор Клімат» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 161628,75 гривень, з яких 129303 гривень - основний платіж та 32325,75 гривень - штрафні санкції (и. 1, а.с. 12).

В той же час, в податковому повідомленні - рішенні зазначено, що актом перевірки встановлені порушення позивачем п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, 188.1 ст. 188, п.п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України.

Також, ані в акті перевірки, ані в податковому повідомленні - рішенні не зазначено причин, з яких податкова інспекція, дійшовши висновку про завищення позивачем податкового кредиту на 144568 гривень, донарахувала до сплати ПДВ лише в сумі 129303 гривень.

Суд звертав на це увагу представника позивача, пропонував йому надати з цього приводу пояснення, але представник ДПІ у м. Сімферополі в судове засідання не з'явився та жодних усних або письмових пояснень не надав.

Таким чином, як вбачається з акту перевірки, а також заперечень представника відповідача, підставою для висновку податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту є його формування за рахунок угод з контрагентами, діяльність яких, на думку податкової інспекції мають ознаки нікчемності, а отже укладені ними угоди є безтоварними.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що між ТОВ «Спектор Клімат» та ТОВ БВП «Строітель-плюс» були укладені договори про надання будівельно - ремонтних послуг, згідно з якими Підрядник зобов'язався на власний ризик за завданням Замовника виконати роботи відповідно до проектно - смітної документації, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити будівельно - монтажні роботи (т. 2, а.с. 148-152).

На виконання умов зазначених договорів, між ТОВ БВП «Строітель Плюс» та ТОВ «Спектор Клімат» були підписані акти виконаних робіт:

- Від 22.11.2011 року (роботи по реконструкції відділення витримки коньячний спиртів в дубових бочках цеху приготування і витримки коньяків заводу в с. Поштове Бахчисарайського району АР Крим) на загальну суму 10323,60 гривень, в тому числі ПДВ - 1720,60 гривень (т. 1, а.с. 113);

- Від 22.11.2011 року (електромонтажні роботи по реконструкції відділення витримки коньячний спиртів в дубових бочках цеху приготування і витримки коньяків заводу в с. Поштове Бахчисарайського району АР Крим) на загальну суму 2416,80 гривень, в тому числі ПДВ - 2014 гривень (т. 1, а.с. 114);

- Від 19.12.2011 року (устрій вентиляції приміщення сушки одягу) на загальну суму 2200 гривень, в тому числі ПДВ 366,67 гривень (т. 1, а.с. 115).

- Від 19.12.2011 року (монтаж системи вентиляції та кондиціювання в приміщенні КРУ ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Сімферополі, вул.. Будьонного, 32) на загальну суму 10050 гривень, в тому числі ПДВ - 1675 гривень (т. 1, а.с. 116);

- Від 27.02.2012 року (виконання субпідрядних робіт по реконструкції інженерно - лабораторного корпусу № 2 по вул.. Вакуленчука, 22 в м. Севастополі (вентиляція, опалення, кондиціювання) на загальну суму 60300 гривень, в тому числі ПДВ - 10050 гривень (т. 1, а.с. 117);

- Від 15.12.2011 року (роботи по реконструкції інженерно - лабораторного корпусу № 2 по вул.. Вакуленчука, 22, в м. Севастополі (вентиляція, опалення, кондиціювання) на загальну суму 59297 гривень, в тому числі ПДВ - 9882,83 гривень (т. 1, а.с. 118).

ТОВ «Спектор Клімат» було оплачено ТОВ «БВП «Строітель плюс» за надані послуги а також здійснено авансові платежі на загальну суму 331554,22 гривень, в тому числі ПДВ - 55259,20 гривень, в тому числі: 12.08.2011 року 2466,91 гривень, в тому числі ПДВ 411,15 гривень; 17.08.2011 року 1238,64 гривень, в тому числі ПДВ - 206,44 гривень; 31.08.2011 року - 3409,09 гривень, в тому числі ПДВ - 568,18 гривень; 26.10.2011 року 1027,28 гривень, в тому числі ПДВ - 171,21 гривень; 08.11.2011 року 2014,78 гривень, в тому числі ПДВ - 335,80 гривень; 10.11.2011 року - 5113,64 гривень, в тому числі ПДВ - 852,27 гривень; 17.11.2011 року - 3693,19 гривень, в тому числі ПДВ - 615,53 гривень; 18.11.2011 року - 5875 гривень, в тому числі ПДВ - 979,17 гривень; 22.11.2011 року - 10323,60 гривень, в тому числі ПДВ - 1720,60 гривень; 22.11.2911 року - 2416,80 гривень, в тому числі ПДВ - 402,80 гривень; 23.11.2011 року - 3750 гривень, в тому числі ПДВ - 625 гривень; 05.12.2011 року - 2200 гривень, в тому числі ПДВ - 366,67 гривень; 05.12.2011 року - 10050 гривень, в тому числі ПДВ - 1675 гривень; 05.12.2011 року - 2412,50 гривень, в тому числі ПДВ - 402,08 гривень; 14.12.2011 року - 38774 гривень, в тому числі ПДВ - 6462,40 гривень; 15.12.2011 року - 20522 гривень, в тому числі ПДВ - 3420,43 гривень; 15.12.2011 року - 199000 гривень, в тому числі ПДВ - 331666,67 гривень; 21.02.2011 року - 17266,79 гривень, в тому числі ПДВ - 2877,80 гривень (т. 1, а.с. 144-160).

За фактом надання послуг та здійснення оплати, в листопаді - грудні 2011 року ТОВ БВП «Строітель-Плюс» було виписано ТОВ «Спектор Клімат» податкові накладні: № 277 від 22.11.2011 року на загальну суму 2416,80 гривень, в тому числі ПДВ - 402,80 гривень; № 237 від 22.11.2011 року на загальну суму 10323,60 гривень, в тому числі ПДВ - 1720,60 гривень; № 57 від 05.12.2011 року на загальну суму 10050 гривень, в тому числі ПДВ - 1675 гривень; № 58 від 05.12.2011 на загальну суму 2200 гривень, в тому числі ПДВ - 366,67 гривень; № 195 від 14.12.2011 року на загальну суму 38774,40 гривень, в тому числі ПДВ - 6462,40 гривень; № 205 від 15.12.2011 року на загальну суму 199000 гривень, в тому числі ПДВ - 33166,67 гривень; № 204 від 15.12.2011 року на загальну суму 20522,60 гривень, в тому числі ПДВ - 3420,43 гривень (т. 1, а.с. 95-101).

Будівельно - виробниче підприємство «Строітель Плюс» є юридичною особою згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичною особою, Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, має Ліцензію Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України на здійснення будівельної діяльності та має свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ (т. 2, а.с. 24-31).

Відповідно до Реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, накладні ТОВ БВП «Строітель Плюс» були отримані позивачем в листопаді - грудні 2011 року та включені до складу податкового кредиту звітного періоду (листопад 2011 року - 2123,40 гривень; грудень 2011 року - 45091,17 гривень) (т. 2, а.с. 64-70; 80-85).

Також судом встановлено, що між позивачем (Замовник) та КП «Альянс» (Виконавець) був укладений Договір на виконання проектних робіт № 991 від 01.08.2011 року, згідно з яким Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе обов'язок розробити проект відповідно до замовлення по видам робіт - вентиляція, кондиціювання, опалення (т. 2, а.с. 158).

На виконання умов договору, між сторонами було підписано Акти здачі - приймання проектно - пошукової продукції, а саме:

- від 30.08.2011 року - проектні роботи по впорядженню систем опалення, вентиляції, кондиціюванню; смітна документація об'єкта; реконструкція інженерно - лабораторного корпусу № 2 ВАТ «Електрон» по вул.. Вакуленчука, 22 в м. Севастополі загальною вартістю 47900 гривень (т. 1, а.с. 102);

- від 31.08.2011 року - проектні роботи по розділам: опалення та вентиляція, автоматика ОВ, кондиціювання відділень витримки марочних вин в дубових бочках; автоматика клімат - контролю робочого проекту загальною вартістю 89240 гривень (т. 1, а.с. 103);

- від 31.01.2011 року - проектні роботи по розділам: опалення та вентиляція технологічних приміщень; автоматика ОВ технологічних приміщень; опалення та вентиляція вбудованих приміщень робочого проекту загальною вартістю 49970 гривень (т. 1, а.с. 104).

Одержані послуги були оплачені ТОВ «Спектор Клімат» на користь КП «Альянс»: 31 серпня 2011 року в сумі 47900 гривень; 31 серпня 2011 року в сумі 89240 гривень; 28.12.2011 року в сумі 30000 гривень та 27.01.2012 року в сумі 19970 гривень, тобто в загальній сумі 187110 гривень, в тому числі ПДВ - 31184,99 гривень (т. 1, а.с. 132-135).

КП «Альянс» за фактом надання послуг та отримання оплати були виписані позивачу податкові накладні № 225 від 30.08.2011 року на суму 47900 гривень, в тому числі ПДВ - 7983,33 гривень; № 252 від 31.08.2011 року на суму 89240 гривень, в тому числі ПДВ - 14873,33 гривень; № 249 від 28.12.2011 року на суму 30000 гривень, в тому числі ПДВ - 5000 гривень; № 131 від 27.01.2012 року на суму 19970 гривень, в тому числі ПДВ - 3328,33 гривень (т. 1, а.с. 73-76).

Колективне підприємство «Альянс» є юридичною особою згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичною особою, Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, має Ліцензію Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України на здійснення будівельної діяльності, в тому числі щодо розроблення спеціальних розділів проектів та має свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ (т. 2, а.с. 2-6).

Відповідно до Реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, накладні КП «Альянс» були отримані позивачем в серпні, грудні 2011 року, січні 2012 року та включені до складу податкового кредиту звітних періодів (серпень 2011 року - 22856,67 гривень; грудень 2011 року - 5000 гривень та січень 2012 року - 3328,33 гривень) (т. 2, а.с. 64-70; 80-85, 107-112).

Судом встановлено, що 03.01.2012 року між ПП «Скипер» (Продавець) та ТОВ «Спектор Клімат» було укладено договір купівлі - продажу № 36, згідно з яким Продавець взяв на себе обов'язок передати у власність Покупця належне йому майно, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити майно у вигляді матеріалів, обладнання та комплектуючих загальною вартістю 1000000 гривень (т. 2, а.с. 169-170).

На виконання умов цього договору, ПП «Скипер» було поставлено, а ТОВ «Спектор Клімат» отримано будматеріали на загальну суму 53839,24 гривень, у тому числі ПДВ - 8973,21 гривень, що підтверджується видатковою накладною № 200 від 26.01.2012 року (т. 1, а.с. 112).

Згідно платіжного доручення № 3697, отриманий товар був оплачений ТОВ «Спектор Клімат» 26.01.2012 року та в той же день ПП «Скипер» було виписано податкову накладну № 255 на суму поставки (т. 1, а.с. 124, 93).

Приватне підприємство «Скипер» є юридичною особою згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичною особою та має свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ (т. 2, а.с. 7-9).

Відповідно до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних, накладна ПП «Скипер» була отримана позивачем в січні 2012 року та включена до складу податкового кредиту звітного періоду (січень 2012 року - 8973,21 гривень) (т. 2, а.с. 107-112).

Також судом встановлено, що між ПП «Комманд» та ТОВ «Спектор Клімат» були укладені договори:

- Купівлі - продажу № 82 від 01.02.2012 року, згідно з яким ПП «Комманд» зобов'язався передати у власність покупця належне йому майно, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар у вигляді матеріалів, обладнання та комплектуючих загальною вартістю 1000000 гривень. Строк дії договору - з 01.02.2012 року по 31.12.2012 рік (т. 2, а.с. 165-166);

- Перевезення вантажу № 238 від 01.02.2012 року, згідно з яким ПП «Комманд», як Перевізник, зобов'язався за плату надати Замовникові послуги із перевезення вантажу у вигляді матеріалів, обладнання та комплектуючих із місця відправлення та місця призначення (т. 2, а.с. 167-168).

На виконання умов договору купівлі - продажу, в лютому 2012 року ПП «Комманд» було поставлено позивачеві товар на загальну суму 97322,28 гривень, що підтверджується видатковими накладними № 383 від 10.02.2012 року на суму 11040 гривень, в тому числі ПДВ - 1840 гривень; № 497 від 20.02.2012 року на загальну суму 37064,74 гривень, в тому числі ПДВ - 6177,46 гривень; № 506 від 21.02.2012 року на суму 9636,54 гривень, в тому числі ПДВ - 1606,09 гривень; № 524 від 23.02.2012 року на загальну суму 4865 гривень, в тому числі ПДВ - 810,83 гривень; № 560 від 24.02.2012 року на суму 2940 гривень, в тому числі ПДВ - 490 гривень; № 542 від 24.02.2012 року на суму 31776 гривень, в тому числі ПДВ - 5296 гривень (т. 1, а.с. 105-110).

Також, на виконання умов договору перевезення вантажу, ПП «Комманд» було надано позивачу в лютому 2012 року транспортно - експедиторські послуги на загальну суму 16200 гривень, що підтверджується актом здачі - приймання послуг № ОУ-0000004, підписаним сторонами 29.02.2012 року (т. 1, а.с. 111).

За надані послуги та отримані товари ТОВ «Спектор Клімат» було повністю здійснено ПП «Комманд» оплату у безготівковій формі у загальній сумі 113522,28 гривень, в тому числі ПДВ 18920 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 3715 від 03.02.2012 року; № 3740 від 16.02.2012 року; № 3741 від 16.02.2012 року; № 3742 від 20.02.2012 року; № 3744 від 21.02.2012 року; № 3750 від 23.02.2012 року; № 3763 від 29.02.2012 року (т. 1, а.с. 125-131).

ПП «Комманд» було виписано позивачу податкові накладні: № 340 від 16.02.2012 року на суму 31776 гривень, в тому числі ПДВ - 5296 гривень; № 339 від 16.02.2012 року на суму 2940 гривень, в тому числі ПДВ - 490 гривень; № 408 від 20.02.2012 року на суму 37064,74 гривень, в тому числі ПДВ - 6177,46 гривень; № 485 від 21.02.2012 року на суму 9636,54 гривень, в тому числі ПДВ - 1606,09 гривень; № 545 від 23.02.2012 року на суму 4865 гривень, в тому числі ПДВ - 810,83 гривень; № 713 від 29.02.2012 року на суму 16200 гривень, в тому числі ПДВ - 2700 гривень; № 59 від 03.02.2012 року на суму 11040 гривень, в тому числі ПДВ - 1840 гривень (т. 1, а.с. 77-84).

Приватне підприємство «Комманд» є юридичною особою згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичною особою, Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та має свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ (т. 2, а.с. 10-13).

Відповідно до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних, накладні ПП «Комманд» були отримані позивачем в лютому 2012 та включені до складу податкового кредиту звітного періоду (лютий 2012 року - 18920,38 гривень) (т. 2, а.с. 116-121).

Судом також встановлено, що між позивачем та ПП «Пан Буд» були укладені договори купівлі - продажу матеріалів, комплектуючих та обладнання № 51/33/10 від 24.09.2010 року ; № 35/19/11 від 01.03.2011 року; № 9 від 03.01.2012 року та договір підряду № 52 від 01.02.2012 року на виконання робіт по вентиляції, опаленню та кондиціюванню (т. 2, а.с. 160-164).

На виконання умов договорів купівлі - продажу, ПП «Пан Буд» було поставлено позивачеві товар на загальну суму 194511,18 гривень, у тому числі ПДВ - 32418,53 гривень, що підтверджується видатковими накладними: № 686 від 04.08.2011 року на суму 38442,23 гривень, в тому числі ПДВ - 6407,04 гривень; № 866 від 23.09.2011 року на суму 22363,98 гривень, в тому числі ПДВ - 3727,33 гривень; № 857 від 23.09.2011 року на суму 114442,91 гривень, в тому числі ПДВ - 19073,82 гривень; № 1127 від 23.11.2011 року на суму 12300,19 гривень, в тому числі ПДВ - 2050,03 гривень; № 1323 від 05.12.2011 року на суму 6961,86 гривень, в тому числі ПДВ - 1160,31 гривень.

Отриманий від ПП «Пан Буд» товар був повністю оплачений позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 3429 від 05.08.2011 року; № 3435 від 12.08.2011 року; № 3516 від 23.09.2011 року; № 3517 від 23.09.2011 року; № 3611 від 23.11.2011 року; № 3635 від 05.12.2011 року (т. 1, а.с. 136-141).

За фактом постави та оплати товару ПП «Пан Буд» було виписано позивачу податкові накладні: № 21 від 04.08.2011 року на суму 38442,23 гривень, в тому числі ПДВ - 6407,04 гривень; № 51 від 23.09.2011 року на суму 22363,98 гривень, в тому числі ПДВ - 3727,33 гривень; № 50 від 23.09.2011 року на суму 114442,91 гривень, в тому числі ПДВ - 19073,82 гривень; № 55 від 23.11.2011 року на суму 12300,19 гривень, в тому числі ПДВ - 2050,03 гривень; № 91 від 05.12.2011 року на суму 6961,86 гривень, в тому числі ПДВ - 1160,31 гривень (т. 1, а.с. 85-91).

Крім того, 28.02.2012 року ТОВ «Спектор Клімат» було здійснено авансовий платіж на користь ПП «Пан Буд» за субпідрядні роботи за договором підряду № 52 від 01.02.2012 року в сумі 35140 гривень, в тому числі ПДВ - 5856,67 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 3761 (т. 1, а.с. 142).

За фактом отримання оплати, ПП «Пан Буд» було виписано позивачу податкову накладну № 195 від 28.02.2012 року на суму 35140 гривень, в тому числі ПДВ - 5856,67 гривень (т. 1, а.с. 92).

Приватне підприємство «Пан Буд» є юридичною особою згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичною особою, Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій Українита має свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ (т. 2, а.с. 14-23).

Відповідно до Реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, накладні ПП «Пан Буд» були отримані позивачем в серпні, вересні, листопаді, грудні 2011 року, лютому 2012 року та включені до складу податкового кредиту звітних періодів (серпень 2011 року - 6407,04 гривень; вересень 2011 року - 22801,15 гривень; листопад 2011 року - 2050,03 гривень; грудень 2011 року - 1160,31 гривень та лютий 2012 року - 5856,67 гривень) (т. 2, а.с. 36-41; 52-57; 64-70; 80-85, 116-121).

Стосовно неправомірного формування позивачем, на думку податкової інспекції податкового кредиту за рахунок цих контрагентів суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Порядок формування податкового кредиту визначено ст.. 198 Податкового Кодексу України.

Так, відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разу здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів\ послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11. ст.. 201 цього Кодексу).

Згідно п. 6.2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року № 969 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів \ послуг (п. 201.4 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом 11 цього Кодексу (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Проте, представником відповідача в судовому засіданні не було надано ніяких доказів, які б свідчили про наявність розбіжностей між даними позивача та його контрагентів та доказів повідомлення позивача платника податків про виявлення таких розбіжностей, у випадку їх наявності.

Згідно п. 201.7 ПК України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів \ послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.. 183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів \ послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів \ послуг платник податку - продавець товарів \ послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів \ послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Цим же пунктом встановлено, що виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів \ послуг.

Норми цієї статті застосовуються з урахуванням наступного:

Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних.

До платників податку, для яких на дату виписки накладної цим підрозділом не запроваджено обов'язковість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не застосовуються норми абзаців восьмого і дев'ятого пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу.

Тобто, податкові накладні, які були видані КП «Альянс», ПП «ПанБуд», БВП «Строітель Плюс», ПП «Скипер» та ПП «Комманд» контрагенту в перевіряємому періоді містять суми податку на додану вартість, що не передбачало на момент їхньої видачі реєстрацію цих накладних в Єдиному реєстрі.

Виходячи з викладеного, щодо формування позивачем податкового кредиту в спірному періоді суд зазначає наступне.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та \ або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом 1 цього пункту.

Правові засади регулювання, організації ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 3 цього Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Отже, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які фіксують та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Таким чином, аналізуючи зміст наведених норм права, суд приходить до висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту виникають у разі наявності сукупності обставин та підстав, за якими Податковий Кодекс України пов'язує можливість формування відповідних сум податкового кредиту та які є передумовою його формування.

Такими обставинами є: наявність у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); фактичного здійснення оподатковуваних операцій; придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності; наявність розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст.. 201 ПК України та видана після її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, крім випадків, передбачених п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, які не передбачають такої реєстрації.

В судовому засіданні були досліджені всі документи ТОВ «Спектор Клімат», які підтверджують фактичне здійснення ним операцій з придбання товарів та послуг від його контрагентів та ці документи не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведених операцій або висновку про їх нездійснення.

По справі було призначено проведення судово - економічної експертизи, якою також було встановлено, що рух (транспортування) та зберігання отриманих позивачем за договорами з його контрагентами товарів підтверджено документами первинного та регістрами бухгалтерського та податкового обліку (головні книги, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, оборотно - сальдові відомості по рахункам, договори, податкові накладні, товарно - транспортні накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт, послуг, виписки банку та інше); придбані матеріали оприбутковані позивачем та є безпосередньо активами, відповідно до наданих первинних документів бухгалтерського та податкового обліку; придбані позивачем у контрагентів товари (послуги) використані в його господарській діяльності; господарські операції знайшли своє підтвердження формуванням валових витрат та відображенням показників Декларації з податку на прибуток підприємства, а також у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних у відповідних податкових періодах та внесені до декларації з ПДВ (т. 1, а.с. 162-183).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких невідповідностей виписаних контрагентом позивача накладних вимогам, встановленим ст.. 201 ПК України, Наказом ДПА України № 969 від 21.12.2010 року, представником відповідача в його запереченнях не викладено та судом також не встановлено.

Наведені в податкових накладних дані повністю відповідають даним, що зазначені в інших первинних документах, що підтверджують факт поставки товарів та послуг, реальність яких також підтверджено висновком експерта. Відповідачем також не надано доказів та доводів щодо підписання первинних та податкових документів не уповноваженими особами, а також доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій для осіб, які приймали в них участь, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про їхню фіктивність, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами, а дії позивача були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст. 4 Податкового Кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Разом з тим, власне фіктивність діяльності одного з постачальників позивача, порушення ним податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не є підставою для висновку про необґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди, якщо податковий орган не доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Крім того, суд вважає доцільним зазначити, що згідно пп. 36.1, 36.5 ст. 36; п. 38.1 ст. 38, п. 44.1 ст. 44, п. 47.1 ст. 47, п. 49.2 ст. 49 ПК України, обчислення, декларування та \ або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Як встановлено судом, позивач мав взаємовідносини з підприємствами, яке були на момент укладення та виконання угод зареєстрованими платниками податку на додану вартість. Тобто, суд вважає, що позивач не міг та не мав бути обізнаним щодо порушення податкової дисципліни його контрагентами, якщо такі дійсно мали місце.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що позивач в даному випадку здійснював податковий облік та формував податковий кредит в серпні - грудні 2011 року, січні, лютому 2012 року відповідно до вимог чинного законодавства, реальність вчинених ним операцій з придбання товарів та послуг, їхня оплата повністю підтверджена матеріалами справи, а тому висновки податкової інспекції щодо неправомірного внесення ним до податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 129303 гривень, що призвело до винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення є протиправним.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Спектор-Клімат» є обґрунтованими, а винесене ДПІ у м. Сімферополі АР Крим податкове повідомлення - рішення є протиправним та має бути скасовано судом.

В судовому засіданні 28.11.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У повному обсязі постанову складено 03.12.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектор Клімат» - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001672204 від 12.06.2012 року, винесене Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС, яким ТОВ «Спектор Клімат» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 161628,75 гривень, з яких 129303 гривень - основний платіж та 32325,75 гривень - штрафні санкції.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Ю.С. Кононова