Постанова № 27919032, 15.08.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2a-0770/514/12

рядок статзвітності № 8.2.6

код - 9

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.

сторони в судове засідання не з’явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Грифсканд-Свалява” до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Грифсканд-Свалява” звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області, якою просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення відповідача № 0001412300/0/294-2300/33519248-4538 від 18.11.2010 року, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 187548 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 75634,8 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що оскаржене податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем в супереч норм чинного законодавства, зокрема, вказано на те, що акт перевірки № 82-2300/33519248 від 05.11.2010 року, який слугував підставою для донарахування спірних сум податку на прибуток складений з порушенням Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 р. А саме вказано, що у акті перевірки № 82-2300/33519248 від 05.11.2010 р. факти нібито виявлених порушень податкового законодавства викладені нечітко та не об'єктивно, без посилання на будь-які первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність таких фактів.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності. Даною заявою позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, однак в процесі розгляду справи надав суду письмові заперечення проти позову, згідно яких вважає, що акт перевірки № 82-2300/33519248 від 05.11.2010 р. оформлений посадовими особами податкового органу у повній відповідності до вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 р., а тому підстави для визнання недійсним оскарженого податкового-повідомлення рішення відсутні. За наведених обставин просить відмовити в задоволені позову повністю.

У зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася.

З’ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що Свалявською міжрайонною державною податковою інспекцією Закарпатської області було проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Грифсканд-Свалява” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р. (акт Свалявської МДПІ № 82-2300/33519248 від 05.11.2010 р., а.с. 9-81), якою встановлено зокрема порушення ТОВ „НВП „Грифсканд-Свалява” п. 4.1. ст. 4, пп. 11.3.1. п. 11.3. ст. 11., п. 5.1 та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР у редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) та ст. 1., ст. 2., п. 3. та п. 7 ст. 8., ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996 - XIV в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 187548 грн., в тому числі занижено за 2009 рік у сумі 189087 грн. та завищено за І півріччя 2010 в сумі 1539 грн.

На підставі акту перевірки № 82-2300/33519248 від 05 листопада 2010 року Свалявською міжрайонною державною податковою інспекцією Закарпатської області було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001412300/0/294-2300/33519248-4538 від 18 листопада 2010 року, яким збільшено суму грошового зобов’язання по податку на прибуток у сумі 187548 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 75634,8 грн. /а.с. 8/.

Відповідно до ч. 1. ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3. ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2. ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закріплений конституційно принцип законності також міститься і в п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України, згідно з яким, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, зокрема, актом Свалявської МДПІ № 82-2300/33519248 від 05.11.2010 р., перевіркою встановлено наступне:

- ТОВ „НВП „Грифсканд-Свалява” за перевіряємий період подало уточнюючий розрахунок від 22.04.2010 р. № 6871 уточнюючий за рік 2009 року сума недоплати (+) або переплати (-) нарахована у зв’язку з виправленням помилки уточнюючого розрахунку по рядку 7 – (-154332 грн.), яка виникла за рахунок зайво включеної до складу валових доходів суми –(-617328 грн.) попередньої оплати по рядку 01.1 Декларації з податку на прибуток підприємств (стор. 7 акту перевірки) /а.с. 15/;

- на порушення пп. 5.3.9. п. 5.2. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” у 4 кварталі 2009 року ТОВ „НВП „Грифсканд-Свалява” зменшено суму доходів від продажу товарів на суму 617328 грн. (33740361 грн. –617328 грн.), що привило до заниження доходів за 4 квартал 2009 р. на суму 617328 грн. (стор. 9 акту перевірки) /а.с. 17/.

При цьому, суд констатує, що актом Свалявської МДПІ № 82-2300/33519248 від 05.11.2010 р. не зазначено підстави збільшення валового доходу платника на 617328 грн., не зазначено порушень, що свідчать про протиправність дій платника щодо подачі уточнюючого розрахунку у зв’язку із виправленням самостійно виявлених помилок (а саме у вигляді зайвого включення до складу валових доходів суми 617328 грн.), відсутні посилання на будь-які первинні документи чи на дані бухгалтерського обліку, податкової звітності чи проведених інших перевірок чи перевірок, проведених іншим органом ДПС, які б свідчили про отримання платником відповідної суми доходу.

При цьому, контролюючий орган обґрунтовуючи заниження валового доходу ТОВ „НВП „Грифсканд-Свалява” обмежується посиланням на пп. 5.3.9. п. 5.2. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, яка в даному випадку застосуванню не підлягає, оскільки регулює відносини з приводу формування платниками податків не валових доходів, а валових витрат, не підтверджених документально.

Аналогічно згідно акту Свалявської МДПІ № 82-2300/33519248 від 05.11.2010 р. перевіркою встановлено завищення валових витрат за період з 01.01.2009 по 30.06.2010 всього у сумі 138594 грн. (стор. 12 акту перевірки) /а.с. 20/, при цьому суд констатує, що відповідний акт перевірки не містить жодного посилання на первинні документи які б свідчили про можливе завищення чи заниження валових витрат платника.

Наказом ДПА України від 10 серпня 2005 р. № 327 затверджено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (в редакції чинній на момент проведення перевірки, далі - Порядок), та згідно п. 1.5. Порядку - акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.

Пунктом 1.7. Порядку встановлено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до пп. 2.3.2 п. 2.3 згаданого Порядку за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно, зокрема, у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

З аналізу викладених норм вбачається, що наявність або відсутність фактів порушень податкового законодавства можна встановити лише за наявності первинних документів, що підтверджують існування таких фактів.

Однак як встановлено судом, в акті перевірки Свалявської МДПІ № 82-2300/33519248 від 05.11.2010 р. /а.с. а.с. 9-81/ відсутні будь-які посилання на первинні документи, які б свідчили про заниження або завищення позивачем суми податкових зобов’язань з податку на прибуток підприємств, заявлених у податкових деклараціях за охоплений перевіркою період, тому у зв’язку з допущеними при його прийнятті порушеннями вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства суд вважає, що даний акт не можна вважати допустимим доказом у розумінні ст. 70 КАС України.

Водночас відповідачем - Свалявською міжрайонною державною податковою інспекцією Закарпатської області, як суб'єктом владних повноважень, вищевказаних висновків у судовому засіданні не спростовано, не надано суду належних та допустимих доказів, які свідчить про допущення позивачем порушень податкового законодавства викладених у акті перевірки № 82-2300/33519248 від 05.11.2010 р., не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, в той час як відповідно до ч. 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У позовній заяві позивач ставить вимогу про визнання недійсним спірного податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, згідно п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У даному випадку суд вважає, що з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача слід визнати протиправним та скасувати оскаржуване податкове повідомлення –рішення.

За наведених обставин суд констатує, що права та інтереси позивача порушені та потребують судового захисту, а відтак оскаржене податкове повідомлення-рішення № 0001412300/0/294-2300/33519248-4538 від 18.11.2010 р. підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, а відтак слід присудити понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, у вигляді сплати судового збору (платіжні доручення № 4113 від 07.02.2012 року та № 5054 від 08.06.2012 року у загальному розмірі 2664,02 грн.) до стягнення з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Грифсканд-Свалява” –задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог з метою повного захисту прав та інтересів позивача.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області № 0001412300/0/294-2300/33519248-4538 від 18.11.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Грифсканд-Свалява” понесені судові витрати по сплаті судового збору згідно платіжних доручень № 4113 від 07.02.2012 року та № 5054 від 08.06.2012 року у загальному розмірі 2664,02 (дві тисячі шістсот шістдесят чотири гривні 02 коп.) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий-суддя Луцович М.М.