Постанова № 27919008, 26.11.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2012 р. (12:15) Справа №2а-11472/12/0170/21

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Євдокімової О.О., при секретарі судового засідання Мельникової А.М., за участю представника позивача - Османова Е.Р., довіреність № 529 від 10.10.2012р., представника відповідача - Серпутіної Т.В., довіреність № 26/9/3/10 від 01.03.2012р., у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовчані"

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовчані" (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби (далі відповідач) про:

- визнання протиправним Наказу від 05.09.2012р. № 871 "Про ухвалення рішення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Азовчані";

- визнання протиправними дій по проведенню перевірки ТОВ "Азовчані", в результаті якої було складено Акт № 2515/22-00/32608017 від 11.09.2012р.;

- визнання протиправним та скасування податкового поідомлення-рішення № 0022552200 від 02.10.2012р.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог статей 78, 79 Податкового кодексу України щодо порядку призначення і проведення перевірки (наказ та повідомлення про проведення перевірки було направлено позивачу після проведення перевірки).

Представник позивача у судовому засіданні 26.11.2012р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.11.2012р. проти задоволення позовних вимог заперечував, надавши суду письмові заперечення, у яких, зокрема, зазначив, що прийняття оскаржуваного Наказу та дії відповідача під час проведення перевірки відповідають вимогам чинного законодавства, тому підстав для задоволення позовних вимог не має.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовчані" є юридичною особою, про що свідчіть наявне в матеріалах справи відповідне Свідоцтво та перебуває на податковому обліку в Джанкойській ОДПІ в АР Крим ДПС у якості платника податків.

Наказом Джанкойської ОДПІ в АРК ДПС від 05.09.2012р. № 871, відповідно до статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 ПК України наказано провести позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "ТБ"Статус Агро-Крим"; наказано провести позапланову невиїзну перевірку з 05.09.2012р. тривалістю 1 робочий день.

У виконання зазначеного наказу з 05.09.2012р. відповідачем було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ТБ"Статус Агро-Крим" за період з 01.05.2012р. по 31.05.2012р., за результатами якої 11.09.2012р. було складено Акт перевірки № 2515/22-00/32608017 від 11.09.2012р.

Зазначеною перевіркою було встановлено порушення п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 ПК України, в результаті чого позивачем завищено податковий кредит з ПДВ за травень 2012р. у сумі 108541,30 грн.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Як вже було зазначено раніше, згідно Наказу № 871 від 05.09.2012р. відповідачем проведено документальну невиїзну позапланову перевірку.

Як вбачається з зазначеного наказу, підставою для проведення перевірки стало отримання Акту № 4967/22-3/34836359 від 22.08.2012р. про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТБ "Статус Агро-Крим" з питань взаємовідносин з ТОВ "Азовчані" у травні 2012р.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Суд звертає увагу, що норма п.п.78.1.1. ст.78 ПК України передбачає сукупність обставин, які надають право органам державної податкової служби проводити позапланові документальні перевірки, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у порушення зазначеної норми такого запиту підприємством отримано не було, доказів направлення та отримання позивачем письмового запиту, відповідачем суду надано не було.

Отже, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів відповідача щодо відповідності оскаржуваного наказу п.п.78.1.1. ст. 78 ПК України.

Разом з тим, відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України обов'язковою умовою проведення невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що зазначеним Наказом передбачено проведення перевірки з 05.09.2012р. тривалістю 1 робочий день. Повідомленням від 05.09.2012р. № 3169/10/22-00 відповідач повідомив позивача про проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що вказане повідомлення і копія наказу були направлені позивачу рекомендованою кореспонденцією 06.09.2012р., про що свідчіть наявний на копії конверту штамп пошти, та отримані останнім 12.09.2012р., про що свідчіть наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, на час проведення перевірки - 05.09.2012р. позивач не отримав ані копію наказу, ані повідомлення про проведення перевірки.

Відповідно до п.п.4.1.1 п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. № 1149, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової місцевої кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) -день здачи на пошту + 2 дні (приоритетна день здачі + 1 день). При цьому згідно п. 4.2. вказаних нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Аналізуючи приписи пункту 79.2 статті 79 ПК України слідує, що податковий орган може розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання повідомлення про вручення поштового відправлення. Початок перевірки у день видання наказу та день відправки повідомлення (або раніше), без урахування строків поштового пробігу відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. N 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за N 1383/14650, позбавляє положення пункту 79.2 статті 79 ПК України будь-якого практичного значення та порушує право платника податку надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічну позицію викладено у листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 р. N 1844/11/13-10.

При зазначених обставинах, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання оскаржуваного Наказу відповідача протиправним та про протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки у виконання такого наказу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у виконання Наказу від 10.08.2012р. № 782 відповідачем 28.08.2012р. вже було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Азовчані" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Торгівельний будинок "Статус Агро Крим" за той самий період, а саме з 01.05.2012р. по 31.05.2012р.

Відтак за результатом проведення зазначеної перевірки складено Акт № 2354/22-00/32608017 від 28.08.2012р, висновком якого встановлено про те, що підтвердження факту взаємовідносин між ТОВ "Азовчані" та ТОВ "Торгівельний будинок"Статус Агро Крим" за період з 01.05.2012р. по 31.05.2012р. буде здійснено, лише після отримання матеріалів перевірки від ДПІ в м. Сімферополь.

Отже, на час проведення перевірки за вказаний період підтвердження такого факту відповідачем встановлено не було.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так зокрема, критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення або вчинення дії, відо бражає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, об ґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які на справді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішен ня повинно бути вмотивованим.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0022552200 від 02.10.2012р. про донарахування податку на додану вартість в сумі 135676,00 грн., прийняте відповідачем за наслідком такої перевірки, не може бути визнано таким, що прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки не суперечать вимогам діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 26.11.2012р.

У повному обсязі постанову складено та підписано 03.12.2012р.

Керуючись ст. ст. 7, 69-71, ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби від 05.09.2012р. № 871 "Про ухвалення рішення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Азовчані".

3. Визнати протиправними дії Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби по проведенню перевірки ТОВ "Азовчані", в результаті якої було складено Акт № 2515/22-00/32608017 від 11.09.2012р.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби № 0022552200 від 02.10.2012р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Євдокімова О.О.