Ухвала суду № 27918938, 10.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 листопада 2012 р.Справа №2а/0470/13170/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чабаненко С.В.

при секретарі - Гуртовій І.О.

за участю представника позивача - Бондар Є.А.

представника відповідача - Довгополої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСІЛ СПОРТ»про забезпечення позову у справі №2а/0470/13170/12, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАСІЛ СПОРТ» звернулося до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа: Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК" в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" в м. Дніпропетровську про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з позовною завою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 02 листопада 2012 року у задоволені заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСІЛ СПОРТ» про забезпечення позову відмовлено.

З метою забезпечення позову позивачем повторно подано клопотання в якому він просить:

- заборонити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (код за ЄДРПОУ 20288842) виносити та направляти до банків, які обслуговують ТОВ «Васіл спорт» (код ЄДРПОУ 01597000), інкасовані доручення про стягнення податкового боргу з ТОВ «Васіл спорт» на підставі Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від. 05.07.2012 року у справі № 2а/0470/6344/12 до винесення рішення у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що незважаючи на те, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №2а/0470/6344/12 про стягнення заборгованості не набрала законної сили, Відповідач ініціює стягнення коштів з рахунку Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСІЛ СПОРТ»,відкритого в уставної банку, шляхом оформлення інкасового доручення. Тим самим, Відповідач діє всупереч нормам законодавства України, чим заподіює істотну шкоду правам та інтересам позивача. Отже, такі дії Відповідача можуть призвести до великих майнових витрат, яке понесе ТОВ «Васіл спорт» у майбутньому.

В судове засідання прибув представник позивача, та просив задовольнити заявлене клопотання в повному обсязі.

В судове засідання прибув представник відповідача, проти задоволення клопотання позивача про забезпечення позову заперечував, та надав суду письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська 02.08.2012 року отримала постанову суду від 05.07.2012 року у справі №2а/0470/6344/12 за позовом ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС до ТОВ «Васіл спорт» про стягнення заборгованості.

Також, відповідача зазначає, що після отримання постанови суду на адресу ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська інформації щодо апеляційного оскарження рішення не надходило.

Після отримання рішення суду, вважаючи його таким, що набрало законної сили, ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська розпочала реалізовувати повноваження передбачені нормами Податкового Кодексу України.

Однак, Відповідач зазначає, що на час розгляду даної справи призупинено направлення інкасованих вимог до відділення банку.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності третьої особи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд, виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2012 року адміністративний позов по справі №2а/0470/6344/12 за позовом ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС до ТОВ «Васіл спорт» про стягнення заборгованості задоволено частково.

ТОВ «Васіл спорт» звернувся з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2012 року.

Ухвалою від 03.10.2012 року Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на те, що постанова суду по справі №2а/0470/6344/12 не набрала законної сили, про що судом проставлено відповідну відмітку, ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська безпідставно стягуються кошти з рахунку Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСІЛ СПОРТ», відкритого в уставної банку, шляхом оформлення інкасового доручення, що підтверджується копією зворотного боку обліковою картки.

На час розгляду клопотання про забезпечення позову за рішенням по справі №2а/0470/6344/12, що не набрало законної сили, відповідач в примусовому порядку станом на 15.11.2012 року стягнув з позивача 8562,4 грн., що сторонами підтверджено в судовому засіданні.

Крім цього,згідно пояснень представника відповідача, сума заборгованості, що стягнута за рішенням суду від 05.07.2012 по справі №2а/0470/6344/12 податковим органом обліковується як узгоджена.

Отже, вказане свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст. 117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову у справі №2а/0470/13170/12 - задовольнити.

Заборонити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2012 року у справі № 2а/0470/6344/12 як такої що не набрала законної сили, шляхом внесення до ПАТ «Марфін Банк» інкасових доручень про стягнення податкового боргу з ТОВ «Васіл спорт».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений 23.11.2012 року.

Суддя С.В. Чабаненко