Рішення № 27918593, 03.12.2012, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-2086/12

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Микитин О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» про стягнення страхового відшкодування та за зустрічним позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_1, ТОВ «Компанія Н.О.К.О.», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору добровільного страхування недійсним.

На підставі ч. 1 ст. 218 ЦПК України в судовому засіданні 03 грудня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 07 грудня 2012 року.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.03.2012 між позивачем та відповідачем укладений договір № 201.12.2106407 про добровільне страхування автомобіля Toyota Land Cruiser Prado д/н НОМЕР_2, який належить позивачці на праві власності. 27.03.2012 близько 21:00 год. позивачка керуючи застрахованим автомобілем Toyota Land Cruiser Prado д/н НОМЕР_2 рухаючись по малій захисній дамбі у Бориспільському районі Київської обл. скоїла зіткнення з автомобілем МАЗ д/з НОМЕР_3. Після страхової події, тобто 27.03.2012 позивачка викликала працівників ДАІ та повідомила про настання страхового випадку в контакт-центр відповідача. Після оформлення матеріалів ДТП позивачка скористалася послугою безкоштовного евакуатора, що передбачено договором страхування. 29.03.2012 позивачка вдруге та письмово повідомила страховика про настання страхового випадку за адресою вказаною страховиком: м. Київ вул. Харківське шосе 179. 05.04.2012 пошкоджений автомобіль був оглянутий оцінювачем ОСОБА_4 27.04.2012 від страховика були направлені представники та повторно оглянули пошкоджений автомобіль. 24.04.2012 позивачка дізналася, що відповідач відмовився від замовлення звіту про оцінку матеріального збитку. Позивач самостійно отримала звіт №363 про вартість матеріального збитку згідно з яким матеріальний збиток складає 130034,58 грн. 15.05.2012 за повідомленням контакт-центру страховика (відповідач) був складений страховий акт. Станом на 27.06.2012 виплата коштів не відбулась. У зв'язку з наведеним, позивач була змушена звернутись до суду з зазначеним позовом про стягнення з відповідача 130034,58 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

В свою чергу, відповідач в липні 2012 року звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Компанія Н.О.К.О.» про визнання недійсним договору добровільного страхування наземного транспортного засобу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 05.03.2012 між товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Н.О.К.О.», та громадянкою ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 201.12.2106407 (далі - Договір страхування), щодо страхування автомобіля Toyota Land Cruiser, д.р.н. НОМЕР_2. Під час укладання договору представником TOB «Компанія Н.О.К.О.» було здійснено огляд та фотофіксацію транспортного засобу. 29.03.2012 на адресу ТДВ «Експрес Страхування» надійшла заява про пошкодження даного транспортного засобу в результаті ДТП, яка сталась 27.03.2012 за адресою: Київська область, Бориспільський район, а/д мала захисна дамба Осокорки - Проців. В ході проведення Позивачем, на підставі ст. 25 Закону України «Про страхування» та вище зазначеного Договору страхування перевірки обставин ДТП за вказаною заявою, було встановлено, що під час укладання договору добровільного страхування №201.12.2106407, Відповідачем 1 для огляду та фотографування Повіреному ТДВ «Експрес Страхування», TOB «Компанія Н.О.К.О.» в особі ОСОБА_3, було надано автомобіль зовні схожий тої ж марки, моделі, кольору) на об'єкт страхування, однак виявлені на фотознімках відмінності в комплектації та/або додатковому обладнанні від застрахованого свідчать про те, що на огляд після подання заяви про подію, були надані різні автомобілі. Тому, відповідач просив визнати недійсним договір страхування наземного транспортного засобу №201.12.2106407 від 05.03.2012, укладений між ТДВ «Експрес Страхування» в особі ТОВ «Компанія Н.О.К.О.» та ОСОБА_1.

Вказані цивільні справи на підставі ухвали суду від 22.08.2012 об'єднані в одне провадження.

Ухвалою від 05.09.2012 до участі у справі було притягнуто в якості третьої особи ОСОБА_5

Позивач в судове не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги первісної позовної заяви, просив задовольнити її з наведених підстав, зустрічний позов товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_1, ТОВ «Компанія Н.О.К.О.», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору добровільного страхування недійсним не визнав, мотивуючи обставинами, викладеними в зустрічному позові, просила відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача ТДВ «Експрес страхування» в судовому засіданні свій позов підтримала, а позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, з підстав, викладених в своєму позові.

Представник відповідача ТОВ «Компанія Н.О.К.О.» та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, підтвердження поважності неявки в судове засідання не надали.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення первісного позову та про відмову в задоволенні зустрічного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.03.2012 між позивачем та відповідачем укладений договір № 201.12.2106407 про добровільне страхування автомобіля Toyota Land Cruiser Prado д/н НОМЕР_2, який належить позивачці на праві власності. 27.03.2012 близько 21:00 год. позивачка керуючи застрахованим автомобілем Toyota Land Cruiser Prado д/н НОМЕР_2 рухаючись по малій захисній дамбі у Бориспільському районі Київської обл. скоїла зіткнення з автомобілем МАЗ д/з НОМЕР_3. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2012 позивачка не виконала вимоги п.19.3 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124КУпАП. Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2012 позивачка визнана винною у скоєному правопорушенні та притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340,00 грн. 27.03.2012, одразу після ДТП, позивачка викликала працівників ДАІ та повідомила про настання страхового випадку в контакт-центр відповідача за тел. 0-800-502300. Після оформлення матеріалів ДТП позивачка скористалася послугою безкоштовного евакуатора, що передбачено договором страхування. 29.03.2012 позивачка вдруге та письмово повідомила страховика про настання страхового випадку за адресою вказаною страховиком: м. Київ вул. Харківське шосе 179. 05.04.2012 пошкоджений автомобіль був оглянутий оцінювачем ОСОБА_4 27.04.2012 від страховика були направлені представники та повторно оглянули пошкоджений автомобіль. 24.04.2012 позивачка самостійно оплатила послуги оцінювача ОСОБА_4 та отримала звіт №363 про вартість матеріального збитку згідно з яким матеріальний збиток складає 130034,58 грн. 15.05.2012 за повідомленням контакт-центру страховика (відповідач) був складений страховий акт. 06.06.2012 на адресу позивачки надійшов лист відповідача за підписом директора ТДВ «Експрес Страхування» ОСОБА_6 від 24.05.2012, згідно якого ОСОБА_1 було викликано до головного офісу з ціллю надання додаткових пояснень. На зазначений лист відповідачка надіслала відповідь, якою проінформувала директора ТДВ «Експрес Страхування», що вона погоджується додатково надати пояснення у разі призначення конкретної дати та часу. Станом на 27 червня 2012 року ніяких відповідей від страховика не надійшло.

Згідно п.п.9.4.4. п.9.4 договору страхування, страховик зобов'язаний протягом 15-ти робочих днів, з дня коли йому було надано всі документи, які необхідні для прийняття рішення про настання страхового випадку, розмір збитку, скласти страховий акт (аварійний сертифікат) та прийняти рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування. У випадку відмови у виплаті страхового відшкодування письмово повідомити про це рішення страхувальника з обґрунтуванням причин відмови протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня прийняття такого рішення.

Крім того, згідно п.п.9.4.5. п.9.4 договору страхування страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня підписання страхового акту (аварійного сертифікату).

Частиною 3 ст. 980 ЦК України передбачено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Крім того, ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За таких обставин, оскільки, вказані умови договору страхування відповідачем ТДВ «Експрес страхування» не виконуються належним чином, суд дійшов до висновку про задоволення первісного позову в повному обсязі та стягнення з відповідача ТДВ «Експрес страхування» на користь позивача ОСОБА_1 130034,58 грн., завданої матеріальної шкоди.

Що стосується позовних вимог, заявлених в зустрічному позові, то суд дійшов до висновку про відмову в їх задоволенні з наступних підстав.

Згідно ст. 998 ЦК України, договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених цим Кодексом. Договір страхування також визнається судом недійсним, якщо: його укладено після настання страхового випадку; об'єктом договору страхування є майно, яке підлягає конфіскації. Наслідки недійсності договору страхування визначаються відповідно до положень про недійсність правочинів, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, зокрема частинами 1-3, 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

05.03.2012 між позивачем та відповідачем укладений договір № 201.12.2106407 про добровільне страхування автомобіля Toyota Land Cruiser Prado д/н НОМЕР_2, який належить позивачці на праві власності.

27.03.2012 близько 21:00 год. позивачка керуючи застрахованим автомобілем Toyota Land Cruiser Prado д/н НОМЕР_2 рухаючись по малій захисній дамбі у Бориспільському районі Київської обл. скоїла зіткнення з автомобілем МАЗ д/з НОМЕР_3.

29.03.2012 на адресу ТДВ «Експрес Страхування» надійшла заява про пошкодження даного транспортного засобу в результаті ДТП, яка сталась 27.03.2012 за адресою: Київська область, Бориспільський район, а/д мала захисна дамба Осокорки - Проців.

Як зазначено в позовній заяві, представником TOB «Expertum-AVE», який проводив огляд пошкодженого автомобіля, він був ідентифікований за номером кузова/шасі, як саме той, що є об'єктом договору страхування, що підтверджується протоколом 31412012 огляду транспортного засобу від 05.04.2012 (а.с. 96).

Обов'язки страхувальника (позивача ОСОБА_1) чітко зазначені в п.п. 9.2. договору страхування, перелік яких є вичерпним. Так, при укладанні договору страхування, страхувальником (позивачем ОСОБА_1) було повідомлено страховику достовірну інформацію щодо усіх обставин, які мають суттєве значення для оцінки страхового ризику, і надалі під час дії договору страхування протягом 1 (одного) робочого дня з моменту, коли страхувальнику стало відомо про виникнення таких обставин (п. 9.2.1.); оплачено страхову премію (її відповідну частку) в строки, встановлені у частині А договору страхування - особливих умовах страхування (п. 9.2.2); при укладанні договору страхування надати ТЗ та ДО страховику або його представнику для огляду та ідентифікації та складання акту огляду ТЗ на момент страхування (п. 9.2.4);

При укладенні договору страхування, представником страховика - ТОВ «Компанія Н.О.К.О.» в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було дотримано всіх вимог договору страхування.

Представником ТДВ «Експрес Страхування» не надано беззаперечних доказів того, що уповноважений представник ТОВ «Н.О.К.О» не міг не знати, що для огляду надано не той транспортний засіб, який є об'єктом договору врахування, тобто, мали місце саме навмисні дії представника ТОВ «Н.О.К.О», він усвідомлював, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя - позивача та передбачав настання невигідних для довірителя наслідків й бажав або свідомо допускав, їх настання.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд оцінює критично консультативний висновок № 026/08-12 від 29.08.2012 комплексного фототехнічного та автотрасо логічного дослідження пошкоджень та фотознімків автомобіля Toyota Land Cruiser Prado д/н НОМЕР_2 та не вважає його доказом в розумінні положень ч. 2 ст. 57 ЦПК України, оскільки він не є висновком експерта та особи, що його склали, не були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Поруч з наведеним, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження й інші доводи представника ТДВ «Експрес Страхування».

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підставі наведеного, суд вважає, що підстав для задоволення зустрічного позову немає.

Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення первісного позову, то всі судові витрати, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню відповідачем ТДВ «Експрес страхування», а саме судовий збір в розмірі 1301,00 грн. підлягає відшкодуванню відповідачем ТДВ «Експрес страхування», відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 203, 215, 979, 980, 988, 998, 1192 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» (ідентифікаційний номер 36086124) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) страхове відшкодування у розмірі 130034 (сто тридцять тисяч тридцять чотири) грн. 58 коп.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» (ідентифікаційний номер 36086124) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати з оплати судового збору у розмірі 1300 (одна тисяча триста) грн. 35 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити

У задоволенні зустрічного позову товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_1, ТОВ «Компанія Н.О.К.О.», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору добровільного страхування недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак