Ухвала суду № 27918272, 28.11.2012, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/8840/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого -судді Лободенка О.С.,

при секретарі -Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг з придбання об'єкта нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_4 заявила клопотання про прийняття та затвердження мирової угоди, укладеної між ними 28 листопада 2012р.; умови мирової угоди викладені у спільній заяві сторін і полягають в наступному:

1. Позивач та відповідач дійшли згоди, що загальна вартість фактично наданих послуг ОСОБА_1 за договором про надання інформаційно-консультативних послуг з придбання об'єкта нерухомості від 19 вересня 2011 року, склала 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

2. Відповідач сплачує позивачу суму, яка зазначена в пункті 1 цієї угоди, в день визнання цієї мирової угоди судом. Оплата здійснюється особисто позивачу або його представнику по цій справі -адвокату ОСОБА_3 (для подальшої передачі позивачу).

3. Внаслідок укладання цієї мирової угоди позивач відмовляється від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 вартості послуг за договором про надання інформаційно-консультативних послуг з придбання об'єкта нерухомості.

4. Сторони погодились, що вони відмовляються від будь-яких претензій один до одного з приводу виконання договору на надання інформаційно-консультативних послуг з придбання об'єкта нерухомості від 19 вересня 2011 року та вважають цей договір припиненим.

5. Понесені сторонами судові витрати залишаються за кожною із сторін та не відшкодовуються ними один одному.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши спільну заяву про укладення мирової угоди, дійшов висновку про те, що така мирова угода не суперечить чинному законодавству України, а саме: ст. 16 ЦК України, ст. 175 ЦПК України та не порушує будь-які права та інтереси сторін по справі та укладається в рамках розглядаємих позовних вимог.

Мирова угода може бути прийнята і затверджена судом, а провадження у справі має бути закрито відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України.

Сторони підтверджують, що суд роз"яснив їм наслідки закриття провадження у справі ч.3 ст. 206 ЦПК України, і сторони розуміють, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 168, 175, п.4 ст.205, ст.ст. 206,208,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_4 - задовольнити.

Прийняти та затвердити мирову угоду, укладену 28 листопада 2012 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, згідно якої:

1. Позивач та відповідач дійшли згоди, що загальна вартість фактично наданих послуг ОСОБА_1 за договором про надання інформаційно-консультативних послуг з придбання об'єкта нерухомості від 19 вересня 2011 року, склала 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

2. Відповідач сплачує позивачу суму, яка зазначена в пункті 1 цієї угоди, в день визнання цієї мирової угоди судом. Оплата здійснюється особисто позивачу або його представнику по цій справі -адвокату ОСОБА_3 (для подальшої передачі позивачу).

3. Внаслідок укладання цієї мирової угоди позивач відмовляється від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 вартості послуг за договором про надання інформаційно-консультативних послуг з придбання об'єкта нерухомості.

4. Сторони погодились, що вони відмовляються від будь-яких претензій один до одного з приводу виконання договору на надання інформаційно-консультативних послуг з придбання об'єкта нерухомості від 19 вересня 2011 року та вважають цей договір припиненим.

5. Понесені сторонами судові витрати залишаються за кожною із сторін та не відшкодовуються ними один одному.

Позивач (стягувач) - ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Відповідач (боржник) -ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1.

Ухвала має силу виконавчого документа і в разі не виконання її умов, може бути передана на виконання до відділу державної виконавчої служби. Строк пред'явлення до виконання -один рік.

Провадження у справі -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку її неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: