Рішення № 27918075, 12.03.2012, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-78/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -Лободенка О.С.

при секретарі -Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_1, такою, що прийняла спадщину, визнання частково недійними свідоцтв про право на спадщину та зобов'язання видати свідоцтво по право на спадщину за законом. Вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, її син. Заповіту він не залишив. До спадкоємців першої черги окрім неї належать і його дружина -ОСОБА_2, син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_3 Відповідачі вступили в спадщину шляхом подання заяв про відкриття спадщини до нотаріальної контори. Позивачка зазначає, що прийняла спадщину у спосіб, встановлений ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР. Просила визнати її такою, що прийняла спадщину в розмірі ј частки від всього спадкового майна, визнати свідоцтва про права на спадщину на 1/3 частину всього спадкового майна, видані на імена відповідачів недійсними в частині 1/12 частки всього спадкового майна та зобов'язати нотаріальну контору видати їй свідоцтво про право на спадщину на ј частку всього спадкового майна.

Надалі позивачка неодноразово уточнювала та доповнювала позовні вимоги, які остаточно виклала в заяві від 25 жовтня 2011 року, у відповідності до якої вказувала, що за кошти, що входили до складу спадщини, відповідачі заснували ТОВ «Нова Холдінг», салон краси «ІНФОРМАЦІЯ_2», супермаркет «Простор». Вказує, що кошти, які були перераховані ОСОБА_7 через ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»від компанії «Enticer Holding S.A.»також є спадковим майном, оскільки вказана компанія була створена для переказу грошових коштів ОСОБА_5 з його іноземного рахунку через компанію «Enticer Holding S.A.»в Україну, оминувши офіційне оприлюднення такого майна як спадкового. Просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на ј основних та обігових коштів та майно ТОВ «Нова Холдінг», (код ЄДРПОУ 31998642) з тих підстав, що воно було створене за грошові кошти, що належали ОСОБА_5 та входили до складу спадщини; право власності на ј частину супермаркету «Простор»(знаходиться за адресою м. Кременчук, пр. 50 Років Жовтня, б. 96), який на думку позивачки був побудований за грошові кошти що належали ОСОБА_5, та які повинні були входити до складу спадщини після його смерті; визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на ј салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_2»(знаходиться за адресою м. Кременчук, вул. Леніна, б. 3А), який за твердженням позивача був створений за грошові кошти що належали ОСОБА_5, та які повинні були входити до складу спадщини після його смерті; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 106231 доларів США, в рахунок ј від суми 424924 долів США, що були отримані ОСОБА_7 з іноземних рахунків (згідно з міжнародними платіжними документами) та передані відповідачам та які, на думку відповідача, були фактично майном спадкодавця ОСОБА_5 , та повинні були входити до складу спадщини.

Позивач через свого представника в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, приймали участь в справі через свого представника, який проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі.

Позивач подав до суду в справі ряд заяв про забезпечення доказів, які були судом задоволені в повному обсязі. На виконання вимог ухвал суду в порядку забезпечення доказів від державних органів та установ надійшли документи та інформація не в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, дослідивши наявні в справі письмові докази, в тому числі ті документи та інформацію, що надійшли в порядку виконання ухвал суду про забезпечення доказів, запропонував сторонам висловити думку про можливість переходу в справі до судових дебатів. Сторони не заявили суду додаткових клопотань про забезпечення доказів та не заявили суду клопотань про доповнення матеріалів справи додатковими доказами, внаслідок чого суд, заслухавши представників сторін в судових дебатах вирішив справу на підставі наявних в ній доказів та встановив наступне.

Згідно до свідоцтва про смерть від 25 жовтня 2000 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина, яку прийняли відповідачі.

Згідно до свідоцтва про право на спадщину від 14 червня 2001 року, виданого Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою спадкоємцями на майно ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в рівних частках є кожний: дружина ОСОБА_2, син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_3 Спадкове майно, на яке видане це свідоцтво складається з Ѕ частини квартири АДРЕСА_1. На Ѕ частину цієї квартири на підставі ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України видано свідоцтво про право власності 14 червня 2001 року ОСОБА_2

Згідно до свідоцтва про право на спадщину від 14 червня 2001 року, виданого Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою спадкоємцями на майно ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в рівних частках є кожний: дружина ОСОБА_2, син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_3 Спадкове майно, на яке видане це свідоцтво складається з приватизованої земельної ділянки площею 0,07 га, розташованої та території Рокитнянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, переданої для ведення садівництва, що належало померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю Серії ПЛ № 35-Р.

Згідно до свідоцтва про право на спадщину від 14 червня 2001 року, виданого Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою спадкоємцями на майно ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в рівних частках є кожний: дружина ОСОБА_2, син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_3 Спадкове майно, на яке видане це свідоцтво складається з грошового внеску з належними відсотками та всіма видами компенсаційних виплат, що зберігаються у філії № 62/049 Ощадбанку України м. Кременчука на рахунку № НОМЕР_3; 50 простих іменних акцій з належними дивідендами ЗАТ «УШБА», номінальною вартістю 220 грн. кожна на загальну суму 11000,00 грн.; 49 простих іменних акцій з належними дивідендами АТЗТ «БАЙГОРА»загальною сумою по номіналу 10780,00 грн.; 600 простих іменних акцій з належними дивідендами ЗАТ «Нафтохімік»сумарною номінальною вартістю 60000,00 грн.; 55 простих іменних акцій з належними дивідендами ЗАТ «Нафта-ділінг», номінальною вартістю 50 грн., сумарною номінальною вартістю 2750,00 грн.

Згідно до свідоцтва про право на спадщину від 23 жовтня 2001 року, виданого Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою спадкоємцями на майно ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в рівних частках є кожний: дружина ОСОБА_2, син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_3 Спадкове майно, на яке видане це свідоцтво складається з грошових внесків з належними відсотками та всіма видами компенсаційних виплат, що зберігаються в АК «Промислово-фінансовий банк»м. Києва на депозитному рахунку № НОМЕР_4, на поточному рахунку № НОМЕР_5.

Згідно до свідоцтва про право на спадщину від 23 травня 2003 року, виданого Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою спадкоємцями на майно ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в рівних частках є кожний: дружина ОСОБА_2, син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_3 Спадкове майно, на яке видане це свідоцтво складається з Ѕ частини автомобіля марки «SUBARU Legacy»випуску 1998 року державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого в Кременчуцькому МРЕВ 20 березня 1999 року.

Згідно до свідоцтва про право на спадщину від 23 травня 2003 року, виданого Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою спадкоємцями на майно ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в рівних частках є кожний: дружина ОСОБА_2, син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_3 Спадкове майно, на яке видане це свідоцтво складається з Ѕ частини автомобіля марки ВАЗ 2107, випуску 1990 року, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрованого в Кременчуцькому МРЕВ 19 жовтня 1996 року. На Ѕ частину автомобіля на підставі ст. 22 Кодексу про шлюб ті сім'ю України видано свідоцтво про право власності 23 травня 2003 року ОСОБА_2

Згідно до свідоцтва про право на спадщину від 05 серпня 2003 року, виданого Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою спадкоємцями на майно ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 є в рівних частках кожний: дружина ОСОБА_2, син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_3 Спадкове майно, на яке видане це свідоцтво складається з грошових заощаджень з належними відсотками, що зберігаються у Кременчуцькій філії ЗАТ КБ «Приватбанк»на рахунку № НОМЕР_6, а також на картковому рахунку обслуговування платіжної картки; грошових заощаджень з належними відсотками, що зберігаються у філії «Відділення Промінвестбанку»в м. Кременчуці на поточному рахунку № НОМЕР_7 та вкладному рахунку А-НОМЕР_8, належних померлому.

Згідно до рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2011 року ОСОБА_1 визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_5 терміном два місяці з дня набрання рішенням законної сили. Свідоцтва про право на спадщину, видані після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 недійсними в частині визнання права власності на ј частину спадкового майна.

01 квітня 2011 року ОСОБА_1, звернулася до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що убачається з копії цієї заяви.

До складу спадщин, як убачається з наявних в справі документів, не входили будь-які грошові кошти в іноземних банках та на рахунках іноземних фінансових установ.

Згідно отриманих судом документів та інформації на виконання ухвал суду про забезпечення позову, позовні вимоги ОСОБА_1 свого підтвердження належними та допустимим доказами не знайшли.

В справі відсутні будь-які докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_5 на момент смерті належали грошові кошти, які зберігались на його особистому рахунку в іноземному банку, а також відсутні докази на підтвердження того, що відповідачі або один з відповідачів розпорядився цими коштами усупереч встановленому порядку.

Твердження позивача про те, що ТОВ «Нова Холдінг»було засновано на кошти ОСОБА_5, що на такі кошти було придбано будівлю супермаркету «Простор»та приміщення салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_2»ґрунтуються на припущеннях, не підтверджені належними доказами та не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Крім того, навіть в разі підтвердження того факту, що для заснування ТОВ «Нова Холдінг»та придбання нерухомого майна було використано грошові кошти, що мали входити до складу спадщини, то позовні вимоги в такій редакції судом задоволені бути не могли, оскільки в такому випадку позивач мав право на відшкодування шкоди, заподіяною йому відповідачами або одним з них, а не на визнання права власності на певне майно, оскільки для визнання такого права відсутні підстави, встановлені главою 24 ЦК України.

Також на припущеннях ґрунтується твердження позивача про те, що отримані згідно поданих ним до суду документів ОСОБА_7 грошові кошти належали померлому ОСОБА_5 та ними розпорядились відповідачі, так як позивачем не подано до суду належних доказів того, що кошти перераховувались ОСОБА_7 відповідачами, як фізичними особами, і що відповідачі перераховували ОСОБА_7 саме грошові кошти, що належали на момент смерті ОСОБА_5 спадкодавцю.

Суд також не має правових підстав для встановлення та констатації факту передачі отриманих ОСОБА_7, грошових коштів відповідачам або одному з них, так як встановлення такого факту на підставі показань свідка суперечить вимогам ст.. 218 ЦК України та абз. 2 п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про:

- визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на ј основних та обігових коштів та майна ТОВ «Нова Холдинг»(код ЄДРПОУ 31998642), яке було створене за грошові кошти, що належали ОСОБА_5, та які входили до складу спадщини,

- визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на ј супермаркету «Простор»(знаходиться за адресою м. Кременчук, пр. 50 років Жовтня, буд. 96), який був побудований за грошові кошти, що належали ОСОБА_5, та які повинні були входити до складу спадщини після його смерті,

- визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на ј салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_2» (знаходиться за адресою АДРЕСА_2), який був створений за грошові кошти, що належали ОСОБА_5, та які повинні були входити до складу спадщини після його смерті,

- стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 106231 доларів США, в рахунок ј від суми 424924 доларів США, що були отриманні відповідачами з іноземних рахунків (згідно міжнародним платіжним документам), які фактично були майном спадкодавця ОСОБА_5, та повинні були входити до складу спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -підпис-

Копія вірна:

Суддя: