Рішення № 27917423, 29.11.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/20705/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

заочне

"29" листопада 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту на загальну суму 347 527,92 грн., та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем порушено умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, що є предметом позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 24.07.2007 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», найменування якого змінено на ПАТ «РОДОВІД БАНК»та відповідачем укладено кредитний договір та додаткову угоду №32.2/МБ-042.07.1, відповідно до яких банк надав відповідачу кредит у розмірі 30 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредиту в розмірі 32% річних, строком до 23.07.2009 року.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно виписок з особового рахунку позичальника та розрахунку заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором та додатковою угодою щодо сплати щомісячних платежів у неї утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 347 527,82, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст.ст. 625, 1050 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з простроченням виконання відповідачем своїх зобов'язань по поверненню кредитних коштів, позивачем нараховано 3% річних від суми прострочення кредиту в розмірі 423,79 грн., які також підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, позивачем за порушення відповідачем строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом на підставі п. 3.4.6 кредитного договору нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 298 302,87 грн. та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в сумі 30 785,52 грн., а всього пені 329 088,39 грн. яку він також просив стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Проте, згідно ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 10.11.2011 року №15-рп/ 2011 року вважає, що держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (п.1 ч. 2 ст. 92 Конституції України), має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг.

Також, виходячи з принципів добросовісності та розумності, передбачається обов'язок особи утримуватись від дій, які б могли порушити, зокрема, права інших осіб, тобто встановлюється неприпустимість зловживання суб'єктивним правом шляхом вчинення певних дій в будь-який спосіб.

Так, тлумачення ст. 13 ЦК України дає підстави дійти висновку, що під зловживанням правом слід розуміти не тільки дії, вчинені особою під час реалізації свого суб'єктивного права з винятковим наміром завдати шкоди іншій особі. Дії, вчиненні особою під час реалізації свого суб'єктивного права з правомірними намірами, також слід розглядати як заборонене законодавством зловживання правом.

Отже, враховуючи, що позивач звернувся за захистом свого порушеного суб'єктивного права більше ніж через три роки, що призвело лише до збільшення розміру неустойки, розмір пені є значно високим по відношенню до розміру заборгованості за основним боргом, а також доволі високий ступінь виконання зобов'язання відповідачем та ненадання доказів завдання позивачу негативних наслідків через прострочення виконання зобов'язання, суд вбачає підстави для зменшення розміру пені за несвоєчасне погашення простроченої суми до 103 320,19 грн.

В зв'язку із вищезазначеним, станом на 14.09.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 117 840,20 грн., з яких:

- Сума простроченої заборгованості - 14 076,32 грн.;

- Пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 103 320,19 грн.;

- 3% річних - 423,79 грн.;

- Сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості - 19,90 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №32.2/МБ-042.07.1 від 24.07.2007 року у розмірі 117 840,20 грн.

Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3219 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224, 294 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 530, 551, 625, 626, 629, 631, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»(ЄДРПОУ 14349442, к/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській обл.., МФО 321712) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 117 840,20 грн., з яких: сума простроченої заборгованості - 14 076,32 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 103 320,19 грн., 3% річних - 423,79 грн., сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості - 19,90 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн., а всього стягнувши 121 059,20 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: