Рішення № 27915831, 03.12.2012, Галицький районний суд м. Львова

Справа №1304/6438/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого -судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 8882,73 грн., мотивуючи тим, що відповідачі проживаючи в квартирі АДРЕСА_2 не здійснює плати за теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.02.2011 року виникла заборгованість в сумі 8882,73 грн.

Представник позивача неодноразово уточнювала позовні вимоги, останній раз 17.10.2012 року, згідно яких просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 10282,64 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених у ньому. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив та додатково пояснив, що відповідач самовільно відключився від центрального опалення, за що його було притягнено до адміністративної відповідальності та повторно не підключався, а тому нарахування плати за послуги з теплопостачання є незаконним. Просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в задоволення позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно листа від 19.05.2011р. ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»/а.с.27/, станом на 19.05.2011 року власниками нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2, у період часу з 01.01.2009р. і дотеперішній час є ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Як видно з розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 17.04.2008р. /а.с.42/, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 -ОСОБА_4 погоджено відключення квартири АДРЕСА_2 від мережі центрального опалення.

Також з матеріалів справи видно, що представник ОСОБА_1 -ОСОБА_4 зверталась до ЛКП «Цитадель-Центр»з заявими від 19.11.2007р. /а.с.49, 50/, в яких просила направити комісію, щоб зафіксувати факт того, що в кв.АДРЕСА_2 немає підключення до центрального опалення та відмінити нарахування плати за центральне опалення у вказаній квартирі у зв'язку з тим, що власники квартири не користуються послугами мережі центрального опалення. Однак жодного належного реагування з боку ЛКП «Цитадель-Центр» на вказані заяви не відбулось.

Як випливає із постанови №143 від 17.04.2008р. /а.с.48/, ОСОБА_4 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП, а саме за самовільне проведення переобладнання квартири АДРЕСА_2.

Окрім того, з матеріалів справи видно, що позивачем підготовлено робочий проект на від'єднання від центральної системи опалення та встановлення індивідуальної в кв.АДРЕСА_2 /а.с.109-110/, підписано акт прийому-здавання робіт по видачі технічних умов між ОСОБА_1 та головним інженером ЛМКП «Львівтеплоенерго»/а.с.111/. Також, згідно листа ЛКП «Цитадель-Центр»від 25.09.2006р. адресованому директору ЛМКП «Львівтеплоенерго»/а.с.112/, ЛКП «Цитадель-Центр»не заперечує проти відключення централізованого теплопостачання в квартирі АДРЕСА_2, тобто позивачу було відомо про намір відповідача відключитись від ситеми центрального опалення, а тому покликання представника позивача на те, що їх відповідач не повідомляв про це є безпідставними.

Згідно п.6 ч.1 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", відповідачі мають право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.2 ст.32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

В ході судового засідання встановлено, що теплопостачання квартири АДРЕСА_2 від центрального опалення фактично не здійснюється, оскільки дана квартира є самовільно відключеною від такого і про даний факт позивачу було достовірно відомо, однак останній продовжував нараховувати плату за теплопостачання від центрального опалення в той час, яка таке теплопостачання ніяким чином не могло подаватись в зв'язку з технічною неможливістю подачі.

Відповідно до п.6 ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про безпідставність позовних вимог, в силу того, що теплопостачання квартири АДРЕСА_2 від центрального опалення фактично не здійснюється, про що позивачу було відомо, а плата за таке нараховується, що є незаконним, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, Законом України „Про житлово-комунальні послуги", суд,-

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення.

Суддя: Стрельбицький В.В.