Рішення № 27915803, 28.11.2012, Авдіївський міський суд Донецької області

Справа № 2/0501/464/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року Авдіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Соболєвої І.П.,

при секретарі: Грищенко В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»Авдіївської міської ради про стягнення шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, заподіяної ушкодження здоров'я, просила стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі 7435,86 гривень, надалі збільшила позовні вимоги в цій частині на 597,75 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 10000 гривень. Мотивувала вимоги тим, що 24 квітня 2011 року приблизно о 21.00 годині, обходячи житловий будинок АДРЕСА_1, впала у приямок цього будинку, що не був огороджений. В результаті падіння отримала закритий перелом правого гомілковостопного суглобу. Зазначений будинок знаходиться на балансі відповідача, тому саме ця організація має виконувати вимоги Державних будівельних норм України ДБН В.1.2-9-2008 «Основні вимоги до будівель та споруд. Безпека експлуатації». Лікування позивача тривало майже півроку, у цей період нею було придбано милиці, ліки, медичні препарати та матеріали на суму 1435,86 гривень, на лікування грязьовими ваннами у м. Слов'янську було витрачено приблизно 3000 гривень. Крім того, витрачала кошти на масажі, посилене харчування та придбання препаратів імунної групи, що склало приблизно 2000 гривень. Також в результаті травмування їй було нанесено моральну шкоду, яку оцінює в 10000 гривень. Відповідач через невизнання своєї вини відмовляється відшкодувати позивачу нанесену шкоду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути на її користь матеріальну шкоду у розмірі 8033,61 гривень, моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що посилання позивача на те, що КП «СЕЗ»має виконувати вимоги будівельних норм України ДБН В.1.209-2998 «Основні вимоги до будівель та споруд. Безпека експлуатації», є безпідставними, оскільки у висновку експертизи № 93\21 від 22.03.2012 р. по кримінальній справі № 28-10317, яка знаходилась в провадженні прокуратури м.Авдіївка, зазначено, що конструкції та розміри огородження навколо приямків не регламентуються ДБН України, а встановлюються проектною документацією, яка забудовником при передачі наступному балансоутримувачу не передавалася. Твердження позивача про те, що біля під'їзду будинку було відсутнє освітлення спростовуються документами, які знаходяться в кримінальній справі. Також при розслідування кримінальної справи не був встановлений причинний зв'язок між діями чи бездіяльністю співробітників КП «СЕЗ»та отриманням позивачем травми. Також зазначив, що ОСОБА_1 надано доказів на підтвердження матеріальної шкоди лише на суму 676,70 гривень. Оскільки травмування позивача мало місце за її особистої необережності, матеріальні та моральні претензії позивача не підтверджені належними доказами, представник відповідача просив у позові відмовити.

Свідок ОСОБА_3 -лікар-травматолог Авдіївської центральної міської лікарні суду показав, що ОСОБА_1 знаходилась в нього на лікуванні з 25.04.2011 року по 23.02.2012 року, 09.08.2011 року було зроблено останню рентгенограму, в амбулаторній карті зафіксовано останній запис по перелому. За час лікування їй було призначено: Вітрум Остеомаг, Німід, аспекард, ліотон гель, індовазін, троксевазин, ДипРеліф -гель, Долобене, Німід-гель, остеогенон, терафлекс, хондроітин комплекс, фаніган гель, гебантин. ОСОБА_1 було роз'яснено, що існують аналоги зазначених препаратів, які вона може купувати. Також зазначив, що позивач більшість консультацій отримувала по телефону, оскільки з переломом ноги важко приходити на прийом до лікарні.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, покази свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, кримінальної справи № 28-10317, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП «СЕЗ»Авдіївської міської ради, що підтверджується витягом з балансової вартості на 01.11.2011 року.

24.04.2011 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_1, проходячи вздовж будинку АДРЕСА_1 впала в приямок підвального приміщення цього будинку. В результаті падіння вона отримала закритий перелом правого гомілковостопного суглобу. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами кримінальної справи № 28-10317, порушеної за ч.1 ст.367 КК України відносно майстра ЖЕУ № 4 ОСОБА_4, закритої постановою старшого слідчого прокуратури м.Авдіївки від 30 липня 2012 року у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Відповідно до висновку експертного дослідження фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 від 02 лютого 2012 року № 15/12 (а.с.128-132 т.1 кримінальної справи № 28-10317) дії майстра ЖЕУ № 4 ОСОБА_4 не відповідали вимогам ст..14 Закону України «Про охорону праці», п.п.4.4, 5.3.2.5, 5.3.2.6.6, 5.3.5.7.6 ДБН В.1.2-9-2008. Основні вимоги до будівель та споруд. Безпека експлуатації, п.2 р.5 Посадової інструкції майстра ЖЕУ № 4, в частині того, що він допустив експлуатацію приямку підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 з відсутнім огородженням, який би перешкоджав падінню в даний приямок, та з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з травмуванням ОСОБА_1

Згідно з висновком експерта Донецького НДІСЕ № 933/21 від 22.03.2012р. (а.с.94-101 т.2 кримінальної справи № 28-10317) конструкція та розміри огороджень навколо приямків жилих будинків діючими державними будівельними нормами України не регламентуються, тому встановлюються тільки проектною документацією, проектна документація на будинок АДРЕСА_1 не збереглась. Дії головного інженера КП «СЕЗ»Авдіївської міської ради ОСОБА_6 не відповідали вимогам ст..14 Закону України «Про охорону праці», п.п. 1.3, 5.3.1.2, 5.3.2.5, 5.3.2.6.6, 5.3.2.7.6 державних будівельних норм Основні вимоги до будівель і споруд, п.п. 2.1…2.6, 2.11, 2.12, 2.15…2.19, 2.21, 2.22, 2.26, 5.1, 5.2, 5.4, 5.8 Посадової інструкції головного інженера в частині того, що не оцінив відповідно до сучасних вимог до безпеки ступеню ризику експлуатації житлового будинку АДРЕСА_1 з неогородженим приямком входу в його підвальне приміщення, та з технічної точки зори знаходились в непрямій причинності з травмуванням ОСОБА_1

На підставі п.4.1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207, стінки приямків повинні бути не менше ніж на 15 см вищі від рівня тротуару й відмостки.

05 серпня 2011 року за вих..№ 0-0493/19-02 директором КП «СЕЗ»Авдіївської міської ради було повідомлено ОСОБА_1 про відмову у відшкодуванні шкоди у зв'язку травмуванням, оскільки входи в підвальні приміщення огороджені бордюрами з цегляної кладки висотою більше 20 см, що є перешкодою випадковому проникненню в приямки.

Однак, відомості, зазначені в даному листі, не відповідають даним, встановленим 07 лютого 2012 року при огляді місця події (а.с.1-16 т.2 кримінальної справи № 28-10317), а саме: цегляна кладка, яка мається по периметру приямку, виступає над рівнем асфальту по лівій стороні біля будинку на 2 см, по правій стороні біля будинку на 10 см, по лівій стороні далекого від будинку краю на 6 см, по правій стороні біля далекого від будинку краю на 12 см. Саме протокол огляду місяця події від 07 лютого 2012 року суд бере до уваги у якості доказу висоти цегляної кладки по периметру приямку, оскільки лист директора КП «СЕЗ», в якому зазначені неправдиві відомості з цього приводу, суд розцінює як небажання відповідача нести відповідальність за нанесення шкоди позивачу.

Таким чином, судом з достовірністю встановлено, що КП «СЕЗ»Авдіївської міської ради, яке є балансоутримувачем будинку № 27 по 9му кварталу в м.Авдіївка, було допущено неналежне утримання прибудинкової території, в результаті чого трапилось травмування позивача.

На підставі ч.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходилась на лікуванні у травматолога АЦМЛ з 25.04.2011 року по 09.08.2011 року, після цього перебувала під медичним наглядом до 23.02.2012 року, що підтверджується виписками з амбулаторної карти позивача, показами свідка ОСОБА_3

Під час лікування позивачем на придбання медичних матеріалів та препаратів, призначених лікарем-травматологом, було витрачено 2033,61 гривень, що підтверджується довідкою лікаря ОСОБА_3 від 23.10.2012 року, квитанціями на суму 106,90 гривень, 53 гривні від 25.04.2011 року, 13 гривень -від 27.05.2011 року, 34 гривні - від 05 червня 2011 року, 25,85 гривень -від 25.05.2011 року, 39,80 гривень -від 31.05.2011 року, 119,65 гривень -від 23.08.2011 року, 173,50 гривень -30.06.2011 року, 77,10 гривень -від 04.10.2011 року, 20,80 гривень -від 12.10.2011 року, 129,25 гривень -від 07.10.2011 року, 129,29 гривень -12.10.2011 року, 67,62 гривень -від 12.10.2011 року, 28,50 гривень -від 08.12.2011 року, 86,50 гривень -від 22.12.2011 року, 331,10 гривень -від 03.03.2012 року, 151,60 гривень -від 22.10.2012 року, 219 гривень -від 22.10.2012 року, 227,15 гривень -від 21.06.2012 року.

Оскільки матеріальна шкода, завдана відповідачем ОСОБА_1, у розмірі 2033, 61 гривень є доведеною, тому зазначена суму підлягає стягненню з КП «СЕЗ»Авдіївської міської ради на користь останньої. В іншій частині позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди суд вважає необхідним відмовити, оскільки позивачем не було надано доказів того, що нею були понесені додаткові витрати на посилене харчування, санаторно-курортне лікування, масажі тощо.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Виходячи з вимог ст..23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характер правопорушення, глибини душевних страждань, ступня вини особи, яка завдала шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, моральних страждань заявника, а також інших негативних наслідків. Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, характер і обсяг заподіяних позивачу страждань, негативні наслідки для позивача, сутність зміни способу життя, суд приходить до висновку, що отримання ОСОБА_1 травми внаслідок неналежного утримання відповідачем прибудинкової території привів до певних моральних страждань позивача, але розмір моральної шкоди, обчислений позивачем, не відповідає наслідкам, що наступили у зв'язку з ушкодженням здоров'я, не відповідає принципам розумності та справедливості, а тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 3000 гривень.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору за подання позову майнового характеру у розмірі 214,60 гривень, немайнового характеру - 107,30 гривень, тому на підставі ст..88 ЦПК України з відповідача на користь державного бюджету міста Авдіївка підлягає стягненню судовий збір у розмірі 54,32 гривні (2033,61х214,60:8033,61) та 32,19 гривень (3000х107,30:10000), а всього 86,51 гривень.

На підставі ст.ст. 23, 1167, 1195 ЦК України, п.4.1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207, керуючись ст..ст. 11, 57-61, 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»Авдіївської міської ради про стягнення шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, -задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»Авдіївської міської ради, ідентифікаційний код 32270664, р/р 26005049990000 в Авдіївському відділенні ПАТ «ПроФінБанк», МФО 334594, ОКПО 32270664 на користь ОСОБА_1, НОМЕР_1, майнову шкоду у розмірі 2033,61 гривень, моральну шкоду у розмірі 3000 гривень, а всього 5033 (п'ять тисяч тридцять три) гривні 61 копійку.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»Авдіївської міської ради на користь Державного бюджету м.Авдіївка судовий збір у розмірі 86 (вісімдесят шість) гривень 51 копійку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: