Рішення № 27915233, 07.12.2012, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 436/7574/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"07" грудня 2012 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретарі Ковтун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. У жовтня 2011 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ПАТ «Банк Форум»про визнання кредитного та іпотечного договорів укладеними з використанням банком нечесної підприємницької практики. Також, у жовтні 2011 року третя особа ОСОБА_2 звернулась з позовом до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1 про визнання заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, в погашення якої банк на підставі іпотечного договору просить звернути стягнення на предмет іпотеки, такою що не відповідає дійсності, а самих договорів - укладеними шляхом обману.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 6 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2012 року, в задоволенні первісних позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено в повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання кредитного та іпотечного договорів укладеними з використанням банком нечесної підприємницької практики відмовлено в повному обсязі.

В задоволенні позову третьої особи ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1 про визнання заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, в погашення якої банк на підставі іпотечного договору просить звернути стягнення на предмет іпотеки, такою що не відповідає дійсності, а самих договорів - укладеними шляхом обману - відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2012 року було задоволено частково касаційну скаргу ПАТ «Банк Форум», а саме рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 6 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2012 року в частині відмови у задоволенні первісного позову публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (т.1.а.с.208-210).

19 жовтня 2012 року судом було прийнято до провадження вказану цивільну справу.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог банк посилається на те, що між ним 19 вересня 2008 року між АКБ «Форум»та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір № 07-893/08. Предметом іпотеки є однокімнатна квартира відповідача, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Іпотечний договір був укладений в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 0285/08/03-ENavW від 19 вересня 2008 року. Згідно з умовами кредитного договору позивач надав відповідачу кредит на придбання однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 42400 доларів США, зі строком повернення кредитних коштів 18 вересня 2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами у розмірі 10,5 % річних. Починаючи з січня 2009 року ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, а з січня 2010 року взагалі не сплачує ануітетні платежі відповідно до графіку. В зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором, банк направив відповідачеві: повідомлення про сплату заборгованості від 28.04.2009 року, письмову вимогу про дострокове повернення кредитних коштів від 25.05.2009 року та письмову вимогу про дострокове повернення кредитних коштів від 15.08.2011 року.

Позивач зазначає, що до цього часу відповідач заборгованість за кредитним договором не повернула і нараховані проценти не сплатила. Станом на 15 серпня 2011 року заборгованість за кредитним договором становить 432146,76 гривень, у зв'язку з чим позивач просить суд звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 відповідно до іпотечного договору № 07-893/08 від 19 вересня 2008 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 0285/08/03-ENavW від 19 вересня 2008 року в сумі 432146,76 грн. в тому, заборгованість за кредитом в сумі 323026,85 грн., заборгованість за нарахованими процентами в сумі 67189,47 грн., нарахована пеня в сумі 40833,99 грн., нараховані три проценти річних (штраф) за несвоєчасну сплату кредиту - 1096,45 грн., а також судові витрати по справі (т.1 а.с.3-5).

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у подальшому надіслала заяву про розгляд позову без їх участі не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлялась про час та місце розгляду справи за місцем її проживання, а також викликалася через газету «Вісті Придніпров'я»№ 94 від 29.11.2012 року. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності зі вказаною вище обставиною дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Суд встановив, що 19 вересня 2008 року між АКБ «Форум»і ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 07-893/08. Предметом іпотеки є однокімнатна квартира відповідача, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 6-9).

19 вересня 2008 року між АКБ «Форум»і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0285/08/03-ENavW від 19 вересня 2008 року, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на придбання однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 42400 доларів США, зі строком повернення кредитних коштів 18 вересня 2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами у розмірі 10,5 % річних (т. 1 а.с. 112-18).

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 15 серпня 2011 року становить 432146,76 грн. (а.с. 19-22).

Як встановлено в судовому засіданні свої зобов'язання перед відповідачем банк за кредитним договором виконав повністю. Відповідач в своє чергу не виконав умови кредитного договору, позичальник припинив повертати банку отримані кошти, а також сплачувати проценти за користування кредитом.

Відповідно до п.2.3 і 3.3.2 кредитного договору, позивачльник зобов'язаний здійснювати погашення кредиту та процентів шляхом щомісячної сплати ануітетного платежу, що складається з частини основного боргу та процентів відповідно до встановленого графіку, який є додатком до кредитного договору.

Згідно ст. 1050 ЦК України та п. 3.2.2. кредитного договору, порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення відсотків за користування кредитними коштами.

Згідно до п. 5.3 кредитного договору невиконання, або неналежне виконання умов кредитного договору є підставою для припинення банком кредитування позичальника, а позичальник зобов'язаний повернути банку отримані кредитні кошти і сплатити відсотки за користування кредитними коштами на протязі 15 календарних днів з дня надіслання банком письмової вимоги про дострокове повернення кредитних коштів.

В зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором позивач направляв відповідачеві повідомлення про сплату заборгованості від 28.04.2009 року, яке було отримане нею згідно поштового повідомлення про вручення 11.05.2009 року (т. 1 а.с. 25-26), письмову вимогу про дострокове повернення кредитних коштів від 25.05.2009 року з вимогою на протязі 15 календарних днів погасити заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, яка була отримана відповідачем особисто 26.05.2009 року, що підтверджується її підписом про отримання (т.1 а.с.27), письмову вимогу про дострокове повернення кредитних коштів від 15.08.2011 року (т.1 а.с.28-29).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про іпотеку».

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави.

Згідно вимог ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека -вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 589 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Разом з тим, невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України (п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»№ 5 від 30 березня 2012 року).

Відповідно до п 5.1 іпотечного договору банк, як іпотекодержатель, набуває права задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання основного зобов'язання, або порушення порядку його виконання.

З огляду на те, що заборгованість за кредитним договором відповідачем до цього часу не погашена, суд, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України, оцінюючи їх в сукупності та аналізуючи зміст вказаних норм права, приходить до висновку про задоволення позовних вимог у заявлений позивачем спосіб.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що у п. 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»№ 5 від 30 березня 2012 року, звертається увага на те, що у випадку, якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов'язання (стаття 37 Закону України «Про іпотеку»), він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до статті 39 цього Закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 4 -8, 10, 11, 18, 57 -60, 79, 81, 88, 169, 197, 208, 209, 212 -215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»-задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відповідно до іпотечного договору № 07-893/08 від 19 вересня 2008 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 0285/08/03-ENavW від 19 вересня 2008 року в сумі 432146,76 гривень, яка складається з суми заборгованості за кредитом - 323026,85 гривень, заборгованість за нарахованими процентами в сумі 67189,47 гривень, нарахована пеня в сумі 40833,99 гривень, 3 (три) проценти річних (штраф) за несвоєчасну сплату кредиту - 1096,45 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» витрати зі сплати судового збору в сумі 1700 гривень, а також витрати зі сплати інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.