Рішення № 27911115, 29.11.2012, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 0424/2706/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі: Івановій О.А.

з участю представників позивача Вовк Л.Р., Онуфрієнка Є.В.

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом

Кредитної спілки „Єднання через Природний Закон" до ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13 липня 2010 року з ОСОБА_6 був укладений кредитний договір на суму 9070 грн строком на 24 місяці з сплатою 0,1370% за кожен день користування позикою від залишку заборгованості, а коли позичальником порушено строки погашення тіла кредиту, що перевищують 30 днів, то плата за користування кредитом зростає на 1 процент річних за кожен прострочений календарний день. За договором позичальник повинен сплачувати 605,07 грн 25 числа кожного місяця. З ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір поруки. Позичальник свої зобов'язання не виконує тому спілка звернулася з претензією, але заборгованість не була погашена. Просить стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 8397,78 грн та судові витрати.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги і пояснили, що ОСОБА_6 було надано кредит, з укладанням договору поруки, який був добровільно підписаний поручителями. У відповідача виникла заборгованість за договором, ані відповідач, ані поручителі заборгованість не погашали.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, зазначивши, що кошти, які взяла ОСОБА_6 вона витратив на власні потреби.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала.

Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Між Кредитною спілкою „Єднання через Природний Закон" та ОСОБА_6 13 липня 2010 року був укладений договір № 643 про надання кредиту на суму 9070 грн строком на 24 місяці по 25 липня 2012 року.

В забезпечення кредитного договору був укладений договір поруки від 13 липня 2010 року № 643 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до п.1.1 Договору, Кредитна спілка передала зазначену в договорі суму відповідачеві ОСОБА_6 за видатковим касовим ордером № 26371509 від 13 липня 2010 року.

Суми, зазначені в договорі, відповідають сумі, зазначеної у видатковому касовому ордері.

Підтвердженням визнання відповідачем позики є і той факт, що відповідачем проведена оплата частини тіла кредиту та відсотків.

П.3.3 Кредитного договору було встановлено графік погашення кредиту, але відповідачем умови договору не виконувалися.

Відповідно до наданого розрахунку, заборгованість складає 6129,03 грн боргу по тілу кредиту, 2268,75 грн. відсотки за користування кредитом, а всього 8397,78 грн.

Позивачем не збільшені позовні вимоги на день розгляду справи у суді, що є правом позивача.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди

Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу.

Згідно з ст. 553 ЦК України За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Ст.554 ЦК України передбачені наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, згідно з яким поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник.

Цей обовязок передбачений також підписаними поручителями договорами поруки. За договором порука припиняється з моменту виконання зобовязання, яке забезпечене порукою. Порука припиняється, якщо кредитор протягом року з настання строку основного зобовязання не звернеться з вимогою до поручителя.

Позивач звернувся до боржника з вимогою повернення коштів, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд також не знаходить підстав для застосування п.5.2 Договору поруки, за якою сторона є невинуватою, якщо вона вжила сіх залежних заходів для виконання зобовязання.

За договором належне виконання зобовязання це сплата суму боргу за письмовою вимогою кредитору.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно ч.3 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів судовий збір -214,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 197, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки „Єднання через Природний Закон" до ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 (НОМЕР_1), ОСОБА_3 (НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки „ Єднання через Природний Закон" заборгованість за кредитним договором № 643 від 13 липня 2010 року в сумі 8397 (вісім тисяч триста дев'яносто сім) гривень 78 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 (НОМЕР_1), ОСОБА_3 (НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки „ Єднання через Природний Закон" судовий збір у сумі 214,60 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. С. Янжула