Рішення № 2791086, 13.01.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

13.01.2009

Справа №2-9/10823-2008

За позовом ТОВ "Планета Сервіс-К", м. Дніпропетровськ

До відповідачаТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Інвабуд", м. Сімферополь

Про стягнення 6525,35 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача Гладкая А.В. - ю/к., дор. пост. від 06.12.2007р.

Від відповідача Жлобицькая В.М. - ю/к., дор. пост. від 12.01.2009р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 6525,35 грн. заборгованості, у тому числі 5404,54 грн. основного боргу, 635,51 грн. пені, 3% річних у сумі 79,96грн., 405,34 грн. індексу інфляції.

У судовому засіданні відповідач проти позову не заперечує, відзиву на позов суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

30.11.2007 р. між сторонами був укладений договір № 0910/11/07/в.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 2.4 договору сторони передбачили, що Відповідач був зобов'язаний здійснити оплату поставленого товару на протязі 21 календарного дня з моменту отримання товару.

Даний товар на загальну суму 5404,54 грн. був одержаний відповідачем згідно накладної № 105782 від 13.03.2008, прикладеної до позову.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар не провів, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 5404,54 грн.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 5404,54 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період з квітня 2008 р. по жовтень 2008 р. у сумі 79,96 грн. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції за період з квітня 2008 р. по жовтень 2008 р. у сумі 405,34 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 635,51 грн. пені за період з квітня 2008 р. по жовтень 2008 р.

Згідно п.5.2 договору у разі задержки платежів відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення. Розрахунок пені позивачем був проведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Таким чином, позовні вимоги позивача у частині стягнення 635,51грн. пені обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 13.01.2009р. зі згодою сторін були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 14.01.2009 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інвабуд" (95051, Україна, м. Симферополь, вул. Гоголя, буд. 68, к. 40, ЄДРПОУ 33530366, р/р 26006190008501 в Кримській філії АБ «Банк регіонального розвитку», МФО 300540) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Сервіс-К" (Юридична адреса: 49027, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 29; Фактична адреса: 49000, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Южна, 2-6, ЄДРПОУ 32748711, р/р 26008050400525, в Індустріальному відділенні ЗАТ КБ Приватбанк, МФО 305299) 5404,54 грн. основного боргу, 635,51 грн. пені, 3% річних у сумі 79,96грн., 405,34 грн. індексу інфляції, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.