Рішення № 2790987, 20.01.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 січня 2009 р. Справа 4/10-09

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді В. Білоуса

При секретарі судового засідання А. Логінові

за участю представників:

позивача : І. Ковальчук - за довіреністю;

відповідача : не з'явився з невідомих для суду причин.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія Вінницяобленерго»(юр. адреса: вул. 1-Травня,2, м. Вінниця,21050) в особі структурної одиниці «Вінницькі високовольтні електричні мережі»(юр. адреса: вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 33126881) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - монтажне управління № 2 УБ ХАЕС», вул. Академічна 52/23, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227, код ЄДРПОУ 31161861 про стягнення 8000 грн. боргу за надані послуги автокрану згідно письмових листів № 63 від 27.09.2007р., № 77 від 29.11.2007р., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвали суду від 04.12.2008р. про явку в судове засідання повноважного представника не виконав. Причин невиконання вимог суду не пояснив. Ухвалу суду від 04.12.2008р. було направлено відповідачу рекомендованим листом (вихідні канцелярії суду № 6933-6935 від 04.12.2008р.). Вказана ухвала підприємством зв'язку відповідачу вручена 08.12.2008р., що стверджується поштовим повідомленням № 1619220. Це розцінюється судом як повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи та як ухилення відповідача від виконання вимог суду, як недобросовісне користування ним наданими законом правами. З огляду на це представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про вирішення спору в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача, оскільки він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за його участю і його неявка не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на надані в справу докази, суд вважає, що неявка відповідача, його представника не перешкоджає вирішенню спору і вирішенню його за наявними в справі матеріалами відповідно ст.. 75 ГПК України.

Позивачем 20.01.2009р. через канцелярію суду подано клопотання про зменшення позовних вимог

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог із суми 8000 грн. до 6000 грн. боргу оскільки відповідач після порушення провадження у справі частково погасив заборгованість в сумі 2000 грн., що стверджується копією банківської виписки від 13.01.2009р.. Клопотання про зменшення позовних вимог представник позивача в судовому засіданні підтримав. Зменшення позивачем позовних вимог до 6000 грн. боргу судом приймається як таке, що не суперечить закону і відповідає матеріалам справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст. 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги в сумі 6000 грн. боргу підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

Відповідач з письмовими листами № 63 від 27.09.2007р., № 77 від 29.11.2007р. звернувся до позивача про надання автокрану. Позивачем були надані послуги автокрану в період з 02.10.2007р. по 14.12.2007р., що підтверджується талонами замовника серії: 02 ААХ № 843703 до подорожнього листа №11 від 02.10.-05.10.2007р., 02 ААХ №843734 до подорожнього листа №03358 від 08.10.-12.10.2007р., 02 ААХ № 843704 до подорожнього листа №12 від 15.10.-19.10.2007р., 02 ААХ №843738 до подорожнього листа №004 від 2.10.-26.10.2007р., 02 ААХ №843742 до подорожнього листа №031 від 05.11.-09.11.2007р., 02 ААХ №843741 до подорожнього листа №020 від 29.10.-02.11.2007р., 10 AAA №203991 до подорожнього листа №15 від 12.11.-16.11.2007р., 10 AAA №203992 до подорожнього листа №17 від 19.11.-23.11.2007р., 10 AAA №203994 до подорожнього листа №29 від 26.11.-30.11.2007р., 02 ААТ №478647 до подорожнього листа №30 від 03.12.-07.12.2007р., 02 ААТ №478648 до подорожнього листа №31 від 10.12.-14.12.2007р. Загальна сума наданих послуг автокрану складає 21 945 грн. 96 коп. (двадцять одна тисяча дев'ятсот сорок п'ять гривень 96 коп.), що підтверджується калькуляціями: від 02.10.-05.10.2007р., від 08.10.-12.10.2007р., від 15.10.-19.10.2007р., від 30.10.2007р., від 05.11.-09.11.2007р., від 29.10.-02.11.2007р., від 12.11.-16.11.2007р., від 19.11.-23.11.2007р., від 26.11.-30.11.2007р., від 03.12.-07.12.2007р., від 10.12.-14.12.2007р., а також рахунками №189 від 19.10.2007р., №195 від 22.10.2007р., №195 від 24.10.2007р., №206 від 31.10.2007р., №211 від 13.11.2007р.. №215 від 19.11.2007р., №218 від 19.11.2007р., №225 від 26.11.2007р., №227 від 30.11.2007р., №230 від 10.12.2007р., №234 від 19.12.2007р. Відповідач частково розрахувався з позивачем за надані послуги автокрану і борг перед позивачем складає 8000 грн., що стверджується обопільно підписаним актом звірки взаєрозрахунків від 01.11.2008р.. Позивачем 12.11.2008р. було пред'явлено вимогу (вих.. № 23-679) до відповідача на суму 8000 грн., проте відповіді не отримав.

Згідно ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов‘язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов‘язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов‘язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов‘язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В зв’язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 102 грн., та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. в загалом 220 грн. на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, ч. 1, 2, 5 ст. 49, ст. 75, ст. 78, ст. 82, ст. 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 6000 грн. боргу. Судові витрати на держмито та інформаційно–технічне забезпечення судового в загальній сумі 220 грн. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - монтажне управління № 2 УБ ХАЕС", вул. Академічна 52/23, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227, код ЄДРПОУ 31161861(неповна інформація про реквізити: р/р 26001000213770 в філії ВАТ "Укрексімбанк" м. Вінниці, МФО 302426, виконання рішення здійснити згідно ст.50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" (юр. адреса: вул. 1-Травня,2, м. Вінниця, 21050) в особі структурної одиниці "Вінницькі високовольтні електричні мережі", юр. адреса: вул. Пирогова,131, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 33126881 (неповна інформація про реквізити: р/р 260033113301 в філії АБ "Енергобанк" м. Вінниці, МФО 302731) 6000 грн. боргу, 220 грн. для відшкодування витрат на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 20.01.2009р.Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 21.09.2009р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу