Рішення № 27909535, 28.11.2012, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 2305/1148/12

провадження 2/2305/407/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

28.11.2012 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

з участю:позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2012 року звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 5833 грн. за договором позики,393 грн.60 коп. 3% річних ,1790 грн.73 коп. втрати від інфляції та 188 грн.20 коп. судового збору, мотивуючи це тим,що 11.11.2008 року передав йому грошові кошти в сумі 5833 грн. на термін до 10.04.2009 року ,про що позичальник надав йому розписку написану власноручно.Однак у зазначений термін відповідач свої зобов"язання не виконав,грошові кошти не повернув в зв»язку з чим просить стягнути також 3% річних за 821 день станом на 31.03.2012 року користування коштами та з врахуванням встановленого індексу інфляції за період з 01.01.2010 року по 31.03.2012 року.

В травні 2012 року позивачем була надана до суду уточнена позовна заява в частині стягнення з відповідача на його користь судових витрат пов»язаних з оплатою судового збору в розмірі 218 грн.80 коп.,в решті уточнена позовна заява без змін від позовної заяви.

17 жовтня 2012 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 була подана уточнена позовна заява в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат,а саме пов»язаних з оплатою судового збору в розмірі 214 грн.60 коп. та за надання правової допомоги в розмірі 2000 грн.,в решті уточнена позовна заява без змін від позовної заяви.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги уточненої позовної заяви від 17.10.2012 року та просять суд її задоволити в повному об»ємі,зокрема позивач суду пояснив,що він проживає та працює у м.Києві,а у м.Звенигородці у нього є квартира АДРЕСА_1,але у ній з 1996 року ніхто не проживав та не проводив ремонтні роботи,а тому на його погляд квартира не придатна для проживання.З його дозволу у 2007 році відповідач почав проживати у вищевказаній квартирі до весни 2009 року з умовою,що він приведе квартиру у належний для проживання стан,а також проведе газ до квартири та у квартирі за власні кошти,а комунальні послуги сплачував він особисто,а не відповідач.Під час його приїзду 11.11.2008 року в м.Звенигородку позивач попросив у нього кошти в борг в сумі 5833 грн.,пояснивши,що у нього на даний час дуже скрутний матеріальний стан і дані кошти йому потрібні для власних потреб,про отримання коштів написав розписку в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 На неодноразові його звернення до відповідача на протязі двох років про добровільне повернення коштів відповідач не реагував,а тому він і змушений був звернутися до суду з вищевказаним позовом.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 позов не визнали,просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог,оскільки підстав для його задоволення немає,зокрема відповідач суду пояснив ,що позивач фактично не передавав йому у власність кошти,а передав їх для використання на установку опалення та газопостачання на його користь,дійсно він з 2007 року по 2010 рік проживав квартирі позивача за адресою АДРЕСА_1,так як центральне опалення у нього було відрізане,то опалював квартиру за допомогою електричного обігрівача.На початку літа 2008 року з позивачем було укладено усну угоду про те,що він буде проживати в квартирі та проводити опалення,газопостачання,ремонт.11.11.2008 року для проведення газопостачання у квартирі,яка належить позивачу він взяв у позивача гроші в сумі 5833 грн. і про їх отримання написав розписку про їх повернення до 10.04.2009 року,дана розписка була написана на той випадок,коли він не виконає своїх зобов»язань по усній угоді,тоді повинен повернути гроші з врахуванням інфляції.В свою чергу позивачем була написана розписка від 11.11.2008 року,де він доручає йому монтаж системи опалення та закупку необхідних матеріалів до 10.04.2009 року.Після отримання коштів від позивача в сумі 5833 грн. він проплатив за установку та пуск газу,повернув позичені у ОСОБА_7 на придбання газового котла,газового лічильника та інших необхідних матеріалів в сумі 2500 грн..Потім по дорученню позивача за допомогою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 облаштував опалення квартири і частину грошей витратив на оплату праці та придбання необхідних матеріалів для опалення,всі квитанції про придбання необхідних матеріалів та звіт про оплату праці було надано позивачу.Він вважає,що ніякого договору позики не було,а був договір надання послуг для проведення опалення та газопостачання в квартирі,а тому і просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Допитані в судовому засіданні свідки суду пояснили:

-ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те,що вони знайомі з відповідачем,який проживав у квартирі позивача та проводив газопостачання та опалення і вони йому допомагали в цьому,а саме проводили газопостачання,встановлювали лічильники,як на газ, так і на воду,проводили по квартирі водяне опалення,зі слів відповідача їм відомо в рахунок проживання в даній квартирі він проводив вищевказані роботи ,за які розраховувався з ними.Зокрема ОСОБА_7 позичав йому кошти в сумі 2500 грн. для придбання газового котлу та необхідних матеріалів для його підключення,кошти відповідачем були повернуті через деякий час.Їм не відомо за чиї кошти відповідач проводив вищевказані роботи,за свої чи за позивача,але розраховувався з ними він особисто.

-ОСОБА_9 про те,що він проживає в АДРЕСА_2 ,а по сусідству в квартирі,яка належить ОСОБА_1 проживав ОСОБА_3 на протязі 3-4 років,тобто він проживав по 2010 рік, проводив газопостачання та водяне опалення,а він в свою чергу допомагав ОСОБА_3 та іншим людям,які працювали у квартирі інструментами ,показував,де в будинку відключається вода.

-ОСОБА_6 про те,що відповідач її колишній чоловік,так в 2007 році вони почали проживати разом із дитиною в квартирі позивача,централізоване опалення у квартирі було відрізане і вони опалювали квартиру за допомогою електричного обігрівача.За оренду квартири кошти не сплачували позивачу,а сплачували тільки за комунальні послуги,а саме за електроенергію та водопостачання.Кошти в сумі 5833 грн. позивач передав відповідачу для проведення газового обладнання та водяного опалення в квартирі,де вони на той час проживали,в її присутності та ще однієї жінки, з якою приїжджав позивач була написана відповідачем 11.11.2008 року розписка про отримання ним коштів від позивача.Всі кошти в сумі 5833 грн.,які позивач надав відповідачу були використані для проведення газового обладнання та водяного опалення в квартирі позивача.Саме з позивачем була укладена усна угода про те,що вони будуть проживати в квартирі сплачувати тільки за комунальні послуги та проводити всі ремонтно-будівельні роботи по облаштуванню квартири в рахунок орендної плати за проживання в квартирі позивача.

-ОСОБА_10 про те,що він хотів тимчасово проживати у квартирі позивача з яким весною 2009 року по мобільному телефону попередньо були обговорені умови проживання в квартирі,а саме сплачувати комунальні послуги та проводити роботи по облаштуванню квартири,без сплати орендної плати за проживання в квартирі,такі умови його влаштовували,але відповідач не звільняв квартиру,і тоді через деякий час приїхав позивач у м.Звенигородку до квартири,і він ввечері пішов до квартири позивача обговорити деякі деталі відносно квартири,але підійшовши до дверей квартири,почув спір між позивачем та відповідачем,зокрема позивач запитував у відповідача,коли останній йому поверне кошти,а відповідач в свою чергу просив позивача пожити,ще деякий час в квартирі.

Матеріалами справи встановлено,що позивач 11.11.2008 року передав відповідачеві згідно з письмовою розпискою 5833 грн,який зобов»язався їх повернути до 10.04.2009 року,однак своїх зобов»язань не виконав.

Згідно ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона позикодавець передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей також роду та такої ж якості.

Договір позики є у кладеним з моменту передання грошей або інших речей , визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ , який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної кількості речей. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред»явлення вимоги , позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред»явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики , він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті , до дня фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_3 дійсно отримав в позику від ОСОБА_1 гроші і написав власноручно розписку ,ксерокопію, якої приєднано до матеріалів справи,а оригінал розписки,який оглянуто в судовому засіданні знаходиться у позивача,суд вважає, що позов ОСОБА_1 в частині стягнення на його корить 5833 грн. основного боргу за договором позики,393 грн.60 коп.- 3% річних та 1790 грн.73 втрати від інфляції за договором позики підлягає задоволенню, оскільки договір позики відбувся, а виконати зобов»язання за договором позики відповідач ОСОБА_3 відмовився.

Доводи відповідача про те, що договір позики він з позивачем не укладав, гроші у позику від нього отримав фактично для використання на установку опалення та газопостачання на користь позивача, є необгрунтованими і спростовуються,вищенаведеними доказами.

Факт передачі коштів в сумі 5833 грн. позивачем відповідачеві підтверджується письмовою розпискою написаною ,як і підтвердив в судовому засіданні відповідач власноручно.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 підлягає

стягненню на користь позивача ОСОБА_1Є 2214 грн.00 коп - судових витрат по справі за сплату судового збору - 214 грн.60 коп. та за надання правової допомоги-2000 грн.

На підставі ст.ст.625,1046,1047 ЦК України та керуючись ст.ст.10,11,59,60, 61,81, 88,212-215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики -задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5833 грн. боргу за договором позики,393 грн.60 коп. 3% річних та 1 790 грн.73 коп. втрати від інфляції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2214 грн.60 коп. із них 214 грн.60 коп. за сплату судового збору та 2000 грн. за надання правової допомоги.

Повний текст рішення виготовлений 03.12.2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя