Рішення № 27909504, 30.11.2012, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2306/4354/12

номер провадження 2/2306/1525/12

30.11.2012 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 05.10.2006 року відповідачка по справі ОСОБА_1 уклала з позивачем договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб , на підставі якого отримала кредитну картку Маster Card № НОМЕР_2 з лімітом кредитування в розмірі 4 800 грн. Відповідно до п. 5.2.4, 5.2.5 договору відповідач зобов"язувався здійснювати оплату послуг згідно тарифів позивача у строки, передбачені умовами даного договору, здійснювати погашення обов"язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. При цьому для відповідача встановлюється розмір щомісячного обов"язкового мінімального платежу в відсотках від фактичної суми кредитної заборгованості згідно обраного тарифного пакету. Станом на день звернення позивачем до суду відповідачка ОСОБА_1 не виконує належним чином умов кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 10 140,77 грн. Позивач неодноразово повідомляв ОСОБА_1 про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак на даний час кредитна заборгованість не погашена. Невиконання відповідачем умов кредитного договору на наявність заборгованості по кредиту змусило позивача звернутися до суду з позовом для захисту свого порушеного права.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив слухання справи провести без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив суд стягнути з відповідача судові витрати, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не з'явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку та своєчасно, причини неявки суду не відомі.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, розглядає справу заочно, у відсутність відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача, приходить до висновку , що позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб являється цілком підставним та таким, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

05.10.2006 року відповідачка по справі ОСОБА_1 уклала з позивачем договір про про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб на підставі якого отримала кредит в сумі 4 800 гривень.

Відповідачка ОСОБА_1 систематично порушує умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків, тому утворилася заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб станом на 29.12.2011 року, що становить -10 140 (десять тисяч сто сорок) гривень 77 копійок, в тому числі:

непогашений кредит -4 707 (чотири тисячі сімсот сім) гривень 83 копійки; несплачені відсотки -4 666 (чотири тисячі шістсот шістдесят шість) гривень 13 копійок;

штраф за несвоєчасне погашення мінімального плтежу -766 (сімсот шістдесят шість) гривень 81 копійка.

Згідно ст. 384 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно із ст.526 ЦПК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.629 ЦПК України договір є обв"язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не виконує умови укладеного договору та не сплачує суму боргу по кредиту, чим істотно порушує умови договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки суму заборгованості по кредиту, відсотках та штрафних санкціях.

Суд також вважає, що з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, що стверджуються письмовими доказами, доданими до матеріалів справи.

На підставі зазначеного та керуючись, ст., ст. 150, 526, 625 ЦК України та ст.ст.10, 88, 209, 212, 213, 224, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 10 140 (десять тисяч сто сорок) гривень 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 гривень.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Мозгова О.А.