Постанова № 27908743, 26.11.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Дело 1519/19521/2012

Производство 3/1519/5364/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26.11.2012 года Малиновский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего Ищенко А. В.

при секретаре Аничкиной Е. А

с участием прокурора Словатинской О. В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Одессы, гражданина Украины, украинца, со среднетехническим образованием, работающего директором ООО «НПП «СЕЛА», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица № 266809 от 10 февраля 2003 года в Исполнительном комитете Одесского городского Совета зарегистрировано ООО «НПП «СЕЛА»код ЕДРПОУ 32394053, о чем в Единый государственный реестр внесена запись № 155610200000017155.

Согласно протокола собрания участников ООО «НПП «СЕЛА»№ 2 от 01 ноября 2008 года ОСОБА_2 назначен на должность директора ООО «НПП «СЕЛА».

В своей служебной деятельности директор ООО «НПП «СЕЛА»обязан руководствоваться уставом предприятия ООО «НПП «СЕЛА», Законом Украины «О налогообложении прибыли предприятий», Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», а также другими нормативно-правовыми актами Украины.

Так, ОСОБА_2, будучи должностным лицом - директором ООО «НПП «СЕЛА», имея возможность должным образом исполнить свои служебные обязанности, в нарушении п.1.32 ст.1, п.5.1., п.п. 5.2.1. п.5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»от 22 мая 1997 года № 283/97-ВР, ненадлежаще выполняя свои служебные обязанности, отнес в состав валовых затрат предприятия - приобретение зерна, муки, семечки подсолнечника, рапса у ООО «Зерновая Компания «Фининвестхлеб»и услуги по исследованию коньюктуры рынка ЧП «Рамтрейд К», без подтверждения надлежащими первичными документами, в результате чего был занижен налог на прибыль предприятия за период времени с первого квартала 2008 года по 1 квартал 2009 года включительно на общую сумму 14249653 гривны.

Также, ОСОБА_2, будучи должностным лицом - директором ООО «НПП «СЕЛА», имея реальную возможность должным образом исполнить свои служебные обязанности, в нарушении п.п. 7.4.2 п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»от 03.04.1997 № 168/97-ВР, ненадлежаще выполняя свои служебные обязанности, безосновательно отнес в состав налогового кредита расходы на приобретение зерна, муки, семечки подсолнечника и рапса от ООО «Зерновая Компания «Фининвестхлеб, которые при отсутствии надлежащих первичных документов не подлежат включению в состав валовых расходов, в результате чего за период с января 2008 года по ноябрь 2008 года включительно занижено НДС предприятия на общую сумму 11398929 гривен.

Согласно заключения судебно-экономической экспертизы № 138 от 19 октября 2012 года установлено, что операции по поставке ООО «Зерновая Компания «Фининвестхлеб»в адрес ООО «НВП «СЕЛА»зерновых культур, семян подсолнечника и рапса являются бестоварными, выводы, изложены в акте ГНИ Малиновского района города Одессы «По результатам плановой выездной проверки ООО «НВП «СЕЛА»код ЕГРПОУ 32394053, по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01 октября 2008 года по 01 апреля 2009 года № 330/23-213/32394053 от 14 сентября 2009 года, документально и нормативно обоснованы, в сумме 25648 576 гривен 00 копеек.

Таким образом, своими действиями ОСОБА_2, причинил ущерб охраняемым законом государственным интересам на сумму 25648576 гривен, что во время длящегося преступления более чем в 250 раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан.

С учётом всех установленных обстоятельств дела суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ст. 367 ч 2 УК Украины по признакам: должностная халатность, то есть ненадлежащее выполнение служебным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, что повлекло тяжкие последствия.

В подготовительной части судебного заседания адвокат ОСОБА_2 -ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с ЗУ «Об амнистии»№ 3680-VI от 08 июля 2011 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение ОСОБА_2 поддержавшего ходатайство своего защитника в полном объёме, прокурора, не возражавшего против применения к ОСОБА_2 Закона Украины «Об амнистии», суд считает, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОСОБА_2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершенное им преступление классифицируются как преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении родителей пенсионеров по возрасту: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, а так же двоих несовершеннолетних детей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на основании ст. 1 п «В»Закона Украины «Об амнистии»№ 3680-VI от 08 июля 2011 года и освобождении его от уголовной ответственности.

Гражданский иск прокурора Малиновского района города Одессы оставить без рассмотрения, при этом суд разъясняет ему право обращаться в суд в гражданском порядке.

Руководствуясь ст. ст. 44, 86 УК Украины, ст. 6 п 4, 248 УПК Украины, ст. 1 п «В»ЗУ «Об амнистии», -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч 2 УК Украины, прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 1 п «В»Закона Украины «Об амнистии»№ 3680-VI от 08 июля 2011 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ОСОБА_2 по вступлению постановления в законную силу отменить (т. 7 л.д. 191).

Постановление следователя прокуратуры Малиновского района города Одессы юриста 1-го класса о наложении ареста на всё имущество, которое принадлежит ОСОБА_2 и из чего бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе и на автомобиль, за исключением имущества, которое не подлежит аресту -отменить (т.7, л.д. 206-207).

Вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела (т. 7 л.д. 205).

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через суд, его постановивший, в течение семи дней после его провозглашения.

Судья: Ищенко А. В.