Рішення № 2790838, 18.12.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

18.12.2008

Справа №2-2/10386-2008

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Атан-Крим» (98100, м.Феодосія, вул.Галерейна, 22; пошт адр: 95034,м.Сімферополь, вул.Набережна, 65)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградний» (97551, Сімферопольський район, с.Кольчугіно, вул.Промислова, 9)

про стягнення 41 413грн.45коп

Суддя Толпиго В.І.

Представники сторін:

Від позивача : Коваль – представник, довіреність у справі.

Від відповідача : не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АРК із позовом до відповідача про стягнення 41413грн.45коп, з яких 12 375,00грн основного боргу, 7 212грн50коп штрафу, 1 620грн68коп інфляційних, 325грн89коп річних та 19 879грн38коп процентів за користування чужими грошовими коштами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір поставки товарів №125-СФ/СНТ від 07.4.2008р. Згідно договору відповідачу було поставлено товар на загальну суму 37 375,00грн, але відповідач належним чином не виконав свої зобов’язання щодо оплати поставленого товару, що привело до виникнення заборгованості та стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.

Представник позивача у судовому засіданні зменшив суму основного боргу на 5 000,00грн, оскільки вказана сума була перерахована відповідачем 09.12.2008р, тобто просить суд стягнути 7 375,00грн основного боргу, 7 212грн50коп штрафу, 1 620грн68коп інфляційних, 325грн89коп річних та 19 879грн38коп процентів за користування чужими грошовими коштами, що відображено у протоколі судового засідання.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між ТОВ «Атан-Крим», як поставщиком, та ТОВ «Виноградний», як покупцем, було укладено договір поставки товарів №125-СФ/СНТ від 07.4.2008р, відповідно до п.1.1 якого, поставщик зобов’язується передати у встановлені договором строки паливо – змащувальні матеріали у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти ПЗМ та сплатити за них встановлену договором грошову суму.

Відповідно до п.2.1, 2.2 договору, асортимент, кількість та ціна ПЗМ за відповідну одиницю виміру з урахуванням ПДВ встановлюються сторонами у заявках та виставлених до оплати рахунків та вказуються у товаросупровідних документах. Загальний об’єм поставки ПЗМ по договору визначається по факту поставок та залежить від наміру сторін.

У випадку, якщо ПЗМ будуть відпущені без попередньої оплати, покупець зобов’язаний оплатити повну вартість ПЗМ у продовж 5 календарних днів з дати отримання ПЗМ у випадку доставки ПЗМ автоцистернами або з дати випису накладної на отримання ПЗМ з автозаправних станцій поставщика.

На виконання умов вищевказаного договору, позивач поставив відповідачу товар - дизельне паливо у кількості 6500 літрів на загальну суму 37 375,00грн (з ПДВ), що підтверджується накладною №6049/40 від 08.4.2008р, підписаною сторонами, яка знаходяться у матеріалах справи.

Товар у повному об’ємі, вказаному у накладній, було отримано представником відповідача за довіреністю серії ЯОЮ №290874 від 07.4.2008р Волковим С.А.

Але ТОВ «Виноградний» у порушення умов договору повна оплата отриманого товару повністю проведена не була, що підтверджується матеріалами справи.

Сума боргу у розмірі 12 375,00грн за поставлений товар на момент звернення позивача з позовом до суду відповідачем погашена не була, що підтверджується матеріалами справи, а саме: актом звірки взаємних розрахунків, підписаним сторонами.

Судом встановлено, що сума основного боргу у розмірі 5 000,00грн була погашена відповідачем 09.12.2008р., тобто після звернення позивача з позовом у суд, що підтверджується накопичувальною відомістю по рахунку позивача за період з 01.4.2008р по 17.12.2008р, яка знаходяться у матеріалах справи та визнається позивачем, у зв’язку із чим суд вважає, що у частині стягнення основного боргу у розмірі 5 000,00грн провадження у справі підлягає припиненню за п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги у частині стягнення 7 375,00грн. боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як такі він до суду не надав, оскільки відповідач не довів виконання зобов’язань перед позивачем по сплаті 7 375,00грн боргу та позивач не підтверджує надходження вказаної суми на його рахунок.

Окрім вимоги про стягнення боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення 7 212грн50коп штрафу, 1 620грн68коп інфляційних, 325грн89коп річних та 19 879грн38коп процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (ч.3 ст.692 ЦК України)

Відповідно до п.5.5 договору, у випадку прострочення платежу за поставлені ПЗМ відповідно до п.4.2 договору, покупець сплачує продавцю за користування чужими грошовими коштами 0,5% від вартості неоплачених ПЗМ за кожен день прострочення, а також суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

Отже, вимоги про стягнення за період з 14.4.2008р по 12.11.2008р 325грн89коп річних та 19 879грн38коп процентів за користування чужими грошовими коштами підлягають задоволенню, тому як 3% річних та проценти за користування чужими грошовими коштами нараховані правильно.

Вимога про стягнення за період з 14.4.2008р по 12.11.2008р 1 620грн68коп інфляційних також підлягає задоволенню, тому як хоча інфляційні і невірно нараховані, але ця сума нарахувань менше, тобто позивач зменшив суму інфляції та це його право.

Відповідно до ст.ст. 547, 549 ЦК| України правочин|угода| по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється|скоюється,чиниться| у письмовій формі, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У випадку порушення покупцем своїх зобов’язань по оплаті за поставлені ПЗМ у строки, встановлені договором, покупець сплачує продавцю штрафу розмірі 10% від вартості неоплачених ПЗМ. (п.5.4 договору).

У частині стягнення 3 737грн50коп штрафу позов також обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки у цій частині штраф розрахований правильно, відповідно до пункту 5.4 Договору поставки товарів №125-СФ/СНТ від 07.4.2008р. та діючого законодавства.

А у частині стягнення 3 475,00грн штрафу позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вказана сума штрафу нарахована неправомірно, тому як штраф стягується один раз.

Витрати по оплаті держмита, витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу пропорційно задоволеним вимогам, а також оскільки частина суми боргу у розмірі 5000,00грн була сплачена відповідачем у період 19.12.2008, тобто після звернення позивача з позовом до суду, тому що відповідно до штампу на позовній заяві позивач звернувся з позовом до суду 17.11.2008р, згідно з ст. 49 ГПК України, з суми 34 463грн45коп. відносяться на відповідача, а в іншій частині на позивача.

В засіданні суду за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини.

Рішення оформлене та підписане 23.12.2008р.

Керуючись ст.ст. 44,49,75,п.1-1ст.80,ст.ст.82,84,85 ГПК| України

В И Р І Ш И В :

1. Прийняти заяву позивача про зменшення суми основного боргу.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградний» (97551, Сімферопольський район, с.Кольчугіно, вул.Промислова, 9, п/р 260026000140 у відділенні №1 СФ ЗАТ «ПУМБ» м.Севастополь, МФО 308092, ЄДРПОУ 34744635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атан-Крим» (98100, м.Феодосія, вул.Галерейна, 22; пошт адр: 95034, м.Сімферополь, вул.Набережна, 65, п/р 2600111891 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Сімферополь, ЄДРПОУ 32085677) 7 375,00грн боргу, 1 620грн68коп інфляційних, 325грн89коп річних, 19 879грн38коп процентів за користування чужими грошовими коштами, 379грн.38коп державного мита, 108,10грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4. У частині стягнення 5 000,00грн боргу припинити провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету позову.

5. У частині стягнення 3 475,00грн штрафу відмовити.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.