Рішення № 27908010, 23.11.2012, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

23.11.2012 Суддя: Коваленко В. О.

Справа № 2-3676/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2012 року м. Горлівка

Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленко В.О.,

при секретарі Білоус Х.І.,

учасники цивільного процесу:

представник позивача Груцинова І.А.

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2 і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 05.08.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № GOGLAE00000101 (договір) у розмірі 15298 доларів США до 05.08.2010 року. У порушення умов договору та вимог закону відповідач зобов'язання за наведеним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 22.08.2011 року він має заборгованість 29358,71 дол. США, яка складається з: 8911,13 долара США -заборгованість за кредитом, 9383,02 долара США -заборгованість за процентами за користування кредитом, 639,81 долара США -заборгованість по комісії за користування кредитом, 10424,75 долара США -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за даним договором кредиту у сумі 29358,71 долара США, що за курсом НБУ 7,97 складає 233988,92 гривень, та стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними у позовній заяві, показав, що відповідно вироку суду саме позивач отримав кредит та розпорядився коштами, передавши їх ОСОБА_4, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав, показав, що він гроші не отримував, що вироком суду встановлено, що ОСОБА_4 оформив кредит на нього, автомобіль він на облік не ставив та не знімав, він підписував документи, але не розумів їх зміст. Пояснив, що саме його підпис у договорі страхування транспортного засобу № GOGLAE0851 від 05.08.2005 року, заяві про укладення договору страхування наземного транспорту, договір особистого страхування № GOGLAEP0852 від 05.08.2005 року, заяву на його укладення, анкеті-заяві та кредитному договорі № GOGLAE00000101 від 05.08.2005 року. Відповідач заявив клопотання про застосування строку позовної давності та просив відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено, що 5.08.2005 року між позивачем «ПриватБанк»в особі директора Тимченко Миколи Васильовича, що діяв на підставі довіреності № 998-Б від 05.04.2005 року, та відповідачем ОСОБА_2 укладений кредитний договір № GOGLAE00000101 на купівлю автотранспортних засобів. За п.п 1.1 договору кредитор надав кредит у сумі 15298 доларів США зі сплатою 0,88 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісії в розмірі 0,18% від суми виданого кредиту щомісяця, з погашенням заборгованості з «5»по «10»число кожного місяця щомісячного платежу у сумі 271,40 доларів США на строк по 05.08.2010. За п. 4.1 договору при порушенні позичальником кожного із зобов'язань, передбачених п.п. 2.2.2, 2.2.3 договору банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню у розмірі 0,15 % від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочення платежу /а.с. 8 -9/. Підписи сторін під договором свідчать про укладання договірних відносин між сторонами та про досягнення між ними згоди за всіма умовами угоди.

Відповідно до розрахунку за договором № GOGLAE00000101 від 05.08.2005 року заборгованість ОСОБА_2 станом на 22.08.2011 року становить 29358,71 долара США, яка складається з заборгованості за кредитом 8911,13 долара США, заборгованості за відсотками 9383,02 долара США, заборгованості з комісії 639,81 долара США, заборгованість з пені 10424,75 долара США у т.ч. списано пені 721,18 долара США залишок 9703,57 долара США /а.с. 4 -6/. Даних на спростування доводів, викладених у позовній заяві та розрахунку заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 суду не надав.

Станом на 23.08.2011 року офіційний курс гривні складав 100 доларів США -797,1500 гривень /а.с. 7/.

Відповідно до п. 1.1 Статуту Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», є правонаступником всіх прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»/а.с. 10 -12/.

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13 липня 2010 року, який набрав законної сили 29.07.2010 року, ОСОБА_4 визнаний винним та йому призначене покарання за ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Вироком встановлено, що підсудний ОСОБА_4, діяв повторно із корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном шляхом омани, а саме достовірно знаючи, що після оформлення кредиту для придбання автомобіля, даний кредит він сплачувати не буде, а автомобіль, який знаходиться в закладі продасть, 27 липня 2005 року у денний час із метою оформлення кредиту на ОСОБА_2, якого він ввів в оману обіцяючи у подальшому сплачувати кредит, для придбання автомобіля «Мерседес-Бенц 108Д»держ. номер НОМЕР_1, приїхав до Горлівського відділення ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк», розташованого по вул. Партизанській, 2 в Центрально-Міському районі м. Горлівки, де достовірно знаючи, що довідка про заробітну плату на ім'я ОСОБА_2 є підробкою, надав її в ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк»разом з іншими документами для оформлення кредиту. 5 серпня 2005 року між ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір відповідно до якого ОСОБА_2 був виданий кредит у сумі 11600 доларів США, що за курсом НБУ на 05.08.2005 року складало 58500 гривень, на придбання автомобіля «Мерседес-Бенц 108Д»держ.номер НОМЕР_1, які останній передав ОСОБА_4 Також був укладений договір закладу рухомого майна, відповідно якого автомобіль «Мерседес-Бенц 108Д»держ.номер НОМЕР_1 є предметом закладу і не міг бути відчужений до повного виконання договірних зобов'язань /а.с. 44 -58/.

Дослідивши у їх сукупності надані докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно частині першій статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини другої статті 192 Цивільного кодексу України, іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановленому законом.

Згідно Закону України «Про Національний банк України»та Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», банк має право видавати кредит в іноземній валюті.

У відповідності до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Невиконання грошового зобов'язання за відсутністю коштів у боржника в силу статті 625 Цивільного кодексу України не звільняє його від відповідальності.

Згідно частини четвертої статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 13 липня 2010 року встановлено отримання кредиту саме відповідачем ОСОБА_2 у сумі 11600 доларів США, що за курсом НБУ на 05.08.2005 року складало 58500 гривень, на придбання автомобіля «Мерседес-Бенц 108Д»держ.номер НОМЕР_1, які останній передав ОСОБА_4 Також був укладений договір закладу рухомого майна, відповідно якого автомобіль «Мерседес-Бенц 108Д»держ.номер НОМЕР_1 є предметом закладу і не міг бути відчужений до повного виконання договірних зобов'язань. Кредитний договір № GOGLAE00000101 від 05.08.2005 року недійсним не визнавався і є чинним на час прийняття судового рішення, тому суд вважає, що відповідачем порушено умови кредитного договору, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № GOGLAE00000101 від 05.08.2005 року: 8911,13 доларів США -заборгованість за кредитом; 9383,02 долара США -заборгованість за відсотками; 639,81 долар США -заборгованість з комісії.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення згідно частини третьої статті 267 ЦК України. Відповідач заявив клопотання про застосування строку позовної давності.

Відповідно до п. 1 частини другої статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином з відповідача підлягає стягненню заборгованість з пені за останній рік до моменту звернення із позовом до суду у сумі 4547,28 доларів США.

На підставі статті 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, які було сплачено позивачем при подачі позову до суду /а.с. 14/.

На підставі ст.ст. 258, 267, 526, 527, 530, 1054 ЦК України, Закону України «Про Національний банк України», Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рахунок № 29092829003111 МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за договором кредиту № GOGLAE00000101 від 05.08.2005 року у сумі 23481,24 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 23.08.2011 року складає 187180,70 грн. та судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 189000 (сто вісімдесят тисяч) гривень 70 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог позивача відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. О. Коваленко