Рішення № 2790696, 13.01.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 січня 2009 р. Справа 6/211-08

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли " м. Ладижин

до:Приватного малого підприємства Сервіс - Центр "Мрія" м. Вінниця,

Про стягнення 60 000,00 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники

позивача : Пархоменко Є.Г. - представник за довіреністю

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області подано позовну заяву про стягнення з відповідача 60000 грн. заборгованості.

Відповідач вимог суду стосовно подачі витребуваних доказів, зокрема відзиву на позовну заяву не подав, явку свого представника не забезпечив, не заважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 8166-8167 від 30.10.08 р., а факт належного повідомлення відповідача підтверджується поштовим повідомленням № 1685338 від 24.12.08 р.

Відповідач не скористався своїм правом подачі відзиву на позовну заяву, а тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.12.08 р. розгляд справи відкладався на 12.01.09 р. у зв"язку із нез"явленням відповідача та неподанням відповідачем витребуваних ухвалою суду від 29.10.08 р. документів.

Представником позивача заявлено усне клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу засобами звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст. 81-1 ГПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам в їх сукупності, повно всебічно та об"єктивно дослідивши всі обставини даної справи в судовому засіданні встановлено наступне.

06.12.06 р. між сторонами було укладено договір № 99/2 в подальшому (Договір) на підставі якого позивачем протягом 2007 року було поставлено відповідачу цегли силікатної (товару) на загальну суму 195624,44 грн, що підтверджується матеріалами справи - рахунок -накладими та довіреностями (а.с. 14-47).

Відповідно до п. 2.1. Договору сторони передбачили попоредню оплату товару. Однак всупереч вказаній умові позивач відпустив відповідачу товар за накладними, що зазначені вище без такої оплати.

Відповідач частково в сумі 135624,44 грн. розрахувався за Договірними зобов"язаннями стосовно оплати отриманого від позивача товару, про що свідчать матеріали справи - банківські виписки (а.с. 48-53), та платіжне доручення № 102 від 18.06.08 р.

Згідно з ст. ст. 525, 526, 527 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України - якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов"язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка має неминуче настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"ялвення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

05.10. 2007 року позивач направив відповідачу претензію № 1652 від 05.12.07 р. з вимогою погасити несплочену заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 62246,70 грн.

Таким чином за відповідачем утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 60 000 грн., що стверджується матеріалами справи - рахунок-накладними та довіреностями, платіжним дорученням № 102 від 18.06.08 р., та банківськими виписками.

З урахуванням викладеного, оцінивши подані представником позивача докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в межах заявлених вимог відповідно до норм чинного законодавства всього в сумі 60 000 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82 - 84, 115 Господарського процесуальногокодексу України

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного малого підприємства Сервіс - Центр "Мрія" (вул. Грушевського,12, кімн. 303, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 13342943) на користь Відкритого акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли (вул. Промислова,1, м. Ладижин, Вінницької області, 24321, код ЄДРПОУ 00294020) 60 000 (шістдесят тисяч гривень) грн. боргу, 600 (шістсот гривень) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути з Державного бюджету України Відкритому акціонерному товариству "Ладижинський завод силікатної цегли (код ЄДРПОУ 00294020) 22,47 (двадцять дві гривні і сорок сім копійок) надмірно сплаченого державного мита платіжним дорученням № 2102 від 29.05.08р. на загальну суму 622,47 грн.

Оригінал платіжного доручення № 2102 від 29.05.08 р. знаходиться в матеріалах справи № 6/211-08.

5. Копію рішення направити сторонам.

Суддя Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 14 січня 2009 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

1 - позивачу

1 - відповідачу