Рішення № 27904606, 19.10.2012, Краматорський міський суд Донецької області

№2/0528/2738/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2010 р. ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11.03.2008 року ПАТ КБ "Приватбанк" відповідно до договору № 212945 CRED надав відповідачу ОСОБА_1 строковий кредит у розмірі 50000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.03.2010 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Приватбанк і відповідачка ОСОБА_2 11.03.2008 року уклали договір поруки. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 22422 грн.53 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 5895 грн.95 коп., а також штраф( фіксована частина) в сумі 250 грн., та штраф (процентна складова) в сумі 1415 грн.92 коп. Крім того, просить солідарно стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 299 грн.84 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву, також просив справу слухати за його відсутність . Стосовно оригіналу договору, що витребувався оригінал договору поруки зазначила, що надати його не можуть оскільки він відсутній.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1050 ЦК України, наслідками порушення кредитного договору є зобов'язання позичальника сплатити неустойку, відповідно до статей 549-552 ЦК України.

Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Як видно з кредитного договору № 212945 CRED від 11.03.2008 року, ПАТ КБ "Приватбанк" надав позичальникові ОСОБА_1 грошові кошті (кредит) в сумі 50000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.03.2010 року. (а.с.7-8).

Згідно до додатка № 1 до кредитного договору та п.3.3 договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку суму кредиту та проценти по ньому згідно з графіком платежів (а.с.7-9).

Відповідно до договору поруки від 11.03.2008 року ОСОБА_2 виступила поручителем за виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків за кредитним договором № 212945 CRED від 11.03.2008 року.(а.с.10)

Однак, відповідачка ОСОБА_2 при скасуванні заочного рішення пояснювала, що свого підпису на договорі поруки не ставила, та просила призначити експертизу.

Ухвалою від 18 вересня 2012 року, судом було витребувано в ПАТ КБ «ПриватБанк»оригінал договору поруки від 11 березня 2008 року підписаний ОСОБА_2

ПАТ КБ «ПриватБанк» надати оригінал договору поруки суду не зміг, в звґязку з тим, що він відсутній.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивачем не може бути надано оригіналу документу на підтвердження того. Що саме ОСОБА_2 виступила поручителем по даному кредитному договору, то суд вважає, що в частині стягнення сум з ОСОБА_2 слід відмовити.

Таким чином, сума боргу підлягає стягненню лише з ОСОБА_1.

На підставі ст. 3,14,213,226, 224 ЦПК України, ст.ст.1048, 1054, 1050 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (розрахунковий рахунок 29092829003111 МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором у сумі 29984 гривні 40 копійок (двадцять девґять тисяч девґятсот вісімдесят чотири грн. 40 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (розрахунковий рахунок 64993919400001 МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) витрати по сплаті судового збору в сумі 299 гривні 84 копійки та інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 120 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Краматорського міського суду А.В.Бакуменко