Вирок № 27902749, 07.12.2012, Березанський районний суд Миколаївської області

07.12.2012

Справа № 1403/1687/12

1/1403/158/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

з участю прокурора - Лук'янової Г.О.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

цивільного позивача - ОСОБА_5,

захисника - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаїв, громадянина України, освіта вища, не одруженого, утриманців не має, інженера ТОВ «Миколаївська судномотажна верф», військовозобов'язаного, працездатного, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в :

16 червня 2012 року близько 15.00 год. водій ОСОБА_7, керуючи належним йому на праві особистої власності технічно справним легковим автомобілем «Шкода Октавія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у світлий час доби по сухій асфальтованій проїздній частині дороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», маючи водійський стаж до 2 років, в порушення п.12.6 «б»Правил дорожнього руху України рухався зі швидкістю понад 116 км\год. Продовжуючи рух у вказаних умовах, в районі с.Кімівка Березанського району Миколаївської області, на 96 км.+85 м. вказаної автодороги ОСОБА_7 в порушення вимог п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалась, та її змін, не контролював рух свого автомобіля, хоча повинен був постійного його контролювати і мав таку можливість, після виконання обгону вантажного автомобіля, не встановленого у ході досудового слідства, при поверненні на свою смугу руху не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний бічний інтервал, внаслідок чого виїхав за межі проїжджої частини, на узбіччя правої сторони, де втратив контроль за керуванням транспортним засобом та допустив його занос з наступним виїздом на смугу зустрічного руху та зіткнення з легковим автомобілем ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, що рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажирці автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_8 були завдані тяжкі тілесні ушкодження у виді переламів обох лонних і сідничних кісток, переламу внутрішнього краю клубової кістки з деформацією тазового кільця, переламу крижу зліва зі зміщенням, внутрішньочеревного розриву сечового міхура, саден, синців верхніх і нижніх кінцівок; пасажирці автомобіля «ВАЗ 2106»ОСОБА_4 -тяжкі тілесні ушкодження у виді забиття головного мозку 2 ступеню, переламу лобної кістки з переходом на основу черепа, переламу верхньої челюсті справа Ле Фор 2 і зліва Ле Фор 1, саден, синців нижніх кінцівок, обличчя, крововиливу у білкову оболонку правого ока, рваної рани носа; пасажирці автомобіля «Шкода Октавія»ОСОБА_3 -середнього ступеню тілесні ушкодження у виді переламу лонної кістки зліва, забиття і розтягу шийного відділу хребта з підвивихом 2 шийного хребця; пасажирці автомобіля «Шкода Октавія» неповнолітній ОСОБА_10, 2008 року народження, - середнього ступеню тілесні ушкодження у виді переламу правої лонної кістки зі зміщенням, забиття лівого стегна, забиття нирок; водію автомобіля «ВАЗ-2106»ОСОБА_1 -середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді відкритого переламу внутрішнього виростку правої стегнової кістки зі зміщенням, переламу 3,4,5 ребер справа, переламу щілини лівої клубової кістки зліва зі зміщенням, саден правої верхньої кінцівки; пасажиру автомобіля «ВАЗ-2106»ОСОБА_2 -тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у виді багатоскалкового фрагментарного переламу правої плечової кістки зі зміщенням, забиття грудної клітини зліва, численних синців, саден верхніх і нижніх кінцівок.

Зазначені наслідки знаходяться у прямому причинному зв»язку з порушенням підсудним п.п. 2.3. «б», 12.1, 12.3, 12.6 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Не оспорюючи фактичних обставин справи, суду пояснив, що близько 14.30-15.00 год. він їхав власним автомобілем з м.Миколаєва до с.Коблеве зі швидкістю 80-100 км.\год., під час випередження вантажного автомобіля виїхав на зустрічну смугу руху, не вибрав безпечну швидкість руху та інтервал до вказаного автомобіля, внаслідок чого задів узбіччя правим переднім колесом, його автомобіль розвернуло і понесло юзом на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106». На час вчинення злочину його водійський стаж складав менш як півроку. Відшкодував потерпілим витрати на лікування, цивільному позивачеві -вартість автомобіля, зобов»язується компенсувати їм необхідні витрати у майбутньому.

Крім визнання вини підсудним, його винність у вчиненні злочину підтверджується також дослідженими судом доказами по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що він керував автомобілем «ВАЗ 2106», близько 14.30 год. виїхав на автодорогу «Одеса-Миколаїв»з с.Лугове, дорогою йшла колона автомашин, назустріч їхала вантажівка, її обганяв легковий автомобіль «Шкода», який перед вантажним автомобілем різко звернув вправо, потім вліво, зачепив колесом узбіччя, автомобіль розкачало та юзом на великій швидкості винесло напереріз його автомобілю, потерпілий загальмував та скерував автомобіль вправо, часу на інші дії не було і відбулось зіткнення, внаслідок якого потерпілий отримав тілесні ушкодження, вказані у висновку судово-медичної експертизи, зокрема, перелами ребер, ноги, 2 тріщини тазу зі зміщенням та тривалий час (близько 3 місяців) перебував на лікуванні, переніс операцію на нозі. Підсудний не відмовляв у наданні допомоги, його батьком відшкодовано диспансерне лікування.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він був пасажиром автомобіля «ВАЗ-2106», близько 15.00 год. помітив, що назустріч рухається вантажний автомобіль, якого обганяє атомобіль «Шкода». При обгоні автомобіль «Шкода»зачепив колесом узбіччя, автомобіль розвернуло впоперек і понесло на їх автомобіль, після чого відбулось зіткнення, потерпілий втратив свідомість, коли прийшов до тями, побачив, що його права рука зламана, а присутні у автомобілі перебувають без свідомості. Претензій до підсудного не має.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що вона була пасажиром автомобіля «Шкода Октавія», при аварії втратила свідомість і її обставин не пам»ятає, отримала тілесні ушкодження у виді переламу таза та розтяжіння шиї, підсудний допомагав з лікуванням.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що обставин ДТП не бачила, так як спала, одразу після ДТП відчула сильний біль, мала тілесні ушкодження у виді переламу перенісся, лобної кістки, челюсті, гематоми під правим оком, пошкоджених зубів, рани на нозі. Батько підсудного оплатив операцію.

З висновку судово-медичної експертизи № 1349 (а.с.40-41) вбачається, що у потерпілої ОСОБА_8 були наявні тілесні ушкодження у виді переламів обох лонних і сідничних кісток, переламу внутрішнього краю клубової кістки з деформацією тазового кільця, переламу крижу зліва зі зміщенням, внутрішньочеревного розриву сечового міхура, саден, синців верхніх і нижніх кінцівок, які могли виникнути в результаті ДТП 16.06.2012 року, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

З висновку судово-медичної експертизи № 1347 (а.с.52-53) вбачається, що у потерпілого ОСОБА_1 були наявні тілесні ушкодження у виді відкритого переламу внутрішнього виростку правої стегнової кістки зі зміщенням, переламу 3,4,5 ребер справа, переламу щілини лівої клубової кістки зліва зі зміщенням, саден правої верхньої кінцівки, які могли виникнути в результаті ДТП 16.06.2012 року, та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров»я.

З висновку судово-медичної експертизи № 1348 (а.с.61-62) вбачається, що у потерпілого ОСОБА_2 були наявні тілесні ушкодження у виді багатоскалкового фрагментарного переламу правої плечової кістки зі зміщенням, забиття грудної клітини зліва, численних синців, саден верхніх і нижніх кінцівок, які могли виникнути в результаті ДТП 16.06.2012 року, та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров»я.

З висновку судово-медичної експертизи № 1350 (а.с.69-70) вбачається, що у потерпілої ОСОБА_4 були наявні тілесні ушкодження у виді забиття головного мозку 2 ступеню, переламу лобної кістки з переходом на основу черепа, переламу верхньої челюсті справа Ле Фор 2 і зліва Ле Фор 1, саден, синців нижніх кінцівок, обличчя, крововиливу у білкову оболонку правого ока, рваної рани носа, які могли виникнути в результаті ДТП 16.06.2012 року, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

З висновку судово-медичної експертизи № 2089 (а.с.177-178) вбачається, що у потерпілої ОСОБА_3 були наявні тілесні ушкодження у виді переламу лонної кістки зліва, забиття і розтягу шийного відділу хребта з підвивихом 2 шийного хребця, які могли виникнути в результаті ДТП 16.06.2012 року, та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров»я.

З висновку судово-медичної експертизи № 2088 (а.с.182-183) вбачається, що у потерпілої ОСОБА_10 були наявні тілесні ушкодження у виді переламу правої лонної кістки зі зміщенням, забиття лівого стегна, забиття нирок, які могли виникнути в результаті ДТП 16.06.2012 року, та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров»я.

Враховуючи, що фактичні обставини справи учасниками судового розгляду не оспорюються, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів по справі суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Зазначення у резолютивній частині обвинувального висновку імені потерпілої ОСОБА_4 (згідно з паспортом) як «ОСОБА_4»суд, з врахуванням відсутності заперечень від учасників процесу, вважає опискою, оскільки у описовій частині обвинувального висновку та інших матеріалах справи ім»я потерпілої зазначено правильно.

Призначаючи підсудному покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує, що підсудним вчинено тяжкий злочин з необережності щодо шести осіб, одна з яких є малолітньою, особу підсудного, який повністю визнав вину, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, вік підсудного, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілих, що підтверджено їх заявами, обставини, що пом'якшують покарання: щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяного збитку; обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи, що злочин не є умисним, суд вважає за необхідне не визнавати за обтяжуючу обставину вчинення злочину щодо малолітнього.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував збитки потерпілим та має намір компенсувати подальші витрати потерпілих, інші обставини справи, що свідчить про відсутність необхідності ізоляції підсудного від суспільства, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.

Разом з тим, з врахуванням обставин злочину, оскільки підсудний грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України через нетривалий проміжок часу після отримання посвідчення водія, та що наявність права керування транспортними засобами не є життєво необхідною для підсудного, суд вважає за необхідне застосувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Оскільки підсудний цивільний позов прокурора про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих визнав повністю, зазначений позов на підставі ст.93-1 КПК України підлягає задоволенню у повному обсязі.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення моральної та матеріальної шкоди слід залишити без розгляду за заявою позивача.

На підставі ст.ст.81,330 КПК України речові докази слід передати законним володільцям.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з дня проголошення вироку.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_7 постановою слідчого від 24.09.2012 року, зняти.

Цивільний позов прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_7 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави (отримувач Департамент фінансів Миколаївської міської ради, р\р 31413544700003 ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 37992781, код платежу 24060300 «Інші надходження») кошти, витрачені Миколаївською міською лікарнею швидкої допомоги на лікування потерпілих від злочину ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в сумі 21258 (двадцять одна тисяча двісті п»ятдесят вісім) гривень 95 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду за заявою цивільного позивача.

Речові докази по справі - автомобіль «Шкода Октавія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_12, та автомобіль «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, переданий на зберігання ОСОБА_5, вважати повернутими законним володільцям.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через місцевий суд.

Суддя: