Рішення № 27902436, 29.11.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 2-10/2011 Провадження № 22-ц/0290/3271/2012Головуючий в суді першої інстанції:Мотрук М.І.Категорія: 35 Доповідач: Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценка В.В., Гуцола П.П.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.07.2012 року по справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернулась Державна екологічна інспекція у Вінницькій області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Вимоги позову мотивовані тим, що в результаті перевірки проведеної інспекцією було встановлено, що ОСОБА_2 самовільно 20-25 лютого 2009 року зрізав 68 дерев породи верба та вільха за межами с. Камяногірка вздовж насипу розібраної залізної дороги від Камяногірського цукрового заводу до станції Фронтівка, приблизно 0,6 км. від села. На основі даних результатів перевірки на гр. ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.04.2009 року та 05.05.2009 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст.. 65-1 КУпАП. Своїми діями відповідач наніс державі збитки на суму 5361,63 гривень, які просять стягнути з нього.

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.07.2012 року в задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції у Вінницькій області відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.07.2012 року Державна екологічна інспекція у Вінницькій області подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції взагалі не було встановлено у рішенні дійсних обставин справи та відповідних їм правовідносин, а лише перераховані пояснення відповідача та свідків.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на недоведеність представником позивача того факту, що поріз дерев було здійснено для задоволення виробничих та наукових потреб відповідача і з метою отримання прибутку.

Проте, до такого висновку суд першої інстанції дійшов в порушення норм матеріального та процесуального права.

Так, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.05.2009 року, встановлено, що ОСОБА_2 орієнтовно в період з 20 по 25 лютого 2009 року самовільно, без відповідного дозволу за межами с. Камяногірка Китайгородської сільської ради Іллінецького району, в насадженнях верби природного походження, що не належить до лісового фонду, вздовж насипу розібраної залізної дороги Камяногірка - Фронтівка, приблизно на віддалі 0,6 км. від села, зрізав 68 дерев, чим порушив ст. 10, 40 Закону України «Про рослинний світ» та був притягнути до адміністративної відповідальностиі за ст. 65-1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу 119 гривень.

Судом першої інстанції не надано правової оцінки вказаній постанові про накладення адміністративного стягнення де ОСОБА_2 визнано винним у вирубці дерев.

Не враховано районним судом і того факту, що цю постанову Київський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 20.04.2011 року визнав такою, що відповідає вимогам закону, скасувавши постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 09.12.2009 року та відмовивши у задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Не надано судом першої інстанції правової оцінки і показанням свідка ОСОБА_3, який підтвердив факт вирубки ОСОБА_2 дерев породи вільха, верба за селом Камяногірка вздовж залізниці в лютому 2009 року, а показаннями інших свідків даний факт не спростовується, а лише вбачається, що ОСОБА_2 купував в них дрова.

Статтею 10 Закону України «Про рослинний світ» визначено, що спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки.

Районний суд, відмовляючи у задоволенні вимог позову, не вірно сприйняв положення вказаної норми закону, зазначаючи, що йому не доведено, що поріз дерев було здійснено з визначеною у законі метою.

При цьому, судом першої інстанції не враховано, що визначена в законі мета використання природних рослинних ресурсів враховується при видачі та наявності дозволу, якого відповідачу ніхто не видавав і його дії по вирубці дерев були явно незаконними.

Відповідно до ч.1 п.п. 1, 3, 4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що докази наявні в матеріалах справи підтверджують доводи позовної заяви, яка у зв'язку з цим є обгрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, 307, 308, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області - задовольнити.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.07.2012 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Китайгородська с/р, 24062100, код ЄДРПОУ 34701298, банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 31514921700174 (призначення платежу: за порушення природоохоронного законодавства) суму збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 5361,63 гривень, а також на користь держави судовий збір в сумі 53,62 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: