Ухвала суду № 27902393, 30.10.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 206/5105/2012 Провадження № 22-ц/0290/2965/2012Головуючий в суді першої інстанції:Медяна Ю.В.Категорія: 05 Доповідач: Стеблюк Л. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2012 м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

при секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третьої особи КП "ВМБТІ" про визнання незаконним рішення та скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.09.2012 року заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про забезпечення позову по даній цивільній справі задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 власниками якої являються ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Накладено заборону виконавчому комітетові Вінницької міської ради та Державній інспекції з архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області вчиняти будь-які дії щодо прийняття в експлуатацію квартири АДРЕСА_1. Копію ухвали для виконання направлено до третьої Вінницької державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Державної інспекції з архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області. Копію ухвали направлено для відома відповідачам по справі, ОСОБА_2 ОСОБА_5

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду та про постановлення нової про скасування заходів забезпечення позову, оскільки судом порушено норму процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд дійшов підставного висновку про задоволення вимог заяви та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 власниками якої являються ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а також шляхом накладення заборони виконавчому комітетові Вінницької міської ради та державній інспекції з архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області вчиняти будь-які дії щодо прийняття в експлуатацію квартири АДРЕСА_1 оскільки невжиття вищезазначених заходів може зробити неможливим та утруднити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для ї скасування чи зміни немає.

Керуючись ст. ст. 312 -315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.09.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: