Ухвала суду № 27899163, 29.11.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2522/550/2012 Провадження № 22-ц/2590/3645/2012 Головуючий у I інстанції - Тіщенко Л. В.Категорія - цивільна Доповідач - Хромець Н. С.

У Х В А Л А

29 листопада 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.суддів:Острянського В.І., Страшного М.М. при секретарі:Зіньковець О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції Чернігівської області на ухвалу Талалаївського районного суду від 16 жовтня 2912 року у справі за заявою ОСОБА_5 про поновлення строку на виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Талалаївського районного суду від 16 жовтня 2012 року частково задоволена заява ОСОБА_5 і поновлено строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-932, вданого Талалаївським районним судом 14 лютого 2011 року.

В апеляційній скарзі виконуючий обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції просить скасувати ухвалу місцевого суду і відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 Апелянт вважає судове рішення необ'єктивним та необґрунтованим і посилається на порушення судом норм ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження». Апелянт вважає, що у даному випадку йдеться не пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а про бездіяльність суду, який не виконав обов'язку, покладеного на суд ч.4 ст. 51 Закону «Про виконавче провадження».

Вислухавши доповідь судді та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 14 лютого 2011 року Талалаївським районним судом виданий виконавчий лист № 2-932 про зобов'язання ОСОБА_6 повернути співвласникам майно, що належить їм на праві спільної часткової власності ( в особі уповноваженого ОСОБА_7, що діє на підставі доручень) отримане ним майно на загальну суму 319 222 грн., згідно додатку № 1 до протоколу № 2 засідань майнової комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки від 20 листопада 2007 р. Виконавчий лист було звернуто до виконання, виконавче провадження відкрите 25 лютого 2011 року. Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем виносилась постанова про закінчення виконавчого провадження, яка визнана незаконною ухвалою суду від 06 січня 2012 року за скаргою ОСОБА_5, у зв'язку з чим виконавче провадження відновлене постановою державного виконавця від 21 березня 2012 року. Постановою державного виконавця від 25 червня 2012 року виконавче провадження закінчене у зв'язку з непред'явленням виконавчого документа за відновленим виконавчим провадження у строки, визначені ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження». Задовольняючи заяву ОСОБА_5 в частині вимоги про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції правильно послався на невиконання державним виконавцем вимог ст.ст. 1, 11 Закону України «Про виконавче провадження» і порушення, у зв'язку з цим прав стягувача за виконавчим документом. Такі висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону. Із змісту відповіді начальника ВДВС Талалаївського районного управління юстиції № 02-14/699 від 07 червня 2012 р. (а.с. 20), тобто вже після поновлення виконавчого провадження постановою від 21 березня 2012 р., вбачається, що на неодноразові звернення ОСОБА_5 про надання копій документів виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій їй не повідомлялось про відсутність виконавчого листа у відділі та не роз'яснювалось про необхідність пред'явити виконавчий лист до виконання у строки, визначені ч.4 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до приписів ч.4 ст. 51 Закону «Про виконавче провадження» стягувач, якому відомо про відсутність виконавчого документа у державного виконавця, може використовуючи права, надані йому ст. 368 ЦПК України та ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» звернутись до суду, куди повернуто виконавчий лист, із заявою про здійснення необхідних дій для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також може самостійно пред'явити виконавчий лист до виконання у разі відновлення виконавчого провадження. Виходячи з наведено вище, доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з відновленням виконавчого провадження через невиконання районним судом обов'язку, визначеного ч.4 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», не можна визнати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції Чернігівської області відхилити, а ухвалу Талалаївського районного суду від 16 жовтня 2912 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: