Вирок № 27898991, 05.11.2012, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

копія/Справа № 2221/1094/12

1/2221/118/12

ВИРОК

Іменем України

5 листопада 2012 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретарів Кочмарської О.М.

Цмикайло Т.В.

Білоус Г.В.

прокурорів Луценка О.П., Яковенка О.В., Гуменного Д.А.

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кам'янець-Подільського Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, тимчасово непрацюючого, в силу ст. 89 КК України судимості не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, приватного підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

встановив:

8 січня 2012 року близько 20 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8, будучи в стані алкогольного сп'яніння, проходили повз музичної школи, що по вул. Шевченка, 1, в смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, та побачили там ОСОБА_6, який йшов їм назустріч, і умисно, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого, вчинили розбійний напад на останнього. Так, коли підсудні порівнялися з ОСОБА_6, то ОСОБА_7 наніс потерпілому удар рукою в обличчя, від якого той впав на землю, внаслідок чого потерпілому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Після цього ОСОБА_8 витягнув з внутрішнього карману куртки ОСОБА_6 гаманець вартістю 90 грн., в якому були грошові кошти в сумі 1000 грн., зарплатна картка "ПриватБанк" та посвідчення водія на ім'я потерпілого, а також забрав мобільний телефон потерпілого "SAMSUNG-GT-E-1080" вартістю 100 грн., з стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку "Київстар" вартістю 25 грн., який впав на землю від отриманого потерпілим удару, а ОСОБА_7 забрав сумку потерпілого вартістю 270 грн. В результаті злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріального збитку на загальну суму 1485 грн.

2

Підсудний ОСОБА_8 по суті пред'явленого обвинувачення винним себе визнав частково, а саме в тому, що вчинив відкрите викрадення майна потерпілого без нанесення тому тілесних ушкоджень, щиро розкаявся та показав, що 08.01.2012 р. вечором він прийшов додому до ОСОБА_7 і вони вирішили піти в центр смт. Ярмолинці, щоб випити пива, при цьому ОСОБА_7 вийшов разом із собакою, яку мав намір вигуляти. Проходячи біля музичної школи він побачив потерпілого, який був в напівсидячому положенні біля паркану та вирішив підійти до нього, а ОСОБА_7 в цей час затримався позаду, так як доглядав за собакою. Коли він підійшов до потерпілого, то побачив гаманець, який виглядав з внутрішнього карману куртки останнього. Він витягнув гаманець з карману, на що ОСОБА_6 почав висловлюватися нецензурними словами та розмахувати руками. Коли ОСОБА_6 розмахував руками, то він упустив мобільний телефон, який був в його руці, і той впав на землю. Він забрав мобільний телефон потерпілого, відійшов від того і попрямував в сторону універмагу. ОСОБА_7 підійшов до потерпілого через 20-30 секунд і вдарив потерпілого один раз рукою в обличчя, після чого останній впав на землю, а також почав шарпати потерпілого за одяг. Чи наносив ОСОБА_7 ще удари потерпілому він не бачив. Біля універмагу ОСОБА_7 наздогнав його і вони разом пішли в бар "Ірина", при цьому в ОСОБА_7 була сумка потерпілого, яку вони викинули після того, як оглянули її вміст. Вже біля бару він подивився вміст гаманця, в якому були гроші в сумі 40-50 грн., посвідчення водія та банківська картка. В бару вони з ОСОБА_7 пили пиво та випили по 50 гр. горілки, після цього пішли до банкомату, що в магазині "Економ" в смт. Ярмолинці, та перевірили наявність грошей на банківській картці потерпілого, але через малу суму грошей на картці, вони викинули її. Телефон та водійські права потерпілого він віддав ОСОБА_7. Також підсудний пояснив, що ніякої домовленості з ОСОБА_7 про розбійний напад на потерпілого в нього не було.

Підсудний ОСОБА_7 по суті пред'явленого обвинувачення винним себе визнав частково, а саме в тому, що наніс потерпілому тілесні ушкодження та взяв його сумку, щиро розкаявся, зазначив, що домовленості між ним та ОСОБА_8 про розбійний напад на потерпілого не було. Так, ОСОБА_7 показав, що 08.01.2012 року вечором він збирався до дружини в бар, де вона працює барменом, коли до нього прийшов ОСОБА_8, і вони вирішили піти випити пива, при цьому він взяв з собою собаку, щоб вигуляти її. Коли вони проходили біля музичної школи і ОСОБА_8 йшов попереду, так як він відстав через собаку, він побачив незнайомого чоловіка, яким виявився потерпілий і який стояв біля забору. ОСОБА_8 підійшов до потерпілого та деякий час був біля нього, але що саме біля потерпілого робив ОСОБА_8 він не бачив. Коли ОСОБА_8 відійшов від потерпілого і коли вже він порівнявся з останнім, то він вдарив того в обличчя, при цьому потерпілий не падав, а продовжував триматися за огорожу. Він забрав сумку потерпілого, після чого наздогнав ОСОБА_8 і вони пішли в бар, де вживали пиво та горілку. Також підсудний показав, що він не бачив, як ОСОБА_8 заволодів майном потерпілого, а той не розповідав про обставини викрадення майна потерпілого. Посвідчення водія на ім'я потерпілого та телефон потерпілого він взяв у ОСОБА_8, так як той був винен йому гроші.

Незважаючи на часткове визнання підсудними своєї вини, їх винуватість у вчиненні інкримінованого їм злочину повністю доводиться дослідженими в ході судового розгляду доказами по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_6 показав, що 08.01.2012 р. близько 20 години він повертався з роботи додому, в магазині придбав пляшку пива, яку випив, а також випив 50 гр горілки. Проходячи біля музичної школи він побачив декількох чоловік, які йшли йому назустріч. Коли вони з ним порівнялися, то він раптово, не очікуючи цього, отримав удар рукою в обличчя, від якого впав на землю і на деякий час втратив свідомість. Внаслідок побиття невідомими чоловіками він отримав тілесні ушкодження, а також в нього викрали гаманець, який був у внутрішньому кармані куртки, мобільний телефон та сумку. В гаманці в нього

3

знаходилося посвідчення водія на його ім'я, грошові кошти в сумі 1000 грн., банківська платіжна картка. Після того, як він прийшов додому про злочин він розповів ОСОБА_10 та повідомив працівників міліції. Пізніше, в кінці лютого 2012 року, чоловік на ім'я ОСОБА_7 приніс посвідчення водія, яке було в його гаманці. Згодом він дізнався, що прізвище цього ОСОБА_7 -ОСОБА_7. Крім того ОСОБА_6 показав, що він в той день не був у безпорадному чи іншому стані, через що міг би знаходитися в напівсидячому положенні біля забору, а гаманець був в нього у внутрішньому кармані куртки і не розстібнувши її неможливо було б достати його. При цьому потерпілий в судовому засідання послідовно пояснював, що спочатку він отримав раптовий удар в обличчя, він чітко пам'ятає все що відбувалося до того, як він зустрів незнайомих хлопців і те, що було після того, як він прийшов до тями.

Крім того, в ході відтворення обстановки та обставин події, яке відбулося 26.03.2012р. ОСОБА_8 розповів та показав, за яких обставин він та ОСОБА_7 вчинили розбійний напад на потерпілого. Зокрема, підсудний вказав, що коли вони біля паркану музичної школи побачили потерпілого, то саме ОСОБА_7 запропонував йому подивитися, що у даного чоловіка знаходиться в кишенях і саме ОСОБА_7 перший підійшов до ОСОБА_6 та обхопив його руками, а він почав обшукувати потерпілого і вийняв з кишені його куртки гаманець з грошима в сумі 70-80 грн. Коли ОСОБА_6 почав чинити їм опір, то ОСОБА_7 наніс йому один удар рукою в обличчя, від якого потерпілий впав на землю і в нього випав мобільний телефон, який він теж забрав. Коли потерпілий лежав на землі, то ОСОБА_7 почав обшукувати його та забрав сумку потерпілого, і вони пішли від нього (т. 6 а.с. 102).

Також, під час очної ставки за участю ОСОБА_6 і ОСОБА_8 останній, в присутності свого захисника показав, що коли вони з ОСОБА_7 побачили біля паркану потерпілого, то ОСОБА_7 запропонував піти до даного чоловіка та подивитися, що в нього знаходиться в кишенях і коли вони підійшли до потерпілого, то він почав оглядати кишені куртки ОСОБА_6 та витягнув з кишені гаманець і відійшов в сторону, а ОСОБА_7, в свою чергу, наніс потерпілому удар рукою по обличчю, від якого той впав на землю, після чого ОСОБА_7 виліз зверху на потерпілого, та, на його думку, ще раз вдарив ОСОБА_6, оскільки він чув характерний звук. Крім того, ОСОБА_8 під час очної ставки вказав, що після того як від отриманого удару від ОСОБА_7 потерпілий впав на землю, то саме він підібрав в нього мобільний телефон. (т. 6 а.с. 21).

Крім того, під час очної ставки за участю ОСОБА_7 і ОСОБА_8, останній теж підтвердив, що коли вони разом з ОСОБА_7 йшли в центр смт. Ярмолинці, то перед цим випили пляшку горілки на двох. Також ОСОБА_8 показав, що саме ОСОБА_7 запропонував підійти до потерпілого, який стояв біля забору та розмовляв по телефону, щоб подивитися, що у того є в кишенях, на що він погодився. Після того, як він почав оглядати кишені потерпілого, то той почав чинити опір і ОСОБА_7 наніс йому удар рукою в обличчя, від якого потерпілий впав на асфальт. Коли потерпілий лежав на асфальті, то ОСОБА_7 сів на нього зверху, а він з внутрішньої кишені курки потерпілого витягнув гаманець, а також забрав його мобільний телефон, який впав на асфальт (т. 6 а.с. 96).

Також, будучи допитаний як свідок на досудовому слідстві ОСОБА_7 теж вказав, що після того, як в нього вдома він та ОСОБА_8 випили пляшку горілки, вони пішли в центр смт. Ярмолинці. Біля паркану вони побачили незнайомого чоловіка, який був в нетверезому стані. Коли вони проходили біля нього, то він нібито щось сказав на їх адресу, через що він наніс цьому чоловікові удар рукою в обличчя, від якого той впав на землю, після чого вони обшукали його (т. 6 а.с. 49).

Викладене свідчить про спрямованість умислу підсудних на заволодіння майном потерпілого шляхом розбійного нападу.

Незважаючи на те, що ОСОБА_8 не наносив ударів потерпілому, своїми діями, які були узгоджені з діями ОСОБА_7, і які виразилися в тому, що він обшукував потерпілого та

заволодів майном останнього вже після того, як ОСОБА_7 наніс тому удар в обличчя, він

4

фактично погодився на вчинення, як співучасник, розбійного нападу на потерпілого.

Крім того, винуватість підсудних у вчиненні розбійного нападу також підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 08.01.2012 р. після 20 години до них додому прийшов ОСОБА_6, який є рідним братом його тещі та розповів, що коли він повертався з роботи додому, то біля музичної школи на нього напали декілька невідомих чоловіків, забрали телефон, гаманець, в якому були водійські права, гроші та банківська картка, а також сумку. Зі слів ОСОБА_6, йому спочатку нанесли удар рукою в обличчя, від якого він впав і на деякий час втратив свідомість. Обличчя ОСОБА_6 було в крові, шкіряна куртка пошкоджена;

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 08.01.2012 р., вечором він йшов по вул. Шевченка в смт. Ярмолинці і біля паркану музичної школи, він побачив потерпілого, на обличчі якого була кров, зокрема, в ділянці рота. Потерпілий йому розповів, що на нього напали декілька незнайомих чоловіків та побили його. Він сказав ОСОБА_6, щоб той трохи зачекав, після чого він заведе його в лікарню, а сам пішов по справах. Коли він повертався, то потерпілого вже не було. Також свідок пояснив, що по зовнішньому вигляду та розмові потерпілого він зробив висновок, що той не перебував у стані алкогольного сп'яніння;

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 26.03.2012 р. він був присутній як понятий під час відтворення ОСОБА_8 обстановки та обставин події вчинення розбійного нападу на потерпілого, в ході якого підсудний добровільно, без будь-якого примусу розповів, як він та ОСОБА_7 зустріли потерпілого, після чого ОСОБА_7 наніс тому удар рукою в обличчя і вони обшукали потерпілого та забрали гаманець, телефон та сумку. Також свідок показав, що ОСОБА_8 пояснював, що перед тим як йти в центр смт. Ярмолинці він та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої, а він особисто потерпілому ударів не наносив;

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями від 26.03.2012 р., в ході якого ОСОБА_8 розповів та показав за яких обставин він та ОСОБА_7 вчинили розбійний напад на потерпілого та заволоділи його майном (т. 6 а.с. 102);.

- даними протоколу огляду шкіряної куртки потерпілого від 02.02.2012 р. про те, що на ній були виявлені пошкодження та потертості (т. 6 а.с. 169);

- висновками експерта №57 від 02.02.2012 р. та №196 від 18.05.2012 р. за результатами судово-медичної експертизи про те, що в ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді одного рубця на спинці носу по середній лінії та одного рубця на слизовій оболонці нижньої губи зліва, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (т. 6 а.с. 135, 142);

- висновком експерта №274т від 30.03.2012 р. за результатами судової товарознавчої експертизи про те, що ринкова вартість мобільного телефону "SAMSUNG-GT-E-1080" станом на 08.01.2012 р. могла становити 100,00 грн.(т. 6 а.с. 125).

Суд враховує, що показання потерпілого та свідків є логічними та послідовними, узгоджуються з іншими доказами по справі, підстав для обмови підсудних з боку потерпілого чи свідків в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують їх покарання.

5

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суд вважає їх щире каяття, відшкодування потерпілому завданого збитку та наявність на утриманні малолітніх дітей.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Суд враховує, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинили умисний тяжкий корисливий злочин, щиро розкаялися та повністю відшкодували потерпілому завданий збиток.

Відповідно до положень ст. 69 КК України, суд за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції відповідної статті Кримінального кодексу.

З огляду на викладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, ролі кожного з підсудних у вчиненому злочині, та конкретних обставин справи, даних про особу підсудних, а саме те, що вони раніше не судимі, позитивно характеризуються за місцем проживання, враховуючи думку потерпілого, який просив не позбавляти підсудних волі, суд вважає за доцільне призначити підсудним покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 187 КК України з конфіскацією 1/2 майна, яке є власністю підсудних, крім житла, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудних та попередження вчинення ними нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з підсудних на його користь 6000,00 грн. на відшкодування матеріального збитку та 6000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, не підлягає задоволенню, оскільки підсудні відшкодували завдані потерпілому збитки в повному обсязі, а останній відмовився від позовних вимог.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних, питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців, з конфіскацією 1/2 майна, яке належить йому на праві власності, крім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 5 листопада 2012 року, зарахувавши в даний строк час його досудового ув'язнення -з 22 березня 2012 року до 4 листопада 2012 року включно.

Запобіжний захід, який обраний ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін, - тримання під вартою.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією 1/2 майна, яке належить йому на праві власності, крім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 5 листопада 2012 року, зарахувавши в даний строк час його досудового ув'язнення -з 31 березня 2012 року до 4 листопада 2012 року включно.

Запобіжний захід, який обраний ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили

6

залишити без змін, - тримання під вартою.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 3500,00 грн. на відшкодування матеріального збитку та 3500,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також про стягнення з ОСОБА_8 2500,00 грн. на відшкодування матеріального збитку та 2500,00 грн. на відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судові витрати по справі за проведення експертизи (одержувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, код №25575309) а саме: "за дослідження 10" в сумі 235,20 грн. - по 117,60 грн. з кожного.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон "SAMSUNG-GT-E-1080", який знаходиться на зберіганні в Ярмолинецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_6;

- мобільні телефони "Nokia-1800", "Nokia-1200", які знаходяться на зберіганні в Ярмолинецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_8;

- мобільні телефони "Motorola" та "SAMSUNG", які знаходяться на зберіганні в Ярмолинецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_7

- куртку шкіряну чорного кольору, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 - залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, , а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.Баськов