Рішення № 27896960, 05.04.2012, Центральний районний суд м. Сімферополя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/489/2012

05.04.2012 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Деменка С.В.,

при секретарі - Мороченець Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства «Механомонтаж» Сімферопольське Спеціалізоване Управління № 234, Колективного Підприємства «Механомонтаж» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Закритого Акціонерного Товариства «Механомонтаж» Сімферопольське Спеціалізоване Управління № 234, Колективного Підприємства «Механомонтаж» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначив, що відповідачі необґрунтовано відмовляють йому у видачі довідки про підтвердження періодів роботи, які дають право виходу на пенсію за пільговим стажем. Фактично юридичні особи відмовляють йому у видачі документа внаслідок не порозуміння між собою. Так, ЗАТ «Механомонтаж» ССУ №234 повідомляє про те, що правонаступником ЗАТ «Механомонтаж» ССУ №234 щодо ліквідованої Євпаторійської ділянки є Колективне підприємство «Механомонтаж». Останнє посилається на відсутність у нього необхідних документів та відмовляє у видачі довідки. Зазначена довідка підтверджує пільговий стаж роботи позивача, необхідна для оформлення пенсії. Тому зазначені дії відповідачів грубо порушують права ОСОБА_1 та він вимушений звернутися до суду. Просить зобов'язати обох відповідачів видати ОСОБА_1 довідки, які підтверджують пільговий стаж роботи на підприємствах за період з 23.11.1973р. по 30.03.2001р.

В запереченнях директор ПАТ «Механомонтаж» ССУ №234 просить у задоволенні позову відмовити, оскільки відповідач не уповноважений та юридично не має можливості виконати вимоги позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Представник ПАТ «Механомонтаж» ССУ №234 за довіреністю - Петросян А.Г. в судовому засіданні заперечував проти позову. Зазначив, що відповідно до договору від 02.04.2001р., укладеного між КП «Механомонтаж» та ЗАТ «Механомонтаж» ССУ № 234, останнє передало КП «Механомонтаж» обладнання та матеріальні цінності на суму вартості акцій, які належать акціонерам Євпаторійської ділянки, а КП «Механомонтаж» взяло на себе всі фінансові зобов'язання ЗАТ «Механомонтаж» ССУ № 234 перед колишніми працівниками, у тому числі з виплати пільгових пенсій з 01.04.2001р.

Представник КП «Механомонтаж» в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював майстром Євпаторійського відділу ССУ-234 (а.с.8-14).

На підставі рішення зборів акціонерів Євпаторійської ділянки ЗАТ «Механомонтаж» СБУ-234 від 09.07.2000 р. та рішення загальних зборів засновників від 18.08.2000р., було створене Колективне підприємство «Механомонтаж», що 16.10.2000р. зареєстроване у реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності за реєстраційним номером 24861882-0020446.

Відповідно до умов укладеного між ЗАТ «Механомонтаж» ССУ № 234 та КП «Механомонтаж» договору від 02.04.2001 р. останньому передані обладнання та матеріальні цінності на суму вартості акцій, які належать акціонерам Євпаторійської ділянки, а КП «Механомонтаж» взяло на себе всі фінансові зобов'язання ЗАТ «Механомонтаж» ССУ № 234 перед колишніми працівниками, у тому числі з виплати пільгових пенсій з 01.04.2001р. (а.с.17-18).

Позивач ОСОБА_1 був звільнений з ЗАТ «Механомонтаж» ССУ № 234 30.03.2001 р. та прийнятий на роботу у КП «Механомонтаж» 02.04.2001р., де працював до 05.05.2008р. (а.с.13,14).

Відповідно до п.20 Постанови КМУ від 12.08.1993р. №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Враховуючи наведене саме КП «Механомонтаж», як правонаступник ЗАТ «Механомонтаж» ССУ № 234 в частині зобов'язання виплати пільгових пенсій зобов'язаний видати позивачеві відповідну довідку.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню в частині вимог до КП «Механомонтаж».

ПАТ «Механомонтаж» ССУ № 234, з урахуванням встановлених судом обставин, є неналежним відповідачем по справі.

З КП «Механомонтаж» підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 94,10 грн.

Керуючись ст.ст.7,10,11,60,74,79,88,208-209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства «Механомонтаж» Сімферопольське Спеціалізоване Управління № 234, Колективного Підприємства «Механомонтаж» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Колективного Підприємства «Механомонтаж» з приводу відмови ОСОБА_1 у наданні довідки по формі, передбаченої Додатком № 5 до порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів в неї.

Зобов'язати Колективне Підприємство «Механомонтаж» видати ОСОБА_1 довідку, що підтверджує наявність пільгового стажу роботи на підприємствах за період з 23.11.1973р. по 30.03.2001р., необхідну для призначення пенсії на пільгових умовах.

У задоволенні позовних вимог до Закритого Акціонерного Товариства «Механомонтаж» Сімферопольське Спеціалізоване Управління № 234 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя