Постанова № 27895734, 23.05.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/10082/11

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Залімського І. Г. Курка О. П.

при секретарі: Грищук С.Д.

за участю представників сторін:

позивач (апелянт) : Юрчак Іван Володимирович, Мельник Олександр Іванович

відповідач : Мазурук Жанна Анатоліївна

третя особа : Буджерак Володимир Миколайович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Полонського районного споживчого товариства на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Полонського районного споживчого товариства, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - підприємство споживчої кооперації "Заготівельник" Полонського районного споживчого товариства до Державна податкова інспекція у Полонському районі про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Полонське районне споживче товариство (РайСТ) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Полонському районі, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - підприємство споживчої кооперації (ПСК) "Заготівельник" Полонського районного споживчого товариства про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року адміністративний позов Полонського районного споживчого товариства залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Полонське районне споживче товариство подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати, незаконну на його думку, постанову та ухвалити нову, якою задовольнити його вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд її задовольнити. При цьому, надали суду заяву про відмову від позовних вимог в частині відкликання податкової вимоги №154 від 27 липня 2011 року та додаткові усні почснення.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вищевказаної апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем порушені положення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" внаслідок не включення до валових доходів сум отриманих від надання послуг по утриманню торгівельних місць, а також порушень вимог Закону України "Про податок на додану вартість", стверджуючи, що позивач отримував дохід від надання послуг по утримуванню торгівельних місць, проте суми податку з нього не включені до складу податкових зобов'язань у відповідних звітних періодах.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, працівниками ДПІ у Полонському районі проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року. В результаті проведеної перевірки виявлено порушення п. 1.31 ст. 1, п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1, 5.2.5, 5.2.10 п. 5.2, п. 5.6, 5.7 ст. 5, п.п. 7.9.5 п. 7.9 ст. 7, п.п. 8.4.3 п. 8.4, 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, п.п. 11.2.1 п. 11.2, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яке полягає у занижені суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за перевіряємий період в розмірі 113 965 грн., а також порушення п. 1.4 ст. 1, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п. 6.1 ст. 6, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, в розмірі 293 241 грн.

На підставі виявлених порушень складено акт № 52/231/01773247 від 18.02.2011 року та винесено податкові повідомлення-рішення № 0000152301 та № 0000162301 від 09.03.2011 року.

В результаті адміністративного оскарження винесені податкові повідомлення-рішення залишено без змін, скарги - без задоволення та прийнято нові податкові повідомлення-рішення № 0000572301 та № 0000562301 від 12.04.2011 року.

02.01.2009 року та 01.12.2009 року між Полонським районним споживчим товариством та приватними підприємцями були укладені договори на утримання торгівельних місць на ринковій площі, яка використовується Полонським РайСТ.

Постановою правління Полонського РайСТ від 24.03.2009 року функції господарської діяльності ринку передано ПСК "Заготівельник" Полонського РайСТ, відповідно до статуту Полонського РайСТ та рішення зборів уповноважених пайовиків від 12 грудня 2008 року, а саме п 10, де надано дозвіл правлінню Полонського РайСТ по передачі окремих функцій з господарського управління майном Полонського РайСТ, виконання робіт, послуг, визначених рішенням правління Полонського РайСТ.

ПСК "Заготівельник" Полонського РайСТ є окремою юридичною особою та перебуває на спрощеній системі оподаткування.

Кошти від послуг на отримування торгівельних місць справляло ПСК "Заготівельник", яке було створено ще 04.04.2006 року, мало статус окремої юридичної особи і відповідно свій рахунок в банку, самостійно сплачувало податки.

В судовому засіданні було встановлено, що кошти від ринкового збору та послуг за утримання торгівельного місця надходили в касу підприємства споживчої кооперації "Заготівельник".

Відповідно до прибуткових ордерів, касових звітів, журналів форми К-1, головної книги, які знаходяться в матеріалах справи, свідчать про надходження коштів в касу ПСК "Заготівельник". Вище перелічені документи ще раз переконливо підтверджують надходження коштів в касу ПСК « Заготівельник».

Колегія суддів також не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що передача функцій господарської діяльності ПСК "Заготівельник" завідомо спрямована на несплату податків, оскільки Указом Президента України "Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" передбачено значно менший розмір ПДВ ніж Законом України "Про податок на додану вартість", оскільки суб'єкти господарської діяльності самостійно обирають систему оподаткування відповідно до їх діяльності.

Матеріали справи також свідчать, що ПСК "Заготівельник" повністю сплачувало ринковий збір та податки від одержаних коштів за утримання торгівельних місць.

Державна податкова інспекція у Полонському районі не врахувала, що укладені договора на утримання торгівельних місць, відповідно до правил ведення бухгалтерського та податкового обігу не являється документами, що засвідчують факт проведення господарської операції, що підтверджується ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", адже відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватися відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Оскільки господарські функції по наданню послуг на утримання торгових місць на ринку передані ПСК "Заготівельник", а кошти за оплату послуг по наданню торгівельного місця і ринковому збору поступали в касу саме ПСК "Заготівельник", то акти виконаних робіт Полонським РайСТ не могли оформлятись.

Колегія суддів вважає, що дані обставини вказують на помилковість висновків суду першої інстанції про порушення позивачем вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", щодо невключення до валових доходів сум отриманих від надання послуг по утриманню торгівельних місць, а також порушень Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за відповідний звітний період, оскільки кошти за оплату послуг по наданню торгівельного місця і ринковому збору поступали в касу саме ПСК "Заготівельник" і останнє повністю сплачувало ринковий збір та податки від одержаних коштів за утримання торгівельних місць.

В судовому засіданні позивач відмовився від частини позовних вимог, а саме про зобов'язання Державної податкової інспекції у Полонському районі відкликати податкову вимогу № 154 від 27 липня 2011 року.

За правилами встановленими ст.194 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на клопотання позивача про відмову від частини позовних вимог, колегія суддів приймає відмову позивача від частини позивних вимог, у зв'язку з чим, провадження цій частині підлягає закриттю.

Пунктом 3 частини 1 статті 198 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи встановлені порушення судом першої інстанції норм права, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Полонського районного споживчого товариства задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Полонського районного споживчого товариства, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - підприємство споживчої кооперації "Заготівельник" Полонського районного споживчого товариства до Державна податкова інспекція у Полонському районі про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити дії, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Полонському районі Хмельницької області № 0000152301, № 0000162301 від 09 березня 2011 року та № 0000572301, № 0000562301 від 12 квітня 2011 року.

В решті позовних вимог провадження закрити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст/ 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "29" травня 2012 р.

Головуючий суддя Матохнюк Д.Б.

Судді Залімський І. Г.

Курко О. П.