Постанова № 27895355, 16.05.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/14602/11

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судових засідань: Грищук С.Д.

представника позивача (апелянта): Надточія Д.В.

представника відповідача: Юрчук Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Ігра-Фарм" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Ігра-Фарм" до Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року приватне підприємство «Ігра-Фарм» (ПП «Ігра-Фарм») звернулось в суд з адміністративним позовом до Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області (Кам`янець-Подільська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12 квітня 2011 року №0000402342, №0000412342.

27 грудня 2011 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Разом з тим апеляційним судом встановлено, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 року №981 "Про утворення територіальних органів державної податкової служби" перетворено Кам`янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Хмельницької області на Кам`янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Хмельницької області Державної податкової служби. Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 55 КАС України допускає заміну Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області її правонаступником - Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби.

В судовому засіданні представник позивача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити

Представник відповідача про задоволення апеляційної скарги заперечила, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що Кам`янець-Подільською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ПП «Ігра-Фарм» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 20 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 20 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої складено акт від 28 березня 2011 року №430/234/36744930.

За результатами проведеної перевірки податковим органом виявлено порушення позивачем пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3, п. 5.4 ст. 5, пп.11.2.1 п. 11.2, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР в редакції Закону від 22 травня 1997 року №283/97-ВР, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 689379 грн., у тому числі по періодах: півріччя 2010 року на суму 427415 грн.; 3 квартали 2010 року на суму 702701 грн.; 2010 рік на суму 689379 грн.; порушення позивачем п. 1.4, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 148972 грн., у тому числі по періодах: березень 2010 року в сумі 48345 грн.; серпень 2010 року в сумі 100233 грн.; вересень 2010 року в сумі 50 грн.; жовтень 2010 року в сумі 94 грн.; грудень 2010 року в сумі 250 грн.

Також, виявлено порушення позивачем пп. «г» пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, пп. «а» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року №889-ІV, в результаті чого не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в розмірі 225 грн.

На підставі акта перевірки, 12 квітня 2011 року Кам`янець-Подільською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення №0000402342, яким ПП «Ігра-Фарм» визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємств в сумі 861724 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 689379 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 172345 грн. та №0000412342 яким позивачеві визначене податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 186215 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 148972 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 37243 грн.

Не погодившись з такими рішеннями позивач оскаржив їх до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції погодився з висновками відповідача, викладеними в акті перевірки, про відсутність фактичного здійснення операцій із зазначеними контрагентами, що підтверджується відсутністю належним чином оформлених документів, необхідних для формування витрат та податкового кредиту.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно, положень п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпункт 5.2.1 п. 5.2 вказаного Закону встановлює, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. До таких обмежень віднесено включення до валових витрат на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності та згідно підпункту 5.3.9 - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Тобто зазначені витрати мають бути безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю платника податку і підтверджуватись документами відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996/ХІV (Закон №996).

В свою чергу вказаний Закон визначає правові засади регулювання, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. У розумінні даного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону №996 передбачено, що первинний документ визначається як документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Частинами другою та третьою статті 9 цього ж Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в період з березня 2010 року по червень 2010 року між позивачем та його контрагентами, а саме: ТОВ «Авістапромторг», ТОВ "Торгова Група "Алькор", ТОВ "Артінвестторг", ПП "Дніпродонсервіс" були укладені договори поставки товару.

На підтвердження виконання сторонами умов вказаних договорів в матеріалах справи містяться наступні документи: податкові та видаткові накладні, товаро-транспортні накладні.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

При цьому, відповідно до пп.. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому підпунктом 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону №168 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Також, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Так, податкові накладні виписані ТОВ «Авістапромторг», ТОВ "Торгова Група "Алькор", ПП "Дніпродонсервіс" для ПП «Ігра-Фарм» відповідають вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», містять всі обов'язкові реквізити: опис послуг, їх кількість, ціну поставки без врахування податку, ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні, загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку, тощо, придбані послуги використовувались для організації щоденної діяльності позивача та забезпечення відповідності діяльності позивача вимогам законодавства.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність документів, які підтверджують факт доставки товарів, оскільки позивач використовував вантажний автомобіль, який належить директору ПП «Ігра-Фарм», про що свідчать товаро-транспортні накладні та не заперечувалось учасниками процесу.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач придбані у ТОВ "Авістапромторг", ПП "Торгова група "Алкор", ПП "Дніпродонсервіс" товари у подальшому продав іншим суб'єктам підприємницької діяльності (ПП «Тібер», ТОВ "Сказка", ПП "Аріса", ТОВ «Дарсі» та інші) і це підтвердив відповідними договорами і накладними, що безумовно стверджує факт реальності поставок від вказаних вище контрагентів.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на акти перевірок податкових органів ТОВ "Авістапромторг", ПП "Торгова група "Алькор" та ПП "Дніпродонсервіс" з яких вбачається, що провести перевірку ПП "Торгова група "Алькор" не можливо у зв"язку з тим, що 07.12.2010 року підприємство визнано банкрутом, ПП "Дніпродонсервіс" визнано банкрутом 17.03.2011 року (правовідносини з позивачем були у березні та у червні 2010 року), а відповідно висновку по ТОВ "Авістапромторг" у нього відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Однак, на думку колегії суду, ці висновки податкових органів не спростовують факт взаємовідносин позивача з цими контрагентами, адже не має конкретного результату їх перевірки і ці акти не спростовують доказів позивача (договори, накладні, інше) по реальності операцій з ними.

Також відповідачем не надано суду жодних доказів, які б стверджували факт розірвання, визнання недійсними чи неукладеними правочинів укладених між ПП «Ігра-Фарм» та його контрагентами.

Таким чином, укладені договори поставки між позивачем та його контрагентами не суперечать актам цивільного законодавства, а відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що дані договори не відповідають дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчать про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

З урахуванням вищевикладених норм діючого законодавства та встановлених обставин даної справи, колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності заявлених позивачем вимог, які в свою чергу є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а відтак є такими, що підлягають до задоволення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України вказує, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Ігра-Фарм" задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року, -скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов приватного підприємства "Ігра-Фарм" до Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області від 12 квітня 2011 року №0000402342 та №0000412342.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "22" травня 2012 р. .

Головуючий /підпис/ Матохнюк Д.Б.

Судді /підпис/ Курко О. П.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар