Вирок № 27895078, 23.10.2012, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2315/3827/2012 р.

1/2315/249/2012 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценко С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

суддів Харченко Л.Г., Овсієнко В.В.

прокурора Кончина М.В., Ілліна В.А.

адвоката ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельники Чигиринського району Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, до арешту не працюючого, такого, що в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

- за ч.2 ст.263, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України

встановив:

ОСОБА_4 в період з серпня 2009 року по 11 березня 2011 року без передбаченого законом

дозволу носив при собі ніж, який являється холодною зброєю, як за місцем проживання - АДРЕСА_1 так і за місцем свого перебування.

11 березня 2011 року близько 20 год. він, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння у своєму будинку АДРЕСА_1, в якому були ОСОБА_2 та ОСОБА_5, в ході сварки на ґрунті неприязних відносин, з метою вбивства вказаних двох осіб, умисно здійснив постріл з пневматичної рушниці в обличчя ОСОБА_2, заподіявши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді поранення сторонніми тілами правого ока та ножем наніс йому удар в ліву сторону тулуба, чим спричинив легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, але сій умисел, направлений на вбивство ОСОБА_2 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як той з місця скоєння злочину втік.

Після чого ОСОБА_4 з метою доведення злочинного умислу на позбавлення життя двох осіб, умисно наніс удар ножем в область серця ОСОБА_5 в результаті чого вона померла на місці події.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав частково і пояснив, що в серпні 2009 року на центральному ринку м. Черкаси придбав ніж, який перевіз до місця свого проживання, носив його при собі та використовував у господарстві. 11березня 2011 року близько 14 - 15 год. до нього прийшли ОСОБА_5 з своїм чоловіком ОСОБА_3 та її братом ОСОБА_2. Вони разом випили горілки і пива. ОСОБА_3 пішов додому, а ОСОБА_5 та ОСОБА_2 лягли спати. Він виявив пропажу грошей і, підозрюючи, що їх взяв ОСОБА_2 із зарядженою пневматичною гвинтівкою підійшов до ОСОБА_2, який сидів на дивані і сказав, що з хати їх не випустить доки не віддадуть гроші. Оскільки той став лаятись та кинувся на нього вистрелив в його бік. ОСОБА_2 збив його з ніг, навалився і давив його за горло, а ОСОБА_5 тримала за голову і викручувала в різні боки. Обороняючись, він дістав з кармана штанів ніж і

наніс ним удар ОСОБА_2 у ліву сторону грудної клітки і той його відпустив. Він став підніматися, але ОСОБА_5 продовжувала утримувала його за голову, тому він ударив її ножем в район лівої сторони грудної клітки від чого та впала на підлогу. З пневматичною гвинтівкою в руках став шукати ОСОБА_2, боячись, що той може нанести йому ушкодження сокирою, але не знайшов. Гвинтівку та ніж виніс до старої хати, що неподалік його будинку. Впевнившись, що вбив ОСОБА_5, зателефонував у міліцію. Вважає, що ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшим до нього з метою викрасти його гроші. Умислу на вбивство ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у нього не було, він лише від них захищався.

Крім визнання своєї вини підсуднім у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, його винність підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 12 березня 2011 року під час якого неподалік будинковолодіння АДРЕСА_2 знайдено ніж (т.1а.с.ЗЗ), який відповідно до висновку експертизи від 30 травня 2011 року, являється холодною зброєю колюче - ріжучої дії, а саме мисливським ножем спеціального подвійного призначення (т.2 а.с.58-60);

- показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, даними на досудовому слідстві та перевіреними судом, про те, що в їх присутності як понятих, під час огляду місця події на дорозі неподалік будинку ОСОБА_4 був знайдений ніж (т.2 а.с.85,86);

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні умисного вбивства та замаху на умисне вбивство двох осіб крім його показань, в яких він частково визнає свою вину, не оспорюючи факту вбивства ОСОБА_5 та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 з метою необхідної оборони, повністю підтверджується доказами, які отримані в передбаченому законом порядку і дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що 11 березня 2011 року в другій половині дня він з сестрою ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_3 були в гостях у ОСОБА_4, де разом розпивали спиртні напої. ОСОБА_4 показував мисливського ножа, стріляли з його пневматичної гвинтівки. Він з сестрою сильно сп'яніли і з дозволу ОСОБА_4 залишились відпочити - заснули. Коли він проснувся, біля нього сиділа сестра. До них зайшов ОСОБА_4 з пневматичною гвинтівкою в руках, запитав де його гроші і наставив гвинтівку, хоча гроші були у нього в кишені. По вказівці ОСОБА_4 донька принесла ножа. ОСОБА_4 дістав ніж із чохла і заявив, що зараз їх постріляє. Він піднявся і ОСОБА_4 вистрілив з гвинтівки йому в праву брову і намагався перезарядити гвинтівку, тому він вирвав її у нього з рук. Він та сестра хотіли йти, але ОСОБА_4 вдарив його ножем у лівий бік грудної клітки, а сестру ОСОБА_5 у груди. Вона закричала і впала на підлогу, а він злякавшись, розбив вікно і вискочив на вулицю.

Потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що 11 березня 2011 року в другій половині дня він разом з дружиною ОСОБА_5 та її братом ОСОБА_2 зайшли до ОСОБА_4 і разом вживали спиртні напої. ОСОБА_4 показував мисливського ножа, який знаходився у чохлі, та пневматичну гвинтівку. Дружина і її брат сильно сп'яніли і з дозволу ОСОБА_4 залишились у нього відпочивати, а він пішов додому близько 22 год. працівники міліції повідомили, що його дружину вбито.

У суду не має підстав сумніватись у достовірності показань потерпілих, так як вони підтверджуються іншими об'єктивними доказами по справі, які підтверджують винуватість підсудного:

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_8, даними на досудовому слідстві і досліджені судом відповідно до ст.306 КПК України, про те що 11 березня 2011 року близько 16 год. батькьо ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розпивали алкогольні напої. ОСОБА_5, будучи дуже п'яною, пішла спати в кімнату сестри, ОСОБА_2 також заснув. Її покликав батько, сказав «Давай їх поріжемо!» і приніс ніж. Побачивши це, ОСОБА_3 втік з будинку, а ОСОБА_2 намагався заспокоїти батька. Батько наказав їй зарядити «воздушку», що вона і зробила. В ході бійки батька з ОСОБА_2, який намагався його заспокоїти, батько різонув його ножем під пахву, а також ОСОБА_5 у ліву сторону і пахву, яка стала між ними і відштовхувала батька. (т.2 а.с. 91-92);

- аналогічними показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_9, даними на досудовому слідстві і дослідженими судом. (т.2 а.с. 93-94);

В судовому засіданні ці свідки, діти підсудного, відмовились давати показання стосовно свого батька.

Приведені показання неповнолітніх свідків об'єктивно підтверджуються даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27 травня 2011 року в ході якого ОСОБА_4 в присутності захисника, спеціаліста та понятих вказав в якій кімнаті в нього з ОСОБА_2 виник

конфлікт, як він вистрелив у нього з пневматичної гвинтівки і попав в брову та наніс удар ножем йому та ОСОБА_5 в грудну клітку. ОСОБА_4 показав також місце, де викинув пневматичну гвинтівку та ніж. (т.2 а.с. 67-74).

При проведенні відтворення обстановки та обставин події застосовувався відеозапис.

Крім названих доказів, винуватість підсудного підтверджується іншими доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 12 березня 2011 року під час якого в будинку АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_5, сліди крові та вилучено мікронакладення з долоней трупа, зрізи нігтів, волосся, змиви речовини бурого кольору (т.1.а.с.11- 28);

- даними протоколу огляду місця події від 12 березня 2011 року під час якого на подвір'ї будинковолодіння АДРЕСА_3 було виявлено пневматичну гвинтівку, на якій є сліди бурого кольору. (т.1а.с.31-32);

- даними протоколу огляду місця події від 12 березня 2011 року під час якого на краю узбіччя, навпроти будинку АДРЕСА_2 було виявлено ніж, на поверхні леза якого є сліди бурого кольору. (т.1а.с.33-34);

- даними протоколу огляду речових доказів - мікронакладення, змивів, зрізів та волосся, кулі для пневматичної зброї, пневматичної гвинтівки, ножа та одягу ОСОБА_4, одягу ОСОБА_5, ОСОБА_2(т. 1 а.с. 128,129).

Згідно висновку судово - медичної експертизи від 31травня 2011 року на трупі ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сліпої колото - різаної рани передньої поверхні грудної клітки зліва із ушкодженням серця із крововиливом у ліву грудну порожнину та м'які тканини по ходу раньового каналу. Ці ушкодження виникли від дії травмуючого предмета, можливо типу ножа, мають ознаки прижиттєвості, несуть в собі ознаки тяжкого тілесного ушкодження: примінюючи до живих осіб - це ознака небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_5 стоїть у причинному зв'язку із даними ушкодженнями, які виявлені при судово - медичному досліджені її трупа (т.1 а.с. 98-99).

У ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді поранення сторонніми тілами правого ока з крововиливом і значним зниженням гостроти зору до 0,4 діоптрій, а також рани грудної клітки ліворуч. Поранення правого ока зі значним зниженням гостроти його зору відносяться до категорії середньої тяжкості, як такі що викликали втрату загальної працездатності на 10%, а рана грудної клітки ліворуч до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, що встановлено висновком судово - медичної експертизи від 21квітня 2011 року (т.2 а.с. 33, 34).

Відповідно до висновку імунологічної експертизи № 146 від 27 квітня 2011 року походження крові людини, що виявлена на одязі ОСОБА_4 від ОСОБА_2 не виключається (т.1 а.с. 188-193).

Згідно висновків медико - криміналістичних експертиз від 27 та 30 червня 2011 року можливість спричинення пошкоджень на одязі потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_2, на шкіряному клапті від трупа клинком ножа, наданого на експертизу, не виключається (т.2 а.с. 47, 48, 52, 53).

З висновків судово - цитологічних експертиз № 86 та №8 7 від 5 травня 2011 року вбачається, що на клинку ножа, наданого на експертизу, в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_4 знайдена кров людини, її походження від потерпілої ОСОБА_5 не виключається. Не виключається походження крові від неї і на футболці та сорочці ОСОБА_4, що встановлено висновком імунологічної експертизи №130 від 27 квітня 2011 року (т 1 а.с. 133-135,141-143).

Вказані експертизи в сукупності з вищенаведеними доказами об'єктивно підтверджують скоєння ОСОБА_4 умисного вбивства ОСОБА_5 та замаху на вбивство ОСОБА_2

Про наявність у підсудного умислу на позбавлення життя двох осіб вказують встановлені судом фактичні дані про нанесення ним ударів ножем в життєво важливі органи ОСОБА_2 і ОСОБА_5 та пострілу з пневматичної гвинтівки в обличчя ОСОБА_2, що свідчить про те, що він явно усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав і бажав настання смерті потерпілих.

Доводи підсудного про вчинення ним злочину щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в стані необхідної оборони були ретельно перевірені судом і є безпідставними. Посилання підсудного на те, що потерпілі прийшли до нього з метою заволодіння його грошима не знайшло свого підтвердження і спростовується дослідженими судом доказами.

Судом встановлено, що між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 мав місце конфлікт, який був спровокований підсудним через нікчемний привід. Жодних доказів, які б свідчили про те, що потерпілі вчинили посягання по відношенню до підсудного у зв'язку з чим той перебував у стані необхідної оборони, межі якої перевищив, у матеріалах справи відсутні.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.2 ст.263 КК України - носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України як замах на умисне вбивство двох або більше осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, двом і більше особам і за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання підсудному суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, а також питання наявності обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_4 згідно довідки - характеристики за місцем проживання характеризується позитивно.

Будь-яких інших обставин, які б пом'якшували покарання підсудного, зазначених у ст.66 КК України, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному у відповідності до ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину - вбивстві та замаху на умисне вбивство двох осіб, який відноситься до категорії особливо тяжких, вчинення злочину підсудним в стані алкогольного сп'яніння, суд приходить до висновку, що для його виправлення необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції ч.1, ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів підлягає визначенню шляхом часткового складання призначених покарань.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його затримання - з 12 березня 2011 року

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування 2265 грн. матеріальної та 100000 грн. моральної шкоди на його користь, на користь неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_12 та сина ОСОБА_13 по 150000 грн. моральної шкоди кожному, суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню. Фактичні витрати на поховання сина позивач поніс в сумі 1265 грн. (труна - 900 грн., подушка - 45 грн., покривало - 120 грн., вінки - 200 грн.). Тому ця сума підлягає стягненню з підсудного на користь потерпілого. В решті позовні вимоги про відшкодування матеріальних збитків задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджені документально.

Враховуючи, що внаслідок умисного вбивства ОСОБА_5 - дружини позивача, йому завдано особливих моральних та психологічних страждань винними діями підсудного та негативних наслідків, які від цих дій настали, їх глибину та тривалість, суд вважає за можливе задовольнити позов в частині стягнення моральної шкоди з підсудного на його користь в сумі 50 000 грн. Таку ж суму моральної шкоди суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь неповнолітніх дітей позивача: дочки ОСОБА_12 та сина ОСОБА_13, які залишились без піклування матері.

З підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області належить стягнути 1828 грн. 80 коп. витрат за проведення судових експертиз.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.263 ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.263 КК України - 2 роки 6 місяці позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 115 КК України - 12 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - 11 роки позбавлення волі;

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 покарання у виді 14 років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу, залишити попереднім - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання рахувати з 12 березня 2011 року.

Речові докази на т.1 а.с.195, які перебувають в камері схову речових доказів СУ УМВС України в Черкаській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1265 грн. матеріальної та 50000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_12, ОСОБА_13 по 50000 грн. моральної шкоди на кожного, а на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області на рахунок 31254272210063, МФО 854018, код 25574009 1828 грн. 80 коп. за проведення експертиз.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 - з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: