Постанова № 27894796, 03.03.2012, Центральний районний суд м. Сімферополя

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/1686/2012

03.03.2012 рокум. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Деменок С.В., при секретарі Мороченець Т.Л., за участю прокурора Глухоєдова В.М., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.172-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи посадовою особою - на підставі наказу №443 о/с з 07.05.2008р. займаючи посаду експерта сектору технічно-криміналістичного забезпечення роботи органів і підрозділів СМУ НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим, будучи закріпленою за ОСОБА_4 СМУ ГУ МВС України в АР Крим, маючи спеціальне звання капітан міліції, порушила встановлені законом обмеження щодо використання свого службового становища та повязаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди.

20 січня 2012р. відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до чергової частини ОСОБА_4 СМУ ГУ МВС України в АР Крим надійшла заява щодо вчинення ними хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї (ЖРЗПЗ ОСОБА_4 №579 від 20.01.2012р.). Через декілька днів, ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_5 за грошову винагороду в розмірі 3.500 доларів США вирішити питання щодо не порушення кримінальної справи за вказаним фактом, на що ОСОБА_5 погодився. Однак, гроші до вказаного ОСОБА_3 строку ОСОБА_5 не знайшов, про що повідомив ОСОБА_3 на особистій зустрічі, яка відбулася 26.01.2012р. біля адміністративної будівлі ОСОБА_4 СМУ ГУ МВС України в АР Крим. В той же час, в рахунок часткової сплати за відповідні послуги ОСОБА_3 у вирішенні питання ОСОБА_5 передав їй пляшку вина, талон на бензин (20л.) та мобільний телефон «LG», а всього на загальну суму 630 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 себе винною у вчиненні корупційного правопорушення не визнала. Пояснила, що з ОСОБА_5 за місцем роботи не зустрічалася, ніяких грошей у нього не просила, інших матеріальних цінностей не отримувала. Справу відносно неї було фактично сфабриковано. Її вимусили написати пояснення, що містяться в матеріалах справи. Також пояснила, що знайома з ОСОБА_7, а також з ОСОБА_5, який кілька разів підвозив її до дому.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки корупційного правопорушення, ОСОБА_3 та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які просили закрити провадження у справі за відсутності складу інкримінованого правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується наступними доказами:

-поясненнями ОСОБА_5 про те, що коли у нього виникли певні проблеми з правоохоронними органами, він звернувся за допомогою до свого приятеля по імені ОСОБА_7, який раніше працював водієм в прокуратурі. Останній домовився зі своєю знайомою ОСОБА_3 з якою він зустрівся біля ОСОБА_4 ОСОБА_3 пояснила, що його справи кепські та запропонувала за грошову винагороду в розмірі 3.500 доларів США вирішити питання щодо не порушення кримінальної справи за фактом хуліганських дій. Він погодився, однак гроші до вказаного ОСОБА_3 строку він не знайшов, про що повідомив ОСОБА_3 на особистій зустрічі, яка відбулася біля адміністративної будівлі ОСОБА_4 СМУ ГУ МВС України в АР Крим. В той же час, в рахунок часткової сплати за відповідні послуги ОСОБА_3 у вирішенні питання він передав їй пляшку вина, талон на бензин (20л.) та мобільний телефон «LG», а всього на загальну суму 630 грн. Зазначив, що перемови із ОСОБА_3 він записував на диктофон, який видав співробітникам СБУ при зверненні із заявою про вчинення ОСОБА_3С корупційних дій (а.с.33-35).

-поясненнями ОСОБА_8 про те, що він знав про певні проблеми із законом свого знайомого ОСОБА_5, його зустрічах із ОСОБА_3 та висунутих нею вимогах. В день, коли потрібно було віддати гроші, яких ОСОБА_5 не знайшов, він попросив його поїхати разом, на випадок, якщо його заарештують. Тимур пояснив, що купив ОСОБА_3 телефон «LG», вартістю 400 грн., пляшку вина та талон на бензин. Коли підїхали до ОСОБА_4, він вийшов із машини, та став неподалік на вулиці. ОСОБА_3 сіла в автомобіль до ОСОБА_5 Коли через деякий час вона вийшла, в руках тримала пакет, в який ОСОБА_5 поклав придбані речі. Бачив, як вона переклала телефон до своєї сумки, а вино залишила в пакеті (а.с.40-41).

-поясненнями ОСОБА_7, який підтвердив факт звернення до нього ОСОБА_5, а також те, що він організував тому зустріч із ОСОБА_3 (а.с.31-32).

-поясненнями понятих ОСОБА_9, ОСОБА_10, про те, що в їх присутності був прослуханий диск із записами розговорів чоловіка та жінки, складений протокол із дослівним відображенням розговорів. Також у їх присутності ОСОБА_5 видав фіскальний чек на придбання мобільного телефону «LG» (а.с.36-39).

-присягою працівника органів внутрішніх справ України (а.с.45).

-витягом з наказу про присвоєння чергового спеціального звання (а.с.44).

-посадовою інструкцією (а.с.50-53).

-заявою ОСОБА_5 про прийняття заходів до ОСОБА_11, яка за не притягнення його до кримінальної відповідальності вимагає 3.500 доларів США (а.с.18).

-протоколом огляду компакт-диску та прослуховування аудіо записів (а.с.22-25).

-протоколом добровільної видачі фіскального чеку, що підтверджує купівлю мобільного телефону (а.с.29).

-постановою слідчого по ОВД прокуратури АР Крим ОСОБА_12 від 15.02.2012р. про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст..ст.364,368 КК України (а.с.9-15).

-поясненнями ОСОБА_3 з яких вбачається, що незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненому, вона одночасно не заперечувала, що жіночий голос на аудіо запису, зробленому ОСОБА_5, належить їй, а чоловічий ОСОБА_5 (а.с.19-21).

На підставі наведеного, встановивши фактичні обставини справи, ретельно проаналізувавши надані докази, суд вважає, що зазначені докази підтверджують винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй корупційного правопорушення.

Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.172-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, дані про особу ОСОБА_3 та вважає можливим накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.

Оскільки матеріалами справи не підтверджений факт вилучення у ОСОБА_3 будь-якого майна, переданого ОСОБА_5, що підтвердив в судовому засіданні прокурор, додаткове стягнення у вигляді конфіскації незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру застосуванню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.172-2, ст.247, 256, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. без конфіскації незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

Реквізити для оплати - р/с 31112106700002, код 21081100, одержувач бюджет м. Сімферополя, банк одержувача Головне Управління Державного Казначейства України АР Крим, код ОКПО 34740405, МФО 824026, адміністративні штрафи та інші санкції.

Апеляційна скарга та протест прокурора на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення можуть бути подані до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя