Рішення № 27893537, 03.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2012 р.Справа № 5023/4464/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Сприяння", м. Харків до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Пісочинське ДЕП". простягнення 25597,24 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Новосельцева Ю.В., довіреність б/н від 06.08.2012 р.;

відповідача - Переверзєвої К.М., довіреність 3 2262 від 26.11.2012 р.;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Лізингова компанія "Сприяння", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Філії "Пісочинське ДЕП" дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", с. Пісочин, 25597,24 грн. боргу та судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 165/12 від 06.12.11 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 30 жовтня 2012 року.

24 жовтня 2012 року позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

24 жовтня 2012 року позивач надав клопотання, в якому зазначив, що позов помилково подано до неналежного відповідача, оскільки Філія "Пісочинське ДЕП" дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", с. Пісочин, не є юридичною особою, у зв"язку з чим просив суд замість філії "Пісочинське ДЕП" дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", с. Пісочин, залучити до участі у справі іншого відповідача, яким є Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Пісочинське ДЕП".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2012 року було відкладено розгляд справи на 26 листопада 2012 року. Здійснено заміну первісного відповідача належним відповідачем - Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Пісочинське ДЕП".

26 листопада 2012 року відповідач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

26 листопада 2012 року позивач надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26 листопада 2012 року було відкладено розгляд справи на 03 грудня 2012 року.

03 грудня 2012 року відповідача надав додаткові документи, зокрема письмові пояснення, в яких зазначив, що згідно умов договору відповідач зобов"язаний був здійснювати оплату за споживчу енергію, але з причин відсутності коштів не має неможливості сплатити зазначену суму боргу, яка складає 25597,24 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 03.12.2012 р. підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача проти позову не заперечував.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

06 грудня 2011 року між Приватним акціонерним товариством "Лізингова компанія "Сприяння", м. Харків, (позивач) та Філією "Пісочинське ДЕП" дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", с. Пісочин, був укладений договір № 165/12, у відповідності до умов якого позивач зобов"язується здійснити поставку електричної енергії у межах встановленої потужності у необхідному обсязі, а Філія "Пісочинське ДЕП" дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", с. Пісочин, в свою чергу, прийняти та оплатити її. Пунктом 3.1 договору передбачено, що Філія "Пісочинське ДЕП" дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", с. Пісочин, здійснює оплату електроенергії шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в порядку, обумовленому у додатковій угоді № 2 до цього договору.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 2 від 06.12.2011 р., порядок розрахунків здійснюється 2-ма платежами: 1-й платіж здійснюється Філією "Пісочинське ДЕП" дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", с. Пісочин, у розмірі 50% заявленого обсягу електроенергії до 1-го числа місяця, який передує місяцю поставки; 2-й платіж здійснюється Філією "Пісочинське ДЕП" ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", с. Пісочин, до 30-го числа місяця поставки залишеної суми за спожиту в місяці поставки електроенергію на підставі виставленого рахунку.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено Філії "Пісочинське ДЕП" ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", с. Пісочин, електричну енергію на загальну суму 46748,27 грн., що підтверджується актом здачі - прийняття від 31.07.2012 р., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Крім того, у вказаному акті зазначена сума заборгованості на 1 число липня 2012 року, яка складає 73848,97 грн., та сума грошових коштів, які поступили у липні 2012 р. в оплату поставленої електроенергії, яка складає 95000 грн., та відповідно і заборгованість по оплаті поставленої електроенергії, яка складає 25597, 24 грн.

Таким чином, заборгованість з електроенергії складає 25597, 24 грн., що підтверджено Філією "Пісочинське ДЕП" ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", с. Пісочин, про що свідчить його підпис та його печатка на акті від 31.07.2012 р.

Як було вище зазначено, сторони узгодили строк оплати товару - до 30-го числа місяця поставки залишеної суми за спожиту в місяці поставки електроенергію.

Проте Філія "Пісочинське ДЕП" ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", с. Пісочин, за отриману електроенергію не розрахувалась.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у Філії "Пісочинське ДЕП" ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", с. Пісочин, виникла заборгованість у сумі 25597,24 грн. (сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Судом встановлено, що Філія "Пісочинське ДЕП" ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не є юридичною особою.

Разом з тим, згідно з п. 3.5 Положення про філію "Пісочинське ДЕП" дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" філія має право на умові генеральної довіреності чи інших документів ДП "Харківський облавтодор" укладати угоди....

Матеріали справи містять довіреність дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", якою уповноважено начальника філії Пісочинське ДЕП" укладати від імені підприємства договори та угоди.

У зв"язку з тим, що відповідно до витягу з ЄДРПОУ станом на 15 жовтня 2012 року, Філія "Пісочинське ДЕП" ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" діє без права юридичної особи, та відповідно до витягу з ЄДРПОУ станом на 15.10.2012 р., в даних про відокремлені підрозділи Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Пісочинське ДЕП" значиться Філія "Пісочинське ДЕП" дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", а також приймаючи до уваги те, що позивач надав заяву про заміну неналежного відповідач належним, судом було здійснено заміну первісного відповідача належним відповідачем - Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Пісочинське ДЕП".

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Аналогічні положення містять ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи, сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та договору, те, що позовні вимоги обґрунтовані, правомірні, доведені матеріалами справи та не спростовані відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги в сумі основної заборгованості у розмірі 25597,24 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 509, 526, ч.1 ст.530, ст. 610 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Пісочинське ДЕП" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2, код ЄДРПОУ 31941174) на користь Приватного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Сприяння", м. Харків(61002, м. Харків, вул. Чубаря, 3/5, код ЄДРПОУ 24347487, р/р № 26006072128 в Харківській філії ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 350727) 25597,24 грн. боргу, 1609,50 грн. судового збору

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.12.2012 р.

Суддя Смірнова О.В.