Рішення № 27893528, 03.12.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.12.12 р. Справа № 5006/33/50/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Колективного підприємства «Кремінський Агрошляхбуд», м.Кремінна (ідентифікаційний код 03579696)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Вестастрой», м.Краматорськ (ідентифікаційний код 30073921)

про стягнення заборгованості в сумі 495000,35грн., пені у розмірі 34871,73грн., інфляційних втрат у розмірі 3486,00грн., 3% річних у розмірі 6908,77грн.

за участю представників:

від позивача: Волков М.М. за довіреністю б/н від 03.05.2012р.,

від відповідача: Кириченко В.І. за довіреністю б/н від 03.04.2012р.

Позивач, Колективне підприємство «Кремінський Агрошляхбуд», м.Кремінна звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Вестастрой», м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 495000,35грн., пені у розмірі 34871,73грн., інфляційних втрат у розмірі 3486,00грн., 3% річних у розмірі 6908,77грн.

Ухвалою від 06.07.2012р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5006/33/50/2012, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії (суддя Сич Ю.В.).

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 20.08.2012р. справу №5006/33/50/2012 передано на розгляд судді Овсянніковій О.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 04.09.2012р. справу №5006/33/50/2012 передано на розгляд судді Сич Ю.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 24.09.2012р. справу №5006/33/50/2012 передано на розгляд судді Овсянніковій О.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 16.10.2012р. справу №5006/33/50/2012 передано на розгляд судді Сич Ю.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем договору №10 від 05.05.2011р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 495000,35грн. та підстави для нарахування пені у розмірі 34871,73грн., інфляційних втрат у розмірі 3486,00грн., 3% річних у розмірі 6908,77грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору №10 від 05.05.2011р., додаткових угод №1 від 03.08.2011р., №2 від 14.10.2011р. до договору №10 від 05.05.2011р., довідок про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011р., за вересень 2011р., актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011р., №1 за вересень 2011р., №2 за вересень 2011р., підсумкових відомостей ресурсів, звіту про дебетові та кредитові операції за 14.05.2012р., претензії б/н та дати, відповіді на претензію №314 від 20.12.2011р., претензії №3 від 28.02.2012р. та доказів її направлення, акту звіряння взаємних розрахунків станом на 05.10.2011р., журналу здійснення робіт, актів обстеження прихованих робіт від 13.07.2011р., від 25.08.2011р., від 30.06.2011р., від 29.08.2011р., від 28.08.2011р., від 06.09.2011р., від 20.06.2011р., акту обстеження від 03.09.2012р., акту відбору вирубок від 24.09.2012р., листа №318 від 10.09.2012р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 625, 875 Цивільного кодексу України, ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.

20.08.2012р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким проти позовних вимог заперечує та зазначає, що після прийняття робіт на об'єкті стали виявлятись приховані дефекти, зокрема, поверхневі ушкодження, прогалини, руйнування покриття, місця з неоднорідною структурою покриття, у зв'язку із чим на адресу позивача листом від 30.07.2012р. №148/1 відповідачем була направлена вимога про усунення недоліків, які виявилися в процесі експлуатації асфальтобетонного покриття. Так оскільки позивачем неналежним чином виконані зобов'язання за договором підряду №10 від 05.05.2011р., а саме: виконані роботи з устрію асфальтобетонного покриття при реконструкції будівлі під торговий комплекс по пр.Гвардійський, 46 в м.Сєвєродонецьк не відповідають діючим нормам та стандартам, тому не підлягають оплаті. На підтвердження своїх доводів відповідачем до відзиву додано копії висновку №2119/35 від 25.07.2012р., листів №34/2 від 25.05.2012р., №41/1 від 15.06.2012р., №52/1 від 27.07.2012р., №148/1 від 30.07.2012р., договірної ціни, локального кошторису №7-1-1, підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №7-1-1, розрахунку загально виробничих видатків до локального кошторису №7-1-1, розрахунку №1-4.

26.09.2012р. позивачем надано заперечення на відзив відповідача на позовну заяву, за яким останній зазначив, що доводи відповідача є безпідставними, оскільки при проведенні робіт ввівся журнал здійснення робіт. Зауважень з боку замовника в журналі відмічено не було. Крім того, замовником підписані акти обстеження прихованих робіт. Після надходження вимоги відповідача про усунення недоліків та направлення представників для складання відповідного акту підприємство позивача два рази спробувало з участю представника замовника оглянути покриття та взяти проби асфальту та щебеню. Однак представники замовника відмовились приймати участь в огляді та взятті проб. В першому випадку представник замовника категорично приймати участь в огляді та взятті проб асфальту, в іншому випадку представники замовника та відповідача не прибули у призначений час та місце для складання акту. Оглядом асфальтобетонного покриття, виконаного підприємством позивача при реконструкції торговельного комплексу, розташованого за адресою: м.Северодонецьк пр. Гвардійський 46, прихованих дефектів, зокрема, поверхневих пошкоджень, просадок, руйнування покриттів, неоднорідної структури покриття, місць з неоднорідною структурою покриття не виявлено. Пробі асфальту в шурфах взяті не були. Замовником було розкрито асфальтобетонне покриття, укладено назад та скріплено цементним розчином.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників позивача, суд встановив:

05.05.2011р. між Приватним акціонерним товариством «Вестастрой» (генпідрядник) та Колективним підприємством «Кремінський агрошляхбуд» (субпідрядник) укладено договір №10 (далі - Договір), за умовами якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати послуги по: «Устрій асфальтобетонного покриття при реконструкції будівлі під торговий комплекс по пр.Гвардійський, 46 в м.Сєвєродонецьк» (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позову.

Доказів визнання в судовому порядку вказаного Договору недійсним сторонами суду не представлено.

За п. 12.1. Договору цей договір набирає чинності з 05.05.2011р. і діє до 31.12.2011р.

Відповідно до п. 2.1. Договірна ціна робіт, доручених для виконання субпідряднику, складає 978797,56грн., у т.ч. ПДВ.

03.07.2011р. сторони уклали додаткову угоду №1 до Договору, за якою сторонами зазначено, що у зв'язку зі збільшенням фізичних обсягів робіт «Підряднику» додатково доручають виконати роботи по Устрію асфальтобетонного покриття при реконструкції будівлі під торговий комплекс по пр.Гвардійському, 46 в м.Сєвєродонецьку на суму 352284,44грн. та встановлено, що загальна сума договору з урахуванням цієї додаткової угоди складає 1304082,00грн. Зазначена додаткова угода набирає чинності з моменту підписання сторонами.

Договірна ціна складає згідно ДБН Д.1.1.-1-2000 (зі змінами, внесеними з обліком доповнення №3) у відповідності з кошторисною документацією, що складається на підставі РЕСН ДБН Д.2.4.-2000 на ЕММ та ВБН Д 2.2.-218-045-2001 (п.2.2. Договору).

Розділом 3 Договору встановлено строки виконання робіт, зокрема, початок травень 2011р., закінчення червень 2011р.

За п.4.1. Договору генпідрядник, до початку виконання робіт перераховує субпідряднику аванс - 50% від вартості будівельних робіт, на придбання будівельних матеріалів.

Після виконання субпідрядником 50% обсягів робіт, генпідрядник перераховує субпідряднику аванс - 40% від вартості будівельних робіт (п.4.2. Договору).

Відповідно до п.4.3. Договору остаточний розрахунок за виконанні субпідрядником роботи виконується генпідрядником в грошовій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника після підписання форми №КБ-3, акта виконаних робіт форми №КБ-2в з урахуванням перерахованих сум авансу.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами на підставі Договору складено акти приймання виконаних будівельних робіт б/н за серпень 2011р. на суму 587294,12грн., №1 за вересень 2011р. на суму 679493,94грн., №2 за вересень 2011р. на суму 37293,94грн., які підписані з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що виконані роботи прийняті замовником без заперечень.

14.10.2011р. сторони уклали додаткову угоду №2 до Договору, за якою встановили, що у зв'язку з виникненням заборгованості в сумі 498000,35грн. за виконанні роботи по устрію асфальтобетонного покриття при реконструкції будівлі під торговий комплекс по пр.Гвардійському, 46 в м.Сєвєродонецьку, генпідрядник перераховує суму 498000,35грн. рівними долями на протязі трьох місяців: листопад 2011р. - 166000,12грн., грудень 2011р. - 166000,12грн., січень 2012р. - 166000,11грн., також зазначено, що термін дії договору продовжується до 31 січня 2012р. Зазначена додаткова угода набирає чинності з моменту підписання сторонами.

Однак, у зазначений Договором строк замовник не здійснив перерахування заборгованості. У зв'язку із чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за Договором з 01.12.2011р. на суму 166000,12грн., з 01.01.2012р. на суму 166000,12грн., з 01.02.2012р. на суму 166000,11грн.

Відповідно до звіту дебетових та кредитових операцій по рахунку з 14.05.2012р. по 14.05.2012р. відповідачем перераховано позивачу оплату за виконані роботи по договору №10 від 05.05.2011р. у розмірі 3000,00грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором субпідряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно з ч.2 ст. 838 Цивільного кодексу України генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 495000,35грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Також відповідно до позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з грудня 2011р. по квітень 2012р. у розмірі 3486,00грн., 3% річних за період з 01.12.2011р. по 18.06.2012р. у розмірі 6908,77грн.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3% річних за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство», господарський суд дійшов висновку, що визначений позивачем період нарахувань та зазначені суми є вірними, у зв'язку із чим, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат за період з грудня 2011р. по квітень 2012р. у розмірі 3486,00грн., 3% річних за період з 01.12.2011р. по 18.06.2012р. у розмірі 6908,77грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач відповідно змісту позовної заяви просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 01.12.2011р. по 18.06.2012р. у розмірі 34871,73грн.

Відповідно до п.10.3.3. Договору генпідрядник зобов'язаний при несвоєчасній сплаті за виконані роботи, сплатити субпідряднику пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день просрочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, чинної в період прострочення оплати.

За приписами ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Перевіривши розрахунок пені, господарський суд дійшов висновку, що позивачем невірно визначений кінцевий термін здійсненого нарахування. Так, позивачем визначено кінцеву дату нарахування пені 18.06.2012р.

Як встановлено вище, з 31.01.2012р. зазначений Договір припинив свою дію.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України).

За ч.4 ст. 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Таким чином, застосування позивачем до відповідача відповідальності у вигляді пені за порушення умов Договору в частині своєчасної оплати виконаних робіт за той період, коли зазначений Договір вже не створював для сторін прав та обов'язків, виходячи з приписів чинного законодавства, є неправомірним.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково за період з 01.12.2011р. по 30.01.2012р. у розмірі 6379,36грн.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, 610, 612, 625, 631, ст. 837 , 838 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Колективного підприємства «Кремінський Агрошляхбуд», м.Кремінна до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Вестастрой», м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 495000,35грн., пені у розмірі 34871,73грн., інфляційних втрат у розмірі 3486,00грн., 3% річних у розмірі 6908,77грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Вестастрой» (84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Вознесенського, буд.25, ідентифікаційний код 30073921) на користь Колективного підприємства «Кремінський Агрошляхбуд» (92900, Луганська область, м.Кремінна, площа Піонерська, буд.2, ідентифікаційний код 03579696) суму заборгованості у розмірі в сумі 495000,35грн., пені у розмірі 6379,36грн., інфляційних втрат у розмірі 3486,00грн., 3% річних у розмірі 6908,77грн., судовий збір у розмірі 10235,49

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 03.12.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 06.12.2012р.

Суддя Сич Ю.В.