Постанова № 27893476, 24.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

24 липня 2012 року 16:09 год. № 2а-8142/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секре тарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: позивача -Віценка А.Г., відповідача - Бойка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Датли" (далі - ТОВ "Датли") до Державної податкової інс пекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про скасування податкового повідом лення-рішення від 27.01.2012р. №0000072202,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Датли" просить скасувати податкове повідом лення-рішення ДПІ від 27.01.2012р. №0000072202 про нарахування пені за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоеко номічної діяльно сті (далі - ЗЕД) у сумі 1146605,25 грн.

Під час розгляду справи представник позивач підтри мав позов з наведених у позовній заяві підстав. Представник відповідача не визнав позов, надав письмові заперечення.

Позов обґрунто вано безпідставністю нарахування пені та відсут ністю заз начених в акті порушень Зако ну Украї ни від 23.09.1994р. №185/94-ВР "Про порядок здійс нення розрахунків в іноземній валюті" (далі - Закон №185/94) у зв'язку з припиненням зобов'я зань за зовнішньо економічним контрактами шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідач заперечує поти по зову з під став правомірності оскаржуваного подат кового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами перевірки, якою встановлено порушення ст. 2 Закону №185/94 та несвоєчасне надходження товару на територію України. При цьому відповідач не вважає зобов'язання припиненими, стверджуючи про неоднорід ність вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій шов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ДПІ проведено позапланову виїзну перевірку позивача з пи тань дотримання валютного законодавства по контрактам №01-11 від 20.01.2011р. з фірмою "Aslantas Tarim Urunleri LTD" (Туреччина) та №01-10 від 22.04.2010р. з ЧП ОСОБА_1, №01-10 від 22.04.2010р. з "MULTI MAKOPLOD" DOOEL (Македонія) та №01-10 від 22.04.2010р. з фірмою "CONSORFRUT POLSKA Sp.Z.o.oo" (Польща), №01-10 від 22.04.2010р. з фірмою "DINO KOMPANI DOOEL" (Македонія) та №01-10 від 22.04.2010р. з фірмою "MeatPol Sp.Zo.o." (Польща) згідно листа уповноваженого банку АТ "ОТП Банк" №52-52-3-2/8715 від 08.11.2011р., оформлену актом від 10.01.2012р. №112/22-2/36629910.

В акті зазначено про порушення позивачем ст. 2 Закону №185/94 та наявність у позива ча станом на 10.01.2012р. наступної простроченої дебіторської заборгованості у зв'язку з ненадходженням товарів на територію України у встановлені строки:

- по контракту від 22.04.2010р. №01-10 з фірмою "Aslantas Tarim Urunleri LTD" (Туре ччина) в сумі 625080 доларів США (4938917,98 грн.);

- по контракту від 22.04.2010р. №01-10 з фірмою "DINO KOMPANI DOOEL" (Македо нія) в сумі 35600 євро (376292 грн.);

- по контракту від 22.04.2011р. №01-10 з фірмою "MULTI MAKOPLOD" DOOEL (Маке донія) в сумі 71579 євро (749432,13 грн.).

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийнято подат кове повідомлення-рішення від 27.01.2012р. №0000072202, яким згідно з пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК, ст. 4 Закону №185/94 позивачу нараховано грошо ве зобо в'я зання з пені за порушення термінів розрахун ку в сфері ЗЕД у сумі 1146605,25 грн. за порушення ст. 2 Закону №185/94.

Спірні правовідносини виникли у сфері здійснення розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічним контрактом та стосуються правомірності рішення відповідача про нарахування позивачу пені за порушення резидентом строків завер шення імпортної операції (надхо дження товарів).

Згідно із ст. 2 Закону №185/94 (тут і надалі, в редакції, чинній на момент укла дення та виконання контрактів) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстро чення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь поста чальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики (ч. 1). При застосу ванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передба чений ч. 1 цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента (ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №185/94 порушення резидентами строків, передбаче них ст.ст. 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прост рочення у роз мірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в інозем ній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Отже, строк завершення імпортної операції із ввезення товару на територію України за зовнішньоекономічними договорами (контрактами) не може перевищувати 180 календар них днів, у інакшому випадку слід отримати висновок про продовження строків розрахунку за зовнішньоекономічними операціями. Відлік 180-денного строку розпочинається з моменту здійснення резидентом авансового платежу або виставлення векселя на користь нерезидента, а в разі проведення розрахунків у формі документарного акредитиву - з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Завершення експортно-імпортних операцій можливе у т.ч. шляхом зарахування зус трічних однорідних вимог.

Пунктом 1.10. Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортни ми операціями, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999р. №136, експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявно сті належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо:

- вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контр агентами за цими операціями;

- вимоги однорідні;

- строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги;

- між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов вико нання тощо.

І. Як зазначено в акті, не заперечується сторонами і підтвер джується матеріа лами спра ви, між позивачем та нерезидентом фірмою "DINO KOMPANI DOOEL" (Македо нія) укла дено контракт від 22.04.2010р. №01-10 на поставку фруктів. На виконання даного конт ракту позива чем здійснено платежі на користь названого нерезидента в сумі 35600 євро, а саме:

- 28.04.2011р. на суму 20150 євро, граничний термін надходження товару 25.10.2011р.;

- 06.05.2011р. на суму 15450 євро, граничний термін надходження товару 02.11.2011р., проте товар на територію України не надходив.

Також в акті зазначено, не заперечувалося сторонами і підтверджується матеріалами справи, що між позивачем та компанією "MeatPol Sp.Zo.o." (Польща) укладено контракт на поставку фруктів №01-10 від 22.04.2010р., на виконання якого позивачу надійшов товар на за гальну суму 379122,35 євро, проте кошти за цим контрактом позивачем не перераховува лися.

Перевіркою встановлено наявність договору між "DINO KOMPANI DOOEL" (Македо нія) та "MeatPol Sp.Zo.o." (Польща) про переведення боргу від 27.09.2011р. №27/09-2011, згідно з яким борг фірми "DINO KOMPANI DOOEL" (Македо нія) в сумі 35600 євро перед позивачем переведе но на компанію "MeatPol Sp.Zo.o." (Польща). До перевірки позивач надав угоду від 28.09.2011р. №11 між ним та компанією "MeatPol Sp.Zo.o." (Польща) про зарахування зустріч них однорідних вимог на суму 35600 євро.

Відповідач зазначив, що проведене зарахуванням не відповідає вимогам п. 1.10 Інструк ції №136, оскільки таке зарахування відбулося між різними контрагентами та вважає зустрічні вимоги неоднорідними, у зв'язку з чим обґрунтував свій висновок про порушення ст. 2 Закону №189/94 і несвоєчасне надхо дження товарів в сумі 35600 євро за контрактом з "DINO KOMPANI DOOEL" (Македо нія) від 22.04.2010р. №01-10.

Однак, суд не погоджується з даним висновком відповідача та вважає його необґрунто ваним, виходячи з наступного.

Аналіз наведених вище положень ст. 2 та ч. 1 ст. 4 Закону №189/94 дає підстави для висновку про те, що необхідною умовою застосування строків розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічними контрактами та нарахування пені за порушення таких строків є фактична наявність обов'язку нерезидента з поставки товарів на користь резидента, тобто товар має надійти на територію України.

Однак, в даному випадку, договір між "DINO KOMPANI DOOEL" (Македо нія) (Первіс ний боржник) та "MeatPol Sp.Zo.o." (Польща) (Новий боржник) про переведення боргу від 27.09.2011р. №27/09-2011, копія якого наявна у справі (т. 1 а.с. 81, 82), підтверджує припинення обов'язку "DINO KOMPANI DOOEL" (Маке до нія) перед позивачем з поставки товарів в сумі 35600 євро або повернення отриманих коштів, вимогу про що позивач вправі заявити Новому боржнику -"MeatPol Sp.Zo.o." (Польща).

Враховуючи наявність у позивача боргу перед "MeatPol Sp.Zo.o." (Польща) згідно з контрактом №01-10 від 22.04.2010р. в сумі 379122,35 євро, то переведення боргу "DINO KOMDOOEL" (Македо нія) в сумі 35600 євро на компанію "MeatPol Sp.Zo.o." (Польща) свід чить про виникнення між одними й тими ж контрагентами взаємних однорідних зустрічних вимог, строк виконання зобов'язань за якими настав і між контрагентами відсутній спір щодо характеру зобов'я зань, їх змісту, умов вико нання, що відповідає п. 1.10 Інструкції №136.

За таких обставин, надана до перевірки угода від 28.09.2011р. №11 між позивачем та "MeatPol Sp.Zo.o." (Польща) про зарахування зустріч них однорідних вимог на суму 35600 євро, копія якої наявна у справі (т. 1 а.с. 83), недоліків в оформленні якої перевіркою і судом не вста новлено, підтверджує припинення зобов'язання з поставки позивачу товарів на суму 35600 євро або повернення валютних коштів і свідчить про завершення імпортної операції позивача за кон трактом з "DINO KOMPADOOEL" (Македо нія) від 22.04.2010р. №01-10 на суму 35600 євро.

Той факт, що завершення вказаної імпортної операції відбулося 28.09.2011р., тобто в межах граничних строків надходження товарів або повернення коштів на територію України визначених ст. 2 Закону №189/94 і зазначених в акті (25.10.2011р. та 02.11.2011р.), вказує на відсутність в діях позивача порушень ст. 2 Закону №189/94 і спростовує висновки відповідача про прострочення термінів надходження товарів на 77 днів на суму 20150 євро та на 69 днів на суму 15450 євро.

Отже, нарахування пені в сумі 89911,73 грн. (у т.ч.: 51672,55 грн. за період з 26.10.2011р. по 10.01.2011р. та 35239,18 грн. за період з 03.11.2010р. по 10.01.2011р.) по конт ракту від 22.04.2010р. №01-10 з "DINO KOMPADOOEL" (Македо нія) згідно з додатком до акта №3 (т. 1 а.с. 29), є безпідставним і неправомірним.

ІІ. Як зазначено в акті, не заперечується сторонами і підтвер джується матеріа лами спра ви, між позивачем та нерезидентом фірмою "MULTI MAKOPLOD" DOOEL (Македо нія) укла дено контракт від 22.04.2010р. №01-10 на поставку фруктів. На виконання даного конт ракту позива чем здійснено платежі на користь названого нерезидента в сумі 40649 євро, а саме:

- 14.04.2011р. на суму 8400 євро, граничний термін надходження товару 11.10.2011р.,

- 18.04.2011р. на суму 16800 євро, граничний термін надходження товару 15.10.2011р.

- 20.04.2011р. на суму 15449 євро, граничний термін надходження товару 17.10.2011р., проте товар на територію України не надходив.

Окрім цього, в акті зазначено, що попереднім актом планової документальної перевірки від 05.09.2011р. №2831/22-02/36629910 була встановлена дебіторська заборгованість в сумі 30930 євро за період з 02.02.2011р. по 29.08.2011р.

Таким чином, відповідач зазначив, що в період, за який проводилася перевірка, позивач має прострочену дебіторську заборгованість в загальній сумі 71579 євро.

Також в акті зазначено, не заперечувалося сторонами і підтверджується матеріалами справи, що між позивачем та компанією "CONSORFRUT POLSKA Sp.Z.o.o" (Польща) укладе но контракт на поставку фруктів №01-10 від 22.04.2010р., на виконання якого позивачу надій шов товар на за гальну суму 47296,96 євро, проте кошти за цим контрактом позивачем не пере раховува лися.

Перевіркою встановлено наявність договору між "MULTI MAKOPLOD" DOOEL (Маке до нія) та "CONSORFRUT POLSKA Sp.Z.o.o" (Польща) про переведення боргу від 22.08.2011р. №22/08-2011, згідно з яким борг фірми "MULTI MAKOPLOD" DOOEL (Маке до нія) в сумі 40649 євро перед позивачем переведе но на компанію "CONSORFRUT POLSKA Sp.Z.o.o" (По льща). До перевірки позивач надав угоду від 23.08.2011р. №9 між ним та компанією "CONSOR FRUT POLSKA Sp.Z.o.o" (По льща) про зарахування зустріч них однорідних вимог на суму 40649 євро.

Відповідач зазначив, що проведене зарахуванням не відповідає вимогам п. 1.10 Інструк ції №136, оскільки таке зарахування відбулося між різними контрагентами та вважає зустрічні вимоги неоднорідними, у зв'язку з чим обґрунтував свій висновок про порушення ст. 2 Закону №189/94 і несвоєчасне надхо дження товарів в сумі 71579 євро за контрактом з "MULTI MAKOPLOD" DOOEL (Маке до нія) від 22.04.2010р. №01-10.

Однак, суд не погоджується з даним висновком відповідача та вважає його необґрунто ваним, виходячи з наступного.

Аналіз наведених вище положень ст. 2 та ч. 1 ст. 4 Закону №189/94 дає підстави для висновку про те, що необхідною умовою застосування строків розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічними контрактами та нарахування пені за порушення таких строків є фактична наявність обов'язку нерезидента з поставки товарів на користь резидента, тобто товар має надійти на територію України.

Однак, в даному випадку, договір між "MULTI MAKOPLOD" DOOEL (Македо нія) (Первіс ний боржник) та "CONSORFRUT POLSKA Sp.Z.o.o" (Польща) (Новий боржник) про переведення боргу від 22.08.2011р. №22/08-2011, копія якого наявна у справі (т. 1 а.с. 102, 103), підтверджує припинення обов'язку "MULTI MAKOPLOD" DOOEL (Македо нія) перед позива чем з поставки товарів в сумі 40649 євро або повернення отриманих коштів, вимогу про що позивач вправі заявити Новому боржнику -"CONSORFRUT POLSKA Sp.Z.o.o" (Польща).

Враховуючи наявність у позивача боргу перед "CONSORFRUT POLSKA Sp.Z.o.o" (Польща) згідно з контрактом №01-10 від 22.04.2010р. в сумі 47296,96 євро, то переведення боргу "MULTI MAKOPLOD" DOOEL (Македо нія) в сумі 40649 євро на "CONSORFRUT POLSKA Sp.Z.o.o" (Польща) свід чить про виникнення між одними й тими ж контрагентами взаємних однорідних зустрічних вимог, строк виконання зобов'язань за якими настав і між контрагентами відсутній спір щодо характеру зобов'я зань, їх змісту, умов вико нання, що відповідає п. 1.10 Інструкції №136.

За таких обставин, надана до перевірки угода від 23.08.2011р. №9 між позивачем та "CONSORFRUT POLSKA Sp.Z.o.o" (Польща) про зарахування зустріч них однорідних вимог на суму 40649 євро, копія якої наявна у справі (т. 1 а.с. 104), недоліків в оформленні якої перевіркою і судом не вста новлено, підтверджує припинення зобов'язання з поставки позивачу товарів на суму 40649 євро або повернення валютних коштів і свідчить про завершення імпортної операції позивача за кон трактом з "MULTI MAKOPLOD" DOOEL (Македо нія) від 22.04.2010р. №01-10 на суму 40649 євро.

Той факт, що завершення вказаної імпортної операції відбулося 23.08.2011р., тобто в межах граничних строків надходження товарів або повернення коштів на територію України визначених ст. 2 Закону №189/94 і зазначених в акті (11.10.2011р., 15.10.2011р., 17.10.2011р.), вказує на відсутність в діях позивача порушень ст. 2 Закону №189/94 і спростовує висновки відповідача про прострочення термінів надходження товарів на 91 день на суму 8400 євро, на 87 днів на суму 16800 євро та на 85 днів на суму 15449 євро.

Щодо простроченої дебіторської заборгованості в сумі 30930 євро за цим же контрак том, виникнення якої встановлено попередньою перевіркою, оформленою актом від 05.09.2011р. №2831/22-02/36629910, слід зазначити, що даний факт спростовано позивачем в судовому порядку при розгляду адміністративної справи №2а-15685/11/2670.

Так, у справі наявна копія постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012р. та копія додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2012р. по справі №2а-15685/11/2670 (т. 1 а.с. 112-115, 138), якими серед іншого визнано протиправним та скасо вано податкове повідомлення-рішення ДПІ від 04.10.2011р. №0001282202 про нарахування грошових зобов'я зань за порушення ст. 2 Закону №189/94. В постанові зазначено, що борг позивача за кон трактом з "MULTI MAKOPLOD" DOOEL (Ма кедо нія) від 22.04.2010р. №01-10 на суму 30930 євро переведено з "MULTI MAKOPLOD" DOOEL (Македо нія) на "BRONTEX LIMITED" згідно з договором про переуступку боргу від 05.10.2010р. №05/10-2010. Між позивачем та нерезидентом "BRONTEX LIMITED" укладено угоду від 06.10.2011р. №3 про проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог на суму 30930 євро. За цих обставин суд апеляцій ної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість нарахування відповідачем пені.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді ін ших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обстави ни.

Беручи до уваги зазначені в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012р. по справі №2а-15685/11/2670 обставини, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача порушень ст. 2 Закону №189/94 і спростовує висновки відповідача про прострочення термінів надходження товарів на 134 дні на суму 30930 євро.

Отже, нарахування пені в сумі 252338,14 грн. по конт ракту від 22.04.2010р. №01-10 з "MULTI MAKOPLOD" DOOEL (Македо нія) згідно з додатком до акта №3 (т. 1 а.с. 29), є безпідставним і неправомірним.

ІІІ. Як зазначено в акті, не заперечується сторонами і підтвер джується матеріа лами спра ви, між позивачем та нерезидентом фірмою "Aslantas Tarim Urunleri LTD" (Туреччина) укладено договір №01-11 від 20.01.2011р. на поставку фруктів. На виконання даного конт ракту позива чем здійснено платежі на користь названого нерезидента в сумі 625080 доларів США, проте товар на територію України не надходив.

Окрім цього, в акті зазначено, що попереднім актом планової документальної перевірки від 05.09.2011р. №2831/22-02/36629910 була встановлена прострочена дебіторська заборгова ність в сумі 625080 доларів США та нараховано пеню за період з 21.07.2011р. по 29.08.2011р. Іншим актом попередньої позапланової перевірки від 17.11.2011р. №12768/22-2/3669910 станом на 17.11.2011р. підтверджено прострочену дебіторську заборгованість в сумі 625080 доларів США та нараховано пеню в сумі 899928,43 грн. до 17.11.2011р.

Також в акті зазначено, не заперечувалося сторонами і підтверджується матеріалами справи, що між позивачем та ЧП ОСОБА_1 (Азербайджанська Респуб ліка) укладе но контракт на поставку фруктів та овочів №01-10 від 22.04.2010р., на виконання якого позивачу надій шов товар на за гальну суму 154329,60 доларів США. Позивачем перераховано контрагенту кошти в сумі 22500 доларів США. Таким чином, кредиторська заборгованість становила 131829,60 доларів США.

Перевіркою встановлено наявність договору між "Aslantas Tarim Urunleri LTD" (Туреч чина) та ЧП ОСОБА_1 (Азербайджанська Республіка) про переведення боргу від 29.08.2011р. №29/08-2011, згідно з яким борг фірми "Aslantas Tarim Urunleri LTD" (Туреч чина) в сумі 80369,70 доларів США перед позивачем переведе но на ЧП ОСОБА_1 (Азербайджанська Республіка). До перевірки позивач надав угоду від 30.08.2011р. №10 між ним та ЧП ОСОБА_1 (Азербайджанська Респуб ліка) про зарахування зустріч них однорідних вимог на суму 80369,70 грн. (640602,77 грн.).

Відповідач зазначив, що проведене зарахуванням не відповідає вимогам п. 1.10 Інструк ції №136, оскільки таке зарахування відбулося між різними контрагентами та вважає зустрічні вимоги неоднорідними, у зв'язку з чим обґрунтував свій висновок про порушення ст. 2 Закону №189/94 і несвоєчасне надхо дження товарів в сумі 625080 доларів США за контрактом з "Aslantas Tarim Urunleri LTD" (Туреч чина) від 22.04.2010р. №01-10.

Однак, суд частково не погоджується з даним висновком відповідача та вважає його необґрунто ваним, виходячи з наступного.

Аналіз наведених вище положень ст. 2 та ч. 1 ст. 4 Закону №189/94 дає підстави для висновку про те, що необхідною умовою застосування строків розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічними контрактами та нарахування пені за порушення таких строків є фактична наявність обов'язку нерезидента з поставки товарів на користь резидента, тобто товар має надійти на територію України.

В даному випадку, договір між "Aslantas Tarim Urunleri LTD" (Туреч чина) (Первіс ний боржник) та ЧП ОСОБА_1 (Азербайджанська Республіка) (Новий борж ник) про переведення боргу від 29.08.2011р. №29/08-2011, копія якого наявна у справі (т. 1 а.с. 60, 61), підтверджує припинення обов'язку "Aslantas Tarim Urunleri LTD" перед позива чем з поставки товарів в сумі 80369,70 доларів США або повернення отриманих коштів, вимогу про що позивач вправі заявити Новому боржнику -ЧП ОСОБА_1.

Враховуючи наявність у позивача боргу перед ЧП ОСОБА_1 згідно з контрактом №01-10 від 22.04.2010р. в сумі 131829,60 доларів США, то переведення боргу "Aslantas Tarim Urunleri LTD" в сумі 80369,70 доларів США на ЧП ОСОБА_1 свід чить про виникнення між одними й тими ж контрагентами взаємних одно рідних зустрічних вимог, строк виконання зобов'язань за якими настав і між контрагентами відсутній спір щодо характеру зобов'я зань, їх змісту, умов вико нання, що відповідає п. 1.10 Інструкції №136.

За таких обставин, надана до перевірки угода від 30.08.2011р. №10 між позивачем та ЧП ОСОБА_1 (Азербайджанська Республіка) про зарахування зустріч них однорідних вимог на суму 80369,70 доларів США, копія якої наявна у справі (т. 1 а.с. 62), недоліків в оформленні якої перевіркою і судом не вста новлено, підтверджує припинення зобов'язання з поставки позивачу товарів на суму 80369,70 доларів США або повернення валютних коштів і свідчить про часткове завершення імпортної операції позивача за кон трактом з "Aslantas Tarim Urunleri LTD" (Туреч чина) від 20.01.2011р. №01-10 на суму 80369,70 доларів США.

Той факт, що завершення вказаної імпортної операції в сумі 80369,70 доларів США відбулося 30.08.2011р., тобто до періоду, за який оскаржуваним податкових повідомленням-рішенням нараховано пеню (з 17.11.2011р. по 10.01.2012р.) вказує на відсутність в діях позива ча порушень ст. 2 Закону №189/94 за цей період і спростовує висновки відповідача про прострочення термінів надходження товарів на суму 80369,70 доларів США на 54 дні за період з 18.11.2011р. по 10.01.2012р.

Отже, нарахування пені в сумі 103777,63 грн. (80369,70 доларів США*0,003*54*7,9707) по конт ракту від 20.01.2011р. №01-10 з "Aslantas Tarim Urunleri LTD" (Туреч чина) є безпід ставним і неправомірним.

Разом з цим, не зважаючи на помилковий висновок відповідача в частині припинення імпортної операції на суму 80369,70 доларів США, проте позивач не надав до перевірки та суду доказів повного завершення імпорт ної операції з фірмою "Aslantas Tarim Urunleri LTD" (Туреччина) за контрактом №01-11 від 20.01.2011р. на поставку фруктів, а саме на суму 544710,30 доларів США (625080 доларів США -80369,70 доларів США).

Враховуючи відсутність доказів завершення імпортної операції між позивачем та фірмою "Aslantas Tarim Urunleri LTD" (Туреччина) за контрактом №01-11 від 20.01.2011р. на поставку фруктів на суму 544710,30 доларів США, суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині нарахування пені в сумі 703577,75 грн.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд вважає позовні вимоги частково обґрунтова ними і дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 27.01.2012р. №0000072202 в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД в сумі 443027,50 грн. Водночас в іншій частині суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і не знаходить підстав для скасування податкового повідомлення-рішення в частині нарахування пені в сумі 703577,75 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відпові дальністю "Датли".

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва від 27.01.2012р. №0000072202 в частині збільшення грошового зобов'язання зі сплати пені за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоеко номічної діяльно сті в сумі 443027,50 грн.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відпові дальністю "Датли" в задоволенні адміністративного позову в іншій частині.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Датли" судовий збір у розмірі 829 грн. з Держав ного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко