Рішення № 27893426, 05.12.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р. Справа № 5027/791/2012.

За позовом Державного підприємства «Путильське лісове господарство»

до Унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація» м.Чернівці

про стягнення 15000,00 грн.

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача -не прибув

Від відповідача -Чопик І.М.

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02 листопада 2012 р. за позовною заявою Державного підприємства(ДП) «Путильське лісове господарство»смт.Путила Путильського району Чернівецької області про стягнення на його користь з Унітарного приватного підприємства(УПП) «Сантехбудмеханізація»м.Чернівці 15000,00 грн.

Заявлена у позові грошова сума, зазначає позивач, у якості авансового платежу перерахована ним на рахунок УПП «Сантехбудмеханізація» на виготовлення, згідно з договором №178 від 07 квітня 2011р., проектно-кошторисної документації по будівництву лісової автомобільної дороги в Яблуницьком лісництві. Однак, стверджує позивач, зазначена проектно-кошторисна документація відповідачем не була виготовлена, у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість в сумі 15000грн.

Одночасно позивач просить суд в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України застосувати заходи по забезпеченню позову у справі шляхом накладення арешту на майно та розрахунковий рахунок відповідача.

Ухвалою від 20.11.2012р. розгляд справи судом відкладено на 05 грудня 2012 року за клопотанням відповідача, а також у зв'язку з невиконанням сторонами судового процесу вимог суду про подання документів, які мають значення у справі.

Цією ж ухвалою суд вдруге витребував від позивача оригінал платіжного доручення про сплату до державного бюджету судового збору, а також належних доказів, необхідних для розгляду судом клопотання позивача про забезпечення позову, з яким він звернувся до суду разом з поданням позовної заяви(а.с.28).

На день розгляду справи, призначеному на 05 грудня 2012 року, позивач витребувані судом документи не подав.

03.12.2012р. від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день з урахуванням того, що він не може забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні, призначеному на 03.12.2012р.

Будь-яких пояснень щодо неподання оригіналу платіжного доручення про сплату до державного бюджету судового збору, а також витребуваних судом документів, необхідних для розгляду клопотання про забезпечення позову у справі, позивач у своєму клопотанні не навів (а.с.29,30).

Представник відповідача за довіреністю (а.с.18) у судовому засіданні подав відзив на позов у справі, в якому УПП «Сантехбудмеханізація», відповідач, у повному об'ємі визнало обґрунтованим позовні вимоги у справі (а.с.31).

Дослідивши матеріали справи, суд визнав їх достатніми для вирішення даного господарського спору по суті позовних вимог за відсутністю представника позивача.

Зокрема, судом встановлено.

Факт перерахування позивачем на рахунок УПП «Сантехбудмеханізація»15000 грн., які є предметом позовних вимог у справі, підтверджується платіжним дорученням №199 від 12.04.2011р.(а.с.8), що не заперечує представник відповідача за довіреністю; більш того у відзиві на позов відповідач, УПП «Сантехбудмеханізація»позовні вимоги у справі в сумі 15000грн. (а.с.31) визнав повністю.

Наведені обставини, а також матеріали справи свідчать про те що спір між ДП «Путильське лісове господарство»і УПП «Сантехбудмеханізація»на день розгляду справі є вичерпаним, тобто позивач заявив, а відповідач в повній сумі визнав позовні вимоги у справі, що є підставою для їх задоволення виключає необхідність задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи на інший день.

Що стосується клопотання позивача про забезпечення позову у справі, то воно не підлягає задоволенню, т.я. позивач не подав доказів, які б свідчили, що невжиття відповідних заходів (накладення арешту на майно і рахунок відповідача) може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. При цьому, суд враховує, що позивач двічі не виконав вимоги суду про подання таких доказів і ніяким чином не повідомив суд про причини невиконання.

Грунтуючись на викладеному, матеріалах справи, враховуючи, що додане до позовної заяви платіжне доручення №1016 від 26.10.2012р. не відповідає вимогам щодо оформлення банківського документа і не є навіть його копією, т.я. не має відповідних відомостей про це(печатка підприємства, підпис особи, що посвідчила документ), у зв'язку з чим такий документ не може слугувати доказом про сплату позивачем до державного бюджету в установленому порядку і в установленому розмірі судового збору, керуючись ЦК України, Законом України «Про судовий збір», ст.ст.44, 49, 82-85, 115-118 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити в повній сумі.

2.Стягнути з Унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація»(код 32790737 м.Чернівці, вул.Миколаївська, 34-Ж) на користь Державного підприємства «Путильське лісове господарство»( код 21448070 смт.Путила, Чернівецької області, вул.Українська, 86) 15000 грн. заборгованості;

в дохід державного бюджету 1609,50грн. судового збору (отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 31210206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Чернівецької області, код 03500074).

3.Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Суддя Б.Є. Желiк