Постанова № 27893396, 07.12.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.12.2012 р. справа №39/49

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброва Г.І., Чернота Л.Ф.за участю представників сторін від позивача від відповідача не з'явився; Нощенко Л.Г., за довіреністю; розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької областіна рішення господарського судуДонецької областівід14.08.2012 р. (підписано 08.10.2012 р.)у справі№ 39/49 (суддя Морщагіна Н.С.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс-2007", м. Луганськдо Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької областіпростягнення 459 905,72 грн.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Діоніс-2007", м. Луганськ (Позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області (Відповідач) про стягнення вексельної заборгованості в сумі 459 905,72грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.08.2012 р. у справі № 39/49 позовні вимоги про стягнення заборгованості за векселем в сумі 459905,72 грн. задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, 07.09.2012 р. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вказане рішення. Просив спірне рішення господарського суду скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Одночасно зі скаргою заявником було подано клопотання про поновлення пропущеного ним процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2012р. відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про поновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2012 р., апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі ст.ст. 53, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу (надалі -ГПК) України, оскільки її було подано після закінчення строку, встановленого для її подання, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайшов підстав для поновлення строку.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2012р. скасовано ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2012р., справу №39/49 передано на розгляд суду апеляційної інстанції по суті.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суд від 22.11.2012р., на підставі автоматичного розподілу справ між суддями, справу №39/49 передано до розгляду судовій колегії у складі головуючого судді Стойка О.В., суддів Діброва Г.І. Чернота Л.Ф.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України та судом не в повному обсязі досліджено всі матеріали справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на порушення господарським судом приписів ст.ст. 38, 44, 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, а також скаржник посилався на те, що строк платежу за спірним векселем серії АА 0763197 від 25.08.2009 р. позивачем пропущено.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в зв'язку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника позивача, що не скористався правом на участь в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2009 р. ВАТ "Енергомашспецсталь" на ім'я МПП "Сплав-плюс" видано простий вексель серії АА № 0763197 на суму 459 905,72 грн. зі строком платежу на 26.02.2011 р.

Видачею векселю серії АА № 0763197 було засвідчене безумовне грошове зобов'язання відповідача сплатити грошові кошти в сумі 459 905,72 грн. держателю цього векселя.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №608386 із датою його зміни від 28.04.2011р., довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ №378206 від 29.04.2011р. підприємство відповідача перейменовано з Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (код ЄДРПОУ 00210602) на Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" (код ЄДРПОУ 00210602).

Відповідно до ст.14 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок" векселем є цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі. Особливості видачі та обігу векселів, здійснення операцій з векселями, погашення вексельних зобов'язань та стягнення за векселями визначаються законом.

У відповідності з вимогами ст.75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі передбачено, що простий вексель має містити такі реквізити: назву "простий вексель", безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей, зазначення строку платежу, зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж, найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж, зазначення дати і місця видачі простого векселя, підпис особи, яка видає документ.

Вбачається що простий вексель серії АА №0820354 містить всі означені реквізити. Одночасно, на вказаному векселі також міститься підписи посадових осіб відповідача.

Крім того, простий вексель АА № 0763197 має на зворотній стороні ряд бланкових індосаментів, засвідчених печатками: МПП "Сплав плюс", ПП "Епос-Транзит", ПП "Виробничо-комерційна фірма "Сілінг-Ресурс" та підписами перших керівників Підприємств. Також на зворотному боці вказаного векселю міститься іменний індосамент Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоптвостокплюс" наступного змісту "платити наказу ТОВ "Діоніс - 2007".

В матеріалах справи міститься договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-1397-2/1 від 26.08.2009 р. підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вексельно-фондовий центр "Меркурій", що є повіреним Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоптвостокплюс" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діоніс - 2007"(Покупець), за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити цінні папери, визначені п. 1 Договору, у тому числі простий вексель, емітований ВАТ "Енергомашспецсталь" 25.08.2009 р., номінальною/ринковою вартістю 459 905,72 грн.

У відповідності до п. 2.1 Договору передача цінних паперів від продавця до покупця здійснюється до 30.08.2009 р. Передача цінних паперів від продавця до покупця оформлюється актом прийому-передачі цінних паперів, який є невід'ємною частиною цього Договору.

На виконання умов Договору 26.08.2009р. між сторонами було складено акт прийому-передачі цінних паперів, згідно з яким продавець передав, а покупець прийняв цінні папери, у тому числі простий вексель серії АА 0763197, датою складання 25.08.2009 р., емітований відповідачем, номінальною/ринковою вартістю 459 905,72грн., зі строком платежу -26.02.2011 р.

Позивач 26.02.2011 р. пред'явив до платежу відповідачу простий вексель серії АА 0763197 на суму 459 905,72 грн., що підтверджується телеграмою № 049 від 26.02.2011 р. та поштовим чеком ЛД УДППЗ "Укрпошта" № 6744 від 26.02.2011 р. Крім того, 02.03.2011 р. позивачем на адресу відповідача повторно направлено телеграму щодо оплати емітованого ним простого векселю. Згідно відмітки підприємства зв'язку телеграма передана 02.03.2011 р.

Відповідачем доказів виконання своїх зобов'язань перед позивачем за простим векселем серії АА 0763197 не надано.

За змістом ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно зі статтями 16, 77 Уніфікованого закону особа, у якої знаходиться вексель, вважається його законним держателем, якщо її право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній із них є бланковим.

Законний векселедержатель не зобов'язаний доводити наявність і дійсність своїх прав за векселем, вони вважаються наявними та дійсними. Доведення протилежного -є обов'язком особи, якій пред'явлено вимогу за векселем, якщо вона заперечує проти позову.

Судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що позивач є законним векселедержателем простого векселю серії АА 0763197, векселедавцем якого є відповідач.

До простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів (ст.77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі).

Згідно ст. ст. 38, 53, 77, 78 Уніфікованого закону, векселедержатель має право пред'явити позовні вимоги до векселедавця в разі, якщо не було здійснено платежу за векселем.

Під правом вимоги за векселем розуміється право векселедержателя заявити позов згідно статей 47, 48 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі.

Судова колегія вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення вексельної заборгованості в сумі 459 905,72грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Доводи скаржника, що позивачем пропущено строк на пред'явлення спірного векселя к оплаті судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки скаржником будь-яких доказів не отримання пред'явленого до платежу відповідачу простого векселя серії АА 0763197 на суму 459 905,72 грн., оскільки апелянтом будь-яких доказів не отримання зазначеної вимоги судовій колегії не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Отже доводи апеляційної скарги суперечать зазначеним вимогам закону та розцінюються судовою колегією, як спроба відповідача ухилитися від виконання зобов'язання по оплаті простого векселя серії АА 0763197 на суму 459 905,72 грн.

За таких підстав доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2012 року у справі №39/49 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2012 року у справі №39/49 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

Судді Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС