Рішення № 27893219, 04.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-25/15160-2012 04.12.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Донецький булочно-кондитерський комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій -К ЛТД»

про стягнення 95 365,47 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Куп'янська А.М. (представник за довіреністю від 17.09.2012р.);

від відповідача: не з'явились.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Донецький булочно-кондитерський комбінат»(надалі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій -К ЛТД»(надалі - відповідач) заборгованості по оплаті вартості поставленого товару в розмірі 95 365,47 грн., в тому числі 87 598,23 грн. основного боргу, 6 321,29 грн. пені, 1 445,95 грн. 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором в повному обсязі не виконав, повну вартість поставленого товару у строки визначені договором не оплатив.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судових засіданнях не забезпечив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

У відповідності з положеннями підпункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Окрім того, в матеріалах справи містяться зворотне повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду.

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №АА243554 станом на 09.11.2012р., яким засвідчується той факт, що ухвала суду направлялась на юридичну адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2012р. в справі було порушено провадження, справі присвоєно №5011-25/15160-2012 та призначено судове засідання на 20.11.2012р. В судовому засіданні 20.11.2012р. в справі було оголошено відкладення до 04.1.2012р.

В судове засідання 04.12.2012р. представники відповідача не з'явились.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 04 грудня 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2011 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено Договір №44 (надалі -Договір), згідно п. 1.1. якого позивач зобов'язався виготовляти та передавати, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати баран очно-сухарні та інші вироби (печиво вівсяне, соломка, пряничні вироби) згідно здійснених замовлень.

Додатковою угодою №1 від 04.01.2011р. до Договору пунктом 1 сторони прийшли до згоди вважати Договір №44 від 04.01.2011р. Договором поставки, а також пунктом 2 зазначеної додаткової угоди вирішили по тексту Договору слово «Продавець»замінити на «Постачальник».

Відповідно до п.2.1. Договору доставка продукції здійснюється автомобільним транспортом позивача за узгодженим сторонами графіком. Допускається самовивезення продукції відповідачем.

Позивачем у відповідності до умов Договору було поставлено відповідачу товар на загальну суму 2 226 518,41 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними:

- №300 від 30.01.2011р. на суму 33 199,20 грн.,

- №322 від 30.01.2011р. на суму 51 368,96 грн.,

- №512 від 19.02.2011р. на суму 25 154,98 грн.,

- №588 від 19.02.2011р. на суму 21 844,38 грн.,

- №658 від 03.03.2011р. на суму 35 837,15 грн.,

- №457 від 03.03.2011р. на суму 18 867,30 грн.,

- №770 від 03.03.2011р. на суму 29 514,45 грн.,

- №785 від 16.03.2011р. на суму 38 777,35 грн.,

- №559 від 16.03.2011р. на суму 45 759,96 грн.,

- №1110 від 30.03.2011р. на суму 54 411,86 грн.,

- №1114 від 30.03.2011р. на суму 166,47 грн.,

- №960 від 30.03.2011р. на суму 44 451,97 грн.,

- №1184 від 18.04.2011р. на суму 51 276,00 грн.,

- №1396 від 18.04.2011р. на суму 29 981,70 грн.,

- №857 від 18.04.2011р. на суму 10 946,85 грн.,

- №1296 від 30.04.2011р. на суму 25 708,57 грн.,

- №1516 від 30.04.2011р. на суму 57 004,25 грн.,

- №1415 від 15.05.2011р. на суму 33 380,35 грн.,

- №1639 від 15.05.2011р. на суму 16 752,60 грн.,

- №1033 від 15.05.2011р. на суму 21 279,45 грн.,

- №1560 від 28.05.2011р. на суму 16 654,37 грн.,

- №1139 від 28.05.2011р. на суму 18 290,08 грн.,

- №1784 від 18.06.2011р. на суму 46 268,63 грн.,

- №1279 від 18.06.2011р. на суму 50 550,59 грн.,

- №1374 від 01.07.2011р. на суму 68 505,79 грн.,

- №1943 від 02.07.2011р. на суму 47 326,27 грн.,

- №2172 від 27.07.2011р. на суму 39 571,82 грн.,

- №1550 від 27.07.2011р. на суму 56 028,80 грн.,

- №2374 від 18.08.2011р. на суму 39 647,98 грн.,

- №2654 від 18.08.2011р. на суму 72 581,21 грн.,

- №2538 від 03.09.2011р. на суму 56 462,65 грн.,

- №1788 від 03.09.2011р. на суму 57 573,70 грн.,

- №2823 від 30.09.2011р. на суму 42 194,21 грн.,

- №3087 від 30.09.2011р. на суму 32 332,41 грн.,

- №2002 від 30.09.2011р. на суму 15 041,01 грн.,

- №2953 від 14.10.2011р. на суму 57 636,81 грн.,

- №2120 від 14.10.2011р. на суму 61 079,03 грн.,

- №3108 від 29.10.2011р. на суму 42 603,11 грн.,

- №3386 від 29.10.2011р. на суму 52 779,08 грн.,

- №2257 від 29.10.2011р. на суму 14 588,75 грн.,

- №3350 від 23.11.2011р. на суму 63 525,97 грн.,

- №2472 від 23.11.2011р. на суму 45 182,76 грн.,

- №3488 від 06.12.2011р. на суму 53 105,99 грн.,

- №2591 від 06.12.2011р. на суму 14 266,83 грн.,

- №3794 від 06.12.2011р. на суму 56 580,30 грн.,

- №3661 від 23.12.2011р. на суму 56 166,87 грн.,

- №2797 від 23.12.2011р. на суму 67 370,86 грн.,

- №290 від 27.01.2012р. на суму 45 976,70 грн.,

- №263 від 27.01.2012р. на суму 59 671,30 грн.,

- №443 від 14.02.2012р. на суму 27 498,60 грн.,

- №551 від 14.02.2012р. на суму 48 281,99 грн.,

- №555 від 14.02.2012р. на суму 6 025,43 грн.,

- №465 від 16.02.2012р. на суму 4 457,91 грн.,

- №598 від 16.02.2012р. на суму 35 326,00 грн.,

- №655 від 03.03.2012р. на суму 45 833,20 грн.,

- №842 від 03.03.2012р. на суму 38 964,40 грн.,

- №832 від 03.03.2012р. на суму 24 883,20 грн.

Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджено підписами його представників та відповідним штампом «для накладних».

Повноваження представників відповідача на прийняття товару від позивача підтверджуються наявними в матеріалах справи довіреностями, виданими на ім'я Мельничук С.О.: №21/1 від 30.01.2011р., №50/1 від 04.03.2011р., №57/1 від 16.03.2011р., №92/1 від 18.04.2011р., №103 від 30.04.2011р., №111/1 від 15.05.2011р., №121/1 від 28.05.2011р., №140/1 від 18.06.2011р., №150/1 від 01.07.2011р., №173 від 27.07.2011р., №189/3 від 18.08.2011р., №203/1 від 02.09.2011р., №232 від 30.09.2011р., №244 від 14.10.2011р., №257/1 від 28.10.2011р., №278/1 від 23.11.2011р., №289/1 від 06.12.2011р., №310 від 23.12.2011р., №26 від 27.01.2012р., №42 від 14.02.2012р., №45/1 від 16.02.2012р., №58 від 02.03.2012р., №150/1 від 01.07.2011р.

У відповідності до пункту 5.1. Договору ціни на поставлену продукцію вказуються в товарно-транспортних накладних.

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що відповідач зобов'язаний оплатити вартість замовленої продукції протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту її отримання, оплата здійснюється на поточний рахунок позивача.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 04.01.2011р. до Договору сторонами п. 5.2. Договору викладено в наступній редакції: «Відповідач зобов'язаний оплатити вартість замовленої продукції протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту її отримання, оплата здійснюється на поточний рахунок позивача в банківській установі або шляхом внесення готівкових коштів в касу позивача згідно встановленого законодавством порядку.».

При оплаті відповідачем продукції, якщо згідно призначення платежу неможливо встановити, згідно якої товарно-транспортної накладної перераховуються ним грошові кошти, такі кошти йдуть в першу чергу на погашення заборгованості відповідача перед позивачем, яка виникла за даним Договором, згідно документів та виконання умов цього Договору (п. 5.3. Договору).

Як зазначено позивачем, не спростовано відповідачем, останнім було повернуто позивачу товару на загальну суму 1 268,64 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними (повернення): №МК-0004618 від 22.02.2011р. на суму 179,42 грн., №МК-0016277 від 21.06.2011р. на суму 837,27 грн., №МК-013138 від 17.05.2011р. на суму 251,94 грн.

Згідно наявних в матеріалах справи виписках по рахунку позивача, відповідачем було проведено частковий розрахунок за отриманий згідно Договору товар в сумі 2 137 651,55 грн.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При дослідженні матеріалів справи та позовних вимог судом було виявлено арифметичну помилку позивача допущену у позовній заяві та наданих до неї розрахунках суми основної заборгованості відповідача. Так, позивачем було вказано, що заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті вартості поставленого за Договором товару складає 87 598,23 грн., однак після дослідження матеріалів справи судом було встановлено, що заборгованість відповідача складає 87 598,22 грн. = загальна вартість поставленого товару в сумі 2 226 518,41 грн. -сума здійсненої відповідачем проплати 2 137 651,55 грн. -вартість поверненого товару 1 268,64 грн.

А тому, з огляду на те, що відповідач свої зобов'язання за Договором щодо повної оплати вартості товару виконав неналежним чином, заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті вартості товару, за розрахунками суду, складає 87 598,22 грн.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 6.3. Договору сторони встановили, що за порушення терміну оплати продукції відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від вартості неоплаченої в строк продукції за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Судом встановлено, що позивачем нараховано відповідачу пеню за порушення терміну оплати продукції за наступними товарно-транспортними накладними:

- №655 від 03.03.2012р. на суму 23 750,63 грн. -нараховано пеню в сумі 1 493,36 грн. за період з 01.05.2012р. по 30.09.2012р.

- №842 від 03.03.2012р. на суму 38 964,40 грн. -нараховано пеню в сумі 2 946,35 грн. за період з 01.05.2012р. по 31.10.2012р.

- №832 від 03.03.2012р. на суму 24 883,20 грн. -нараховано пеню в сумі 1 881,58 грн. за період з 01.05.2012р. по 31.10.2012р.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок суми пені, судом виявлено неправильність його нарахування.

З урахуванням викладеного, та зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобов'язання за Договором щодо оплати вартості товару, за розрахунками суду, з відповідача підлягає стягненню пеня, нарахована за наступною формулою: пеня = С * 2ПОС * Д : 365 : 100 (С - сумма заборгованості за період, 2 ПОС - подвійна облікова ставка НБУ в день просрочки, Д - кількість днів просрочки, 365 -кількість днів у році).

Отже, сума пені, яка підлягає до стягнення з відповідача, нарахована судом наступним чином:

- за товарно-транспорнтою накладною №655 від 03.03.2012р. на суму 23 750,63 грн. за період з 01.05.2012р. по 30.09.2012р. з відповідача підлягаю стягненню пеня в сумі 1 489,28 грн.;

- за товарно-транспорнтою накладною №842 від 03.03.2012р. на суму 38 964,40 грн. за період з 01.05.2012р. по 31.10.2012р. з відповідача підлягаю стягненню пеня в сумі 2 946,35 грн.;

- за товарно-транспорнтою накладною №832 від 03.03.2012р. на суму 24 883,20 грн. за період з 01.05.2012р. по 31.10.2012р. з відповідача підлягаю стягненню пеня в сумі 1 876,44 грн.

В загальному підрахунку стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума пені в розмірі 6 304,02 грн.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, судом визнано його обґрунтованим, а тому враховуючи вищезазначені норми, зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, стягненню з відповідача, за розрахунками позивача, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України на користь останнього підлягає стягненню сума 3% річних в розмірі 1 445,95 грн. (обґрунтований розрахунок 3% річних міститься в позовних матеріалах).

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 87 598,22 грн., пені в розмірі 6 304,02 грн., 3% річних в розмірі 1 445,95 грн.

Судовий збір позивача пропорційно сумі задоволених вимог у розмірі 1 609,20 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій - К ЛТД»(код ЄДРПОУ 36715391, адреса: 03151, м. Київ, вул. Ушицького, будинок 40, п/р 26000210143357 в АТ «Прокредит банк», МФО 320948) на користь Приватного акціонерного товариства «Донецький булочно-кондитерський комбінат»(код ЄДРПОУ 00374545, адреса: 83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 5, р/р 2600535568401 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», МФО 300120) основний борг в розмірі 87 598,22 грн. (вісімдесят сім тисяч п'ятсот дев'яносто вісім гривень 22 копійок), пеню в розмірі 6 304,02 грн. (шість тисяч триста чотири гривні 02 копійки), 3% в розмірі 1 445,95 грн. (одна тисяча чотириста сорок п'ять гривень 95 копійок) та судовий збір у сумі 1 609,20 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 20 копійок).

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.12.2012р.

Суддя С.М. Морозов